Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 497/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 497/R-Cont
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanții, șitoți cu domiciliul ales în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 89/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR - cu sediul în Rm. V,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 29 aprilie 2009 întâmpinare din partea intimatei și la data de 06 mai 2009, cerere din partea recurentei - reclamante, prin care solicită judecata în lisă.
Curtea, având în vedere acrele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.89 din 20 ianuarie 2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții:, și, împotriva pârâtei Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 16 decembrie 2008, reclamanții:, și au solicitat obligarea Direcției Județene de Evidență a Persoanelor V () la plata drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare; sub motiv că reclamanții sunt funcționari publici în cadrul pârâtei și potrivit art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999, republicată, aceștia au dreptul la suplimentele arătate; că, potrivit art.38 și 39 din Legea nr.53/2003, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, că suspendarea plății acestor drepturi este contrară textelor arătate, iar limitarea drepturilor este lovită de nulitate.
Tribunalul a mai constatat că pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că cererea reclamanților este nefondată, deoarece art.31 din Legea nr.188/1999, republicată în anul 2007, prevede suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare ca elemente ce alcătuiesc salariul, însă nu a fost prevăzut și cuantumul lor, că potrivit art.29 alin.3 din aceeași lege, salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, însă, până în prezent, în lipsa acestei legi, salarizarea funcționarilor publici a fost făcută în temeiul Ordonanței de Guvern emisă anual, respectiv OUG nr.92/2004, pentru anul 2005, OUG nr.2/2006, pentru anul 2006 și OG nr.6/2007, pentru anul 2007, acte normative în care au fost enumerate sporurile acordate funcționarilor publici, dar cele două suplimente solicitate de reclamanți nu au fost prevăzute în aceste acte normative, iar în art.31 din Legea nr.188/1999 nu a prevăzut cuantumul acestora.
La 9 martie 2009, reclamanții, -, -, -, și au declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Se susține că soluția instanței de fond este nelegală întrucât funcționarii publici pot solicita plata drepturilor salariale reprezentând sporurile solicitate, prevăzute în art.31 lit.c și d din Legea nr.188/1999. Se susține că suplimentul postului și cel al treptei de salarizare constituie un drept de remunerare a muncii, drept fundamental.
Se mai arată că la nivelul Tribunalului Vâlcea sau altor instanțe a fost acordat suplimentul postului de 25% și cel al treptei de salarizare în același cuantum.
Recursul nu este fondat.
Nu sunt fondate criticile recurenților, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
1. Curtea constată că singurul motiv pentru care tribunalul a respins acțiunea a fost lipsa textului de lege care să prevadă cuantumul sporurilor solicitate de reclamanți.
Rațiunea tribunalului, care a respins acțiunea pentru motivul arătat mai sus, este justă.
În adevăr,în drept, potrivit art.31 lit.c din Legea nr.188/1999,funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din suplimentul postului; și lit.d)suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Așa cum se observă, textul este incomplet, întrucât nu prevede cuantumul acestor suplimente.
În lipsa regulii legale privind cuantumul suplimentelor la salariu, instanțele de judecată nu pot obliga instituțiile publice în cadrul cărora își desfășoară activitatea funcționarii publici, la plata acestora pentru că, potrivit art.4 Cod civil,judecătorilor le este interzis să dispună pe cale de dispoziții generale și reglementarea asupra cauzelor ce sunt supuse.
Așa fiind, din acest text rezultă expres interdicția pentru judecător de a se substitui legiuitorului reglementând relațiile sociale, indiferent de natura lor.
În adevăr, în cazul în care instanța ar stabili că reclamanții sunt îndreptățiți să primească drepturile salariale reprezentând suplimentele solicitate de aceștia în cuantum de 25% sau într-un alt procent, ea s-ar substitui legiuitorului deși textul de mai sus interzice o astfel de putere.
De altfel, un astfel de comportament al judecătorului ar încălca și principiul separației puterilor în stat prevăzut de art.1 alin.4 din Constituție.
2. Nu poate fi criticată soluția instanței pe ideea că judecătorii ar refuza să judece acest litigiu prin respingerea acțiunii pe motiv că legea nu prevede cuantumul suplimentelor.
În realitate, judecătorul a respins acțiunea pentru că pretenția reclamanților este nefondată, dreptul subiectiv prevăzut de lege fiind afirmat doar de principiu, fără să îi fie precizat cuantumul lui, și nu pentru că legea ar fi neclară.
În concluzie, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge, ca nefondat, recursurile declarate de reclamanții, șitoți cu domiciliul ales în Rm. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 89/20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR - cu sediul în Rm. V,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.05.2009
Red.DV
EM/2 ex
Jud.fond.A G
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
