Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 498/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 498
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței nr.384/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice V și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, motivat, intimata a depus concluzii scrise la dosar, precum și faptul că recurenta G, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Vrancea, secția civilă, sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice V solicitând obligarea acesteia la acordarea sporului de mobilitate și de confidențialitate în cuantum modificat de câte 25% fiecare începând cu luna aprilie 2005 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu, precum și pentru a fi obligată să emită decizii prin care să opereze aceste modificări.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat se află în raporturi de serviciu cu pârâta din data de 26.05.1997, unde are funcția de consilier juridic și că ceilalți consilieri juridici din cadrul DGFP V beneficiază de aceste drepturi potrivit Deciziei nr.34/21.02.2008, solicitând înlăturarea discriminării circumscrisă principiului dreptului la egalitate de șanse consfințit prin dispozițiile art.39 al.1 din Codul muncii.
A depus la dosar decizia 34/2008, copiile carentului de muncă, a legitimației de consilier juridic și practică judiciară în materie.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar la data de 30.04.2008 pârâta Vas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând Decizia LXXVIII(78) a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se prevede că "nu se pot negocia de consilierii juridice cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauză de mobilitate și clauză de confidențialitate" și că în ce privește decizia în baza căreia ceilalți consilieri juridici din cadrul instituției beneficiază de sporurile de confidențialitate și mobilitate, aceasta se află în litigiu, formulându-se contestație în anulare.
Examinând probele cu înscrisuri administrate în cauză, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este funcționar public, desfășurând activitate de consilier juridic în cadrul Direcția Generală a Finanțelor Publice
Tribunalul a reținut că, prin Statutul profesiei de consilier juridic publicat în Monitorul Oficial nr.684/29.07.2003, se stabilește că deosebit de remunerația de bază, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art.25 și 26 din Legea nr.53/2003 Codul Muncii, modificat, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Din modul de redactare a textului legal rezultă că aceste clauze sunt prevăzute în beneficiul consilierilor juridici iar inițiativa de acordare a acestor drepturi suplimentare aparține nu angajatorului ci consilierului juridic, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, rolul angajatorului constând în participarea la negociere și completarea deciziilor privind modificările intervenite.
Tribunalul a reținut că reclamanta pe lângă calitatea de funcționar public o deține și pe aceea de consilier juridic, astfel încât i se aplică nu numai prevederile legii speciale privind funcționarii publici dar și prevederile Legii nr.514/2003 privind organizarea și executarea profesiei de consilier juridic, cât și cele din statutul profesiei de consilier juridic.
Chiar dacă activitatea funcționarilor publici este reglementată prin lege specială, aceștia beneficiază și de alte drepturi reglementate prin alte acte normative care se referă la categoria profesională, de consilier juridic, din care fac parte reclamanții, aplicarea legii făcându-se prin coroborarea tuturor dispozițiilor care fac trimitere la o anumită categorie profesională și nu numai la cele care reglementează funcția.
Tribunalul a apreciat că drepturile consilierilor juridici, prevăzute în legea proprie de organizare și Statut, nu vin în contradicție cu cele cuprinse în Legea nr.188/1999, deoarece Legea funcționarilor publici prevede la art.29 alin.1 și 2 și art.30 că funcționarii publici au dreptul la un spor de salariu reprezentând suplimentul postului, prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Din probele administrate în cauză rezultă și faptul că o parte din instituțiile și autoritățile publice unde sunt angajați consilieri juridici cu statut de funcționari publici au aplicat prevederile Legii nr.514/2003 prin acordarea sporului de mobilitate și de confidențialitate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis în parte cererea reclamantei și a obligat pârâta V să acorde sporul de mobilitate și confidențialitate în cuantum de câte 25% fiecare din salariul de încadrare, prin decizie care să opereze modificările în încadrarea și stabilirea drepturilor salariale, începând cu data de 10 aprilie 2005 până la data pronunțării prezentei sentințe.
În ce privește capătul de cerere referitor la acordarea acestor sporuri pentru viitor, instanța a respins-o întrucât creanța nu îndeplinește cumulativ cele 3 condiții de a fi certă, lichidă și exigibilă, nefiind născută și putând fi influențată ulterior de modificări legislative sau ale raporturilor de muncă dintre părți.
Împotriva sentinței nr.384/2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice V, prin reprezentanță săi legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că
Legea nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic nu reglementează acordarea sporurilor privind clauza de mobilitate și de confidențialitate astfel ca pentru consilierul juridic în calitatea sa de funcționar public în materie de salarizare sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 republicată și ale Ordonanței Guvernului nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici.
Congresul Extraordinar al Consilierilor Juridic din România a elaborat în anul 2004 Statutul profesiei de consilier juridic care prevede dreptul consilierului juridic de a negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate dar acest document nu constituie temei legal pentru ca o instituție publică să acorde consilierilor juridici cu statut de funcționari publici sporurile salariale menționate întrucât asociațiile profesionale nu au abilitatea de a emite acte normative obligatorii pentru instituțiile publice.
Statutul profesiei de consilier juridic prin sintagma "poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate" prevede numai posibilitatea negocierii acestor clauze și funcționarilor publici care au un statut legal și nu contractual,drepturile salariale nu se negociază ci se realizează în conformitate cu dispozițiile legale privind stabilirea unui sistem unitar de salarizare.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici care a fost reglementat începând cu anul 2005 de dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 2/2004, ale Ordonanței Guvernului nr. 9/2007 nu au prevăzut, pentru funcționarii publici care îndeplinesc funcții publice de consilieri juridici, acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate și nici cuantumul unor asemenea sporuri,astfel că solicitarea d-nei nu are suport legal.
În ceea ce îl privește pe consilierul juridic funcționar public, nu se pune problema unei clauze de confidențialitate, întrucât prin depunerea jurământului la intrarea în corpul funcționarilor publici, acesta se obligă prin natura statutului pe care îl dobândește să păstreze secretul profesional, îndatorire esențială a funcționarului public.
De asemenea nu se pune problema acordării unei clauze de mobilitate în condițiile în care conform Regulamentului de Organizare și Funcționare al instituției, reprezentarea în fața instanțelor de judecată, este una din atribuțiile principale ale consilierului juridic.
În vederea aplicării unitare a dispozițiilor Legii nr.514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și ale Legii nr. 188/1999 republicată privind statutul funcționarilor publici în ceea ce privește admisibilitatea acordării consilierilor juridic cu statut de funcționari a prestațiilor suplimentare în bani reprezentând clauza de confidențialitate și clauza de mobilitate. Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște în ședința din data de 05.11.2007 prin Decizia nr. LXXVIII(78) că "nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
Ordonanța nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici menționează la art. 48 că "prevederile sale se completează cu prevederile Legii nr. 188/1999 republicată precum și cu dispozițiile actelor normative speciale care reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar".
În acest sens, acordarea unor sporuri speciale pentru unele categorii de funcționari publici (auditori,observatori care verifică procedurile de achiziții publice) se face în baza unor acte normative care prevăd expres și imperativ acordarea de sporuri specifice personalului bugetar la care face referire.
În această categorie a actelor normative speciale care reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar nu intră și Statutul profesiei de consilier juridic,întrucât nu face referire expresă numai la consilierul juridic care își desfășoară activitatea în cadrul sistemului bugetar, ci la profesia de consilier juridic în ansamblul sau, indiferent de locul în care acesta își desfășoară activitatea.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
În calitatea lor de funcționari publici, consilierilor juridici le sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 având drepturile și obligațiile cuprinse în această lege și care constituie legea generală aplicabilă tuturor funcționarilor publici.
Pe de altă parte, reclamanților le este aplicabilă și Legea nr.514/2003 care constituie legea specială ce reglementează activitatea consilierilor juridici.
În art. 24 din Legea consilierilor juridici se instituie obligația pentru autoritățile și instituțiile publice, pentru celelalte persoane juridice de drept public sau privat ca în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii să îndeplinească modificările prevăzute de lege în ceea ce privește încadrarea,statutul, drepturile și obligațiile consilierilor juridici în conformitate cu prevederile legale.
În baza prevederilor aceleiași legi a fost adoptat și Statutul consilierilor juridici publicat în nr. 684/2004.
În articolele 46(1), 47, 57 din Statut se prevede pentru consilierii juridici obligativitatea suportării de către angajator a cheltuielilor privind reorganizarea profesiei determinate de înscrierea în colegiu,achiziționarea robei,a legitimației,a insignei,a ștampilelor, precum și a tuturor registrelor de evidență profesională.
Aceste reglementări se regăsesc și în Legea nr. 514/2003. La art. 60 din același statut se prevede dreptul consilierilor juridici de a negocia prestații suplimentare în bani sub forma clauzei de mobilitate și de confidențialitate.
Aceste drepturi ale consilierilor prevăzute în legea proprie de organizare a profesiei și în statut nu intră în contradicție cu legea privind statutul funcționarilor publici, deoarece drepturile sunt reglementate și în această lege prin art. 29 (1) și (2),art. 30 unde se prevede că funcționarii publici au dreptul la un spor de salariu reprezentând suplimentul postului, la prime și alte drepturi salariale în condițiile legii, precum și la gratuitatea uniformei de serviciu.
În consecință, drepturile se cuvin consilierilor juridici în temeiul legii speciale ce reglementează această categorie profesională,care sunt în acord cu prevederile legii privind statutul funcționarilor publici și se circumscriu principiului dreptului la egalitate de șanse,potrivit art. 39 alin. 1 din Codul muncii reiterat și în Legea nr. 188/1999, respectiv art. 25 alin. 2 care interzice discriminare între funcționari.
În mod corect a apreciat prima instanță, în raport de probele dosarului că există discriminare față de ceilalți funcționari publici din cadrul V, conform art.1 alin.3 din nr.OG137/2000, nefiind incidente în cauză dispozițiile deciziei invocate de recurentă.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuții și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F,-, județul V, împotriva sentinței nr.384/2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red. /16.10.2008
Tehnored. /2 ex./17.10.2008
Fiind:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
