Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 5122/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 5122
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței nr.1917 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal s-a prezentat procurator G, pentru recurenta reclamantă și recurenta reclamantă, lipsind intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen, iar intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Gad epus întâmpinare.
Părțile prezente precizează că au observat întâmpinarea.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Procurator G, pentru recurenta reclamantă, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea contestațiilor și anularea deciziei de sancționare. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea contestațiilor și anularea deciziei de sancționare.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1917 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorjs -a respins cererea de suspendare a actului administrativ formulată de reclamanta -. S-a respins acțiunea formulată de către reclamantele și -. împotriva pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele;
Prin decizia nr. 150 din 4.08.2008 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a fost sancționată disciplinar cu mustrare scrisă reclamanta, consilier clasa I, grad superior, treapta I, coordonator compartiment din cadrul G, precum și reclamanta, consilier clasa I, grad superior, treapta
S-a reținut în decizie că reclamantele se fac vinovate de determinarea eronată a valorii de contract, respectiv numărul de zile calendaristice anul 2008 luat în calcul pentru farmaciile care au încheiat contracte G, nu au fost întotdeauna de 366 zile ci calculul trebuia determinat corect în funcție de numărul de zile efective pentru care farmacia a încheiat contract cu pârâta, denaturând astfel calculele; nu s-au făcut diferențieri între farmacii în relații contractuale cu G sau de programul de lucru stabilit prin contract, luând în calcul pentru toate farmaciile un număr de 366 zile indiferent de data intrării în relații contractuale cu G; s-a influențat astfel stabilirea valorii contractuale pe anul 2008 la un număr de 35 farmacii aflate în relații contractuale cu G; nu s-a avut în vedere la determinarea numărului de zile în care farmacia a eliberat medicamente de datele din borderourile centralizatoare și nu s-a solicitat ca în termen de 72 ore, datele să fie depuse pe suport magnetic, încălcându-se prevederile art. 15 alin. 2 din Normele Metodologice la Contractul Cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale pe anul 2008; s-au încălcat prevederile art. 11 alin. 5 din Normele Metodologice ale Contractului Cadru unde se precizează că repartizarea diferenței de 15% din fondul aprobat cu această destinație la nivelul Casei de Asigurări de Sănătate G ce nu a fost contractată potrivit art. 12 alin. 1 lit.b începând cu data de 15 ale lunii pentru luna curentă la farmaciile care și-au utilizat valoarea lunară de contract; s-au constatat repetarea acestor nereguli și superficialitatea întregului compartiment avându-se în vedere atribuțiile stabilite prin fișa postului; cererea de intrare în relații contractuale cu pârâta a farmaciei SC SRL și dosarul cu documente anexate nu au fost înregistrate la registratura unității; faptul că nu există pe suport magnetic borderourile centralizatoare transmise de farmacii în termen de 72 ore în cazul în care valoarea de contract lunară se epuizează înainte de sfârșitul lunii a denaturat numărul zilelor și s-au luat în calcul la determinarea consumului mediu zilnic pe anul 2007 și implicit la determinarea valorii de contract pe anul 2008; raportarea eronată în luna iunie 2007 unui număr de 35 zile pentru farmacia SC SRL, 33 zile în noiembrie 2007 pentru farmacia SC Farm SRL, 34 zile în luna noiembrie 2007 pentru farmacia SC SRL și 21 zile în luna noiembrie 2007 pentru farmacia SC SRL, calculele au la bază erori calculate suplimentărilor de fonduri fără epuizarea valorii inițiale de contract, suprapunând zilele plafonului inițial cu suplimentările ulterioare de plafon.
S-a reținut astfel în sarcina reclamantelor abaterea disciplinară prev. de art. 77 lit. b din Legea nr. 188/1999, respectiv neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor.
Pe parcursul cercetării disciplinare reclamantele și-au formulat apărări care însă apreciază instanța că în mod justificat au fost înlăturate de comisia de disciplină.
Astfel tribunalul a reținut că urmare a unor sesizări s- dispus de către conducerea efectuarea unor verificări la compartimentul de către compartimentul audit public intern, care, prin raportul de audit public intern privind evaluarea activității de contractare a serviciilor farmaceutice pe anul 2008 nr. 7424 din 18 iunie 2008 a constatat mai multe abateri.
În baza raportului acestui compartiment, conducerea a dispus o nouă verificare prin intermediul biroului control din cadrul G, care în urma verificărilor efectuate întocmit referatul nr. 9244 din 2 iulie 2008, prin care se sesizează abateri în îndeplinirea sarcinilor de serviciu stabilite prin fișa postului in cadrul compartimentului farmacii.
Mai a reținut instanța că reclamantele au raportat eronat in luna iunie 2007, unui nr. de 35 zile față de 30 zile pentru farmacia, 33 zile față de 30 zile in luna nov. 2007 pentru farmacia, 34 zile față de 30 zile în luna nov. 2007 pentru farmacia si 21 zile față de 18 zile in luna nov. 2007 pentru farmacia, calculele având la bază erori datorate suplimentărilor de fonduri fără epuizarea valorii inițiale de contract suprapunând zile si plafonul inițial cu suplimentările ulterioare de plafon.
În determinarea valorii de contract numărul de zile calendaristice din anul luat în calcul pentru farmaciile care au încheiat contracte cu G, nu este de 366 zile ci se determină în funcție de numărul de zile pentru care farmacia a încheiat contract, sau de programul de lucru stabilit prin contract, denaturându-se astfel calculele.
Procedând în acest fel reclamantele au ținut cont de faptul că, 29 de farmacii nu lucrează în zilele de sărbători legale, 3 farmacii nu lucrează duminica și 3 nu lucrează sâmbăta, duminica si sărbătorile legale.
Mai mult decât atât, se constată faptul că aceste erori s-au repetat la nivelul compartimentului din care face parte reclamantele.
Se mai reține faptul că în mod corect s- imputat reclamantelor că nu întotdeauna avut în vedere la determinarea numărului de zile în care farmacia a eliberat medicamente datele din borderourile centralizatoare și nu s- solicitat ca în termen de 72 ore, datele să fie depuse pe suport magnetic, încălcându-se prev. art. 15 pct.2 din Normele metodologice la contractul cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări de sănătate in anul 2008.
Se observă că din cele 10 farmacii analizate în cadrul misiunii de audit, doar pentru două farmacii, SC si SC care au intrat în relație contractuală în cursul anului 2008, trebuia luat în calcul un nr. 275 zile, nerespectând metodologia de calcul a valorii de contract, calculul eronat ducând la o diferență calculată în plus de 8303 lei respectiv 14.011 lei.
Pe lângă aceste aspecte, raportul de audit a evidențiat faptul că cererea de intrare în relații contractuale cu G farmaciei și dosarul cu documentele anexate nu au fost înregistrate la registratura instituției.
În ședința publică din 24 iunie 2009 instanța a pus în discuția părților efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, fapt refuzat de către reclamanta.
În ceea ce privește apărările reclamantelor instanța le-a găsit neîntemeiate.
Astfel, faptul că motivarea în drept a abaterilor disciplinare în legătură cu determinarea eronată a valorii de contract este greșită în sensul că ea nu este dată de disp. art. 11 al.5 din Normele Metodologice în loc de art. 11 pct.5 nu are nici o relevanță, aceasta putându-se datora unei erori de tehnoredactare sau de confuzie între punctele sau alineatele unui articol, fapt care nu înrâurește asupra existenței faptei reținute.
Nici situația că, abaterea disciplinară cu privire la existența pe suport magnetic a borderourilor centralizatoare nu a influențat semnificativ valoarea de contract nu înlătură existența faptei, ci eventual această situație poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii.
Totodată nici faptul că în sarcina reclamantelor s-a reținut o faptă care nu a fost sesizată, nu este de natură să conducă la concluzia că aceasta nu există, comisia de disciplină având plenitudine de competență și poate cerceta și fapte rezultate pe parcursul dezbaterii cazului în condițiile art. 40 - 47.
Și în situația în care această faptă nu ar fi fost reținută, față de celelalte abateri care rezultă neîndoielnic nu ar fi de natură să înlăture răspunderea disciplinară.
Cu privire la criticile privind nerespectarea condițiilor de formă în cercetarea administrativă invocate de reclamanta, instanța le găsește de asemenea neîntemeiate.
Astfel, neindicarea calității unui membru al comisiei (partea de care este desemnat) nu atrage legalitatea comisiei de disciplină, pe de o parte întrucât nu este prevăzută o asemenea sancțiune prin HG nr. 1344/2007, iar pe de altă parte nu i-a produs reclamantei nici un prejudiciu, întrucât cunoscându-se apartenența celorlalți doi membrii ai comisiei rezultă implicit și apartenența celui de al treilea membru al comisiei.
Nici cea de a doua critică nu este întemeiată întrucât raportul comisiei de disciplină a fost întocmit la data de 31.07.2008 iar pe întreaga durată a cercetării disciplinară reclamantele au avut posibilitatea și chiar au uzat de dreptul la apărare, fiind audiate nemijlocit în fața comisiei de disciplină, depunând și înscrisuri în apărare.
Pe de altă parte, rămâne la latitudinea comisiei dacă această cercetare se poate încheia în funcție de probele administrate în prima ședință sau într-o ședință ulterioară.
Nici faptul că referatul întocmit de șeful birou control prezintă o semnătură indescifrabilă nu este de natură să atragă nulitatea actului de sesizare.
Aspectul că descrierea faptelor în actul de sesizare este evazivă, nu impietează asupra legalității sesizării comisiei întrucât aceasta a dezlegat întrutotul în fapt și în drept abaterile disciplinare și este totodată atributul comisiei să complinească lipsurile actului de sesizare.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate reclamantelor, instanța reține că pârâta a respectat întrutotul dispozițiile art. 47 din HG nr. 1344/2007.
Față de cele ce preced, instanța reține indeniabil că decizia supusă controlului judiciar a fost emisă cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de dispozițiile Legii nr. 188/1999 a HG nr. 1344/2007, motive față de care urmează ca acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce priește cererea de suspendare a actului administrativ formulată de reclamanta ce constituie decizia supusă controlului judiciar, instanța a găsit-o neîntemeiată față de considerentele expuse mai sus.
Totodată în prezenta cauză reclamanta nu a făcut dovada că prin menținerea actului administrativ ar suferi o pagubă iminentă în condițiile art. 14 din Legea nr. 544/2004, motiv față de care văzând și dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs reclamantele și.
În motivare, s-a arătat că tribunalul soluționând cauza în fond, a consemnat în dispozitiv "respinge acțiunea", deși cauza avea ca obiect două contestații distincte. Prin urmare, tribunalul nu s-a pronunțat în totalitate asupra ceea ce a fost investit, existând neconcordanțe între minută și dispozitiv.
La termenul din 24.06.2009 tribunalul a pus în discuție, din oficiu, numai în cauza ce a format obiectul dosarului nr-, efectuarea unei expertize de specialitate, probă cu care părțile nu au fost de acord. În atare situație, tribunalul, în măsura în care considera că avea nevoie de lămuriri din partea unui expert, trecând peste punctul de vedere al părților, avea obligația de a dispune, din oficiu, efectuarea expertizei.
Considerentele sentinței nu respectă logica juridică, instanța analizând în prima parte aspectele de fond, iar după aceea aspectele de formă. Totodată tribunalul nu a respectat îndrumările instanței de recurs referitoare la analiza procedurii cercetării administrative. Au fost analizate aceste aspecte numai cu privire la cele invocate de contestatoarea.
Tribunalul a reținut în mod greșit că neindicarea calității unui membru al comisiei nu atrage nelegalitatea comisiei de disciplină. Actul normativ în materie nu prevede pentru fiecare încălcare a dispoziției legale câte o sancțiune, însă instanța trebuia să observe că au fost încălcate norme de procedură a comisiei de disciplină, ce nu au fost remediate ulterior, caz în care sancțiunea nu poate fi decât nulitatea.
În mod greșit se reține că este la latitudinea comisie ca cercetarea administrativă să se desfășoare la mai multe termene sau este suficient unul singur, această interpretare fiind contrară art.29 alin.1 din HG 1344/2007.
În privința aspectelor de fond, tribunalul reia în motivare aspecte invocate în întâmpinări și ceea ce se reține în raportul Comisiei de disciplină, fără a face referire în nici un mod la apărările contestatoarelor. Astfel în motivare nu apar concluziile Raportului de audit, nu se face referire la adresa nr.8846/18.07.2009 și nearhivarea pentru anul 2007 pe suport magnetic a borderourilor centralizatoare, adresa intimatei nr.9269/03.09.2009 prin care se comunică instanței că prin neînregistrarea contractului SC SRL nu s-a produs niciun prejudiciu.
Recursul este nefondat.
În privința primului motiv de recurs, respectiv faptul că tribunalul nu s-a pronunțat asupra ceea ce a fost învestit, Curtea reține că în considerente au fost analizate pe larg ambele cereri ce fac obiectul cauzei. Faptul că în dispozitiv se folosește sintagma "respinge acțiunea", cu toate că în dosar au fost conexate cererile celor două recurente, nu este decât o eroare de ordin material ce nu afectează legalitatea sentinței de vreme ce ambele cereri au fost supuse analizei instanței de fond în cuprinsul motivării.
Referitor la expertiza tehnică de specialitate, Curtea apreciază că în cauză nu se impunea administrarea acestei probe, înscrisurile depuse la dosar fiind dovezile în raport de care instanța de fond avea posibilitatea să verifice legalitatea deciziei contestate. În cauză nu era necesară lămurirea unor împrejurări de fapt care să impună părerea unui specialist, opinie împărtășită și de instanța de fond, de vreme ce nu a dispus, din oficiu, administrarea probei cu expertiza.
În ce privește ordinea în care instanțe de fond a analizat motivele de nelegalitate, aceasta nu afectează temeinicia și legalitatea sentinței, aspectul esențial în cuprinsul considerentelor, potrivit art.261 alin.1 pct.5 Cod Procedură Civilă, fiind indicarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Asupra îndeplinirii de către tribunal a obligației de a respecta îndrumările instanței de recurs, Curtea reține că, sub aspectul procedurii cercetării administrative, tribunalul analizează acest aspect, făcând referire numai la contestatoarea. În concret, având în vedere că cele două contestatoare se află în situații similare, analiza cercetării administrative fiind, prin urmare, similară ambelor recurente, era inutil ca instanța de fond să-și reia considerentele și cu privire la, motivarea vizându-le, în mod practic, pe amândouă.
În privința indicării calității de membru al comisiei de disciplină, Curtea reține că HG 1344/2007 nu cuprinde o atare mențiune. Având în vedere că actul administrativ contestat este emis în executarea normelor privind modul de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, legalitatea acestuia se apreciază în raport de conținutul actului cu forță juridică superioară, în baza căruia a fost dat.
În acest context, lipsa mențiunii calității membrilor comisiei nu afectează legalitatea actului contestat, de vreme ce actul în executarea căruia a fost dat nu conține o astfel de prevedere.
În privința faptului dacă cercetarea administrativă se desfășoară la un singur termen sau se desfășoară la mai multe termene, art.92 din HG 1344/2007 reglementează modul în care se desfășoară ședințele comisiei de disciplină, cercetarea putând fi efectuată la un singur termen, fie pe parcursul mai multor termene, în raport de particularitățile sesizării faptei ce face obiectul acesteia.
Referitor la motivul invocat de contestatoare privind faptul că instanța nu s-a referit în motivarea sa la anumite probe administrative în cauză, Curtea reține că, deși instanța are obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și elementele de probă ale părților, această obligație nu implică un răspuns detaliat la fiecare argument și o analiză a fiecărui înscris depus la dosar. Instanța și-a îndeplinit obligația de examinare a cauzei chiar dacă nu a făcut o analiză amplă a tuturor probelor administrate în dosar, analiză imposibilă în raport de complexitatea acesteia, examinând în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse spre analiză, în considerente fiind analizate probele pertinente și concludente ale cauzei, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
Din considerentele expuse și în raport de art.304 pct.7,9, art.3041și art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței nr.1917 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2ex/ 05.01.2010
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
