Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 5129/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 5129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 844 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Tg
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea a constatat cauza în stare judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Direcția Silvică Tg J, solicită respingerea recursului conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 844 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică Tg
Pentru a pronunța această soluție a reținut că prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 25 iulie 2006, stată în dosarul nr. 144/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motrus -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru faptele prevăzute de art. 249 Cod penal și art. 100 al.1 din Legea nr. 26/1996 și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea acestei soluții procurorul a invocat disp. art. 10 lit.1Cod pr. penală și a susținut că faptele săvârșite de învinuitul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece au produs un rezultat socialmente periculos redus ca dimensiuni, învinuitul are loc de muncă stabil, nu are antecedente penale, a fost sincer și cooperant pe parcursul urmăririi penale, este căsătorit, toate acestea fiind indicii temeinice că învinuitul se va îndrepta fără aplicarea unei pedepse penale.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost menținută prin sentința penală nr. 472/2007 pronunțată de Judecătoria Motru, respectiv prin decizia penală nr. 966/2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Așadar, în cauză soluția de netrimitere în judecată a învinuitului s-a întemeiat pe aprecierea procurorului în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar nu pe concluzia că vinovăția făptuitorului nu există.
Dimpotrivă, din actele de cercetare penală a rezultat că vinovăția, sub forma culpei cu prevedere a existat.
În plus, susținerea că decizia de suspendare s-a întemeiat pe dispoziții legale ce nu erau incidente față de persoana reclamantului este neîntemeiată, în raport de faptul că potrivit art. 117 din Legea nr. 188/1999,dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice.
Ori, nu există o contradicție între cele două dispoziții normative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că sentința primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a legii nr.188/1999, OUG nr.59/2000 și art.52 alin.2 din Codul Muncii.
S-a mai susținut că prima instanță a reținut în mod greșit că prin aplicarea unei amenzi administrative, funcționarul nu este exonerat de vinovăție, cu toate că din cuprinsul Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a rezultat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La data de 03.09.2009, intimata pârâtă Romsilva- Direcția Silvică G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței criticate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art.3041Cod Procedură Civilă, Curtea apreciază recursul ca neîntemeiat.
Decizia contestată de către reclamant a fost emisă în baza dispozițiilor art.52 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Deși în cuprinsul acesteia s-a folosit sintagma "suspendare din funcție" din precizarea temeiului legal, dar și din considerentele deciziei rezultă că, în fapt, s-a procedat la o suspendare a contractului de muncă, împotriva reclamantului fiind efectuate cercetări penale la sesizarea Direcției Silvice Tg.
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.1 din Codul Muncii Contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului "în mai multe situații, între care conform literei c" "în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În cauza dedusă judecății, fiind în discuție o suspendare a contractului de muncă, din inițiativa angajatorului, în conformitate cu art.52 alin.1 lit.c din Codul Muncii, dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea avută anterior și i se va plăti o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului.
În cazul în care suspendarea contractului de muncă s-a dispus pentru efectuarea de cercetări penale ca urmare a unei infracțiuni, reclamantul trebuie să-și dovedească nevinovăția pentru a beneficia de prevederile art.52 alin.2 din Codul Muncii.
Prin Ordonanța din data de 25 iulie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Motrus -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru faptele prevăzute de art.249 Cod Penal și art.100 alin.1 din Legea nr.26/1996 și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
În considerentele acestei Ordonanțe, procurorul a făcut aplicarea prevederilor art.10 lit.1din Codul d e procedură penală, reținând că faptele săvârșite de învinuit nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece au produs un rezultat socialmente periculos, redus ca dimensiuni.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.966/2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Față de cele reținute, se constată că soluția de scoatere de sub urmărire penală s-a întemeiat pe dispozițiile art.10 lit.1Cod Procedură Penală, respectiv pe aprecierea procurolui că fapta săvârșită nu prezintă un grad ridicat de pericol social pentru a fi infracțiune și nu pe dispozițiile art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, în sensul că fapta nu ar fi fost săvârșită cu vinovăție.
Prin urmare, în cauză nu s-a făcut dovada nevinovăției reclamantului în săvârșirea pretinselor fapte penale ci, chiar din actele de cercetare penală a rezultat că faptele au fost comise din culpă.
Pentru considerentele anterior expuse, constatându-se că nu există motive legale de modificare ori de casare a sentinței, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.9Cod Procedură Civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 844 din data de 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2EX/18 2009
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Carmina Mitru, Teodora Bănescu
