Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 516/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.516/CA
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenții-reclamanți, A, G, A, G I, -- toți cu domiciliul procesual ales la " și Asociații" - cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în B, sector 6, nr.294 și MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.263/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă; intimata pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului Cad epus întâmpinare.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin acțiunea promovată si înregistrată la data de 11.11.2008 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ si fiscal sub nr-, reclamanții -, -, A, G, -, -, -, -, A, G I, -, în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Protecția Mediului Constanta, Agenția Naționala pentru Protecția Mediului si Ministerul Mediului si Dezvoltării Durabile, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtilor la plata către reclamanți a drepturilor de natură salarială reprezentând suplimentul postului, în procent de 25% din salariul de bază, și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază, conform dispozițiilor art.31 alin.1 lit.c și d din nr.188/1999, republicată, începând cu data de 01.01.2004 până la data rămânerii definitive a hotărârii, sume actualizate cu indicele de inflație până la data efectuării plății, precum si in continuare, până la data încetării raporturilor de serviciu dintre părți.
În fapt, reclamanții au susținut că au calitatea de funcționari publici în cadrul Agenției pentru Protecția Mediului
Reclamanții arata faptul ca aceștia, au dreptul pentru activitatea prestata la acordarea sumelor de bani aferente suplimentului postului, în procent de 25% din salariul de bază, și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază, suplimente salariale prevăzute de disp.art.31 lit.c si d din nr.188/1999.
Se mai susține ca prevederi art.31 alin.1 lit.c și d din nr.188/1999 rep. au fost suspendate succesiv, până la data de 31.12.2006 prin art.44 din OUG nr.92/2004 și prin art.48 din OG nr.2/2006.
Reclamanții arată că suspendarea acestor drepturi s-a realizat cu încălcarea drepturilor constituționale care reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă, deoarece acest drept a fost nu doar restrâns, ci îngrădit, atingând însăși esența dreptului.
Reclamantii invocă prevederile art.1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, susținând că dreptul acestora la sporurile salariale solicitate este un "bun", în sensul art.1 din Protocol.
In drept au fost invocate disp.art.31 alin.1 lit.c si din nr.188/1999 rep.
Pârâta Agentia Naționala pentru Protectia Mediului, legal citată a formulat si depus întimpinare-filele 84-87, prin care s-a solicitat instanței a dispune respingerea acțiunii promovate de către reclamanți, ca nefondata. S-a solicitat, de asemenea se lua act ca drepturile salariale solicitate de către reclamanți au fost suspendate in perioada 2006-2008, iar in prezent salarizarea acestora este reglementata in conformitate cu dispozitiile OG nr.6/2007. Se sustine ca procentajul solicitat de catre reclamanti pentru suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare nu are un temei legal, stabilirea valorilor, cu raportare la salariul de baza, nefiind atributul instanțelor de judecată.
Pârâtul Ministerul Mediului si Dezvoltarii Durabile, legal citat a formulat si depus întâmpinare-filele 90-96, prin care, pe cale de excepție a fost invocata prescrierea dreptului material la actiune, lipsa calitătii procesuale active a reclamanților si lipsa calitătii procesuale pasive a.
Pe fondul cauzei s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de catre reclamanti, ca nefondata. S-a solicitat, de asemenea se lua act ca drepturile salariale solicitate de catre reclamanti au fost suspendate in perioada 2006-2008, iar in prezent salarizarea acestora este reglementata in conformitate cu dispozitiile OG nr.6/2007, iar procentajul solicitat de către reclamanți pentru suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare nu are un temei legal.
Pârâta Agentia pentru Protectia Mediului Constanta, legal citată nu a formulat si depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 263/17.03.2009, Tribunalul Constanțaa respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ca nefondata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Mediului si Dezvoltarii Durabile, ca nefondata; a respins exceptia prescrierii dreptului material la actiune al reclamantilor, ca nefondata; a respins actiunea promovata de reclamantii; a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții au calitate procesuală activă, întrucât reclamantii au invocat existența unei vătămări de ordin material rezultată din dispoziții luate de către pârâtii privind neacordarea unor drepturilor de natură salarială, conform dispozițiilor art.31 alin.1 lit.c și d din nr.188/1999, republicată.
In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive invocată de, s-a reținut că acesta se legitimează procesual pasiv, având calitatea de ordonator principal de credite față de recunoașterea și acordarea drepturilor bănești solicitate de reclamanți, precum si datorita obligației de a include în bugetele anuale pe care le intocmeste a cheltuielilor necesare salarizarii reclamantilor.
In legătură cu prescrierea dreptului la acțiune s-a reținut că prev.art.31 (fost 29) lit.c și d din Legea nr.188/2998, au fost suspendate succesiv până la 31.12.2006, astfel că acestea au devenit neaplicabile anterior perioadei de referință, situație în care dreptul la acțiune s-a născut la 31.12.2006.
Intrucât cererea a fost formulată la 11.11.2008, instanța a reținut că excepția prescrierii dreptului la acțiune este neîntemeiată.
Pe fond, instanța a reținut că disp.art.31 al.1 lit.a și d din Legea nr.188/1999 a prevăzut sporurile solicitate de către reclamanți, însă pentru a fi posibilă cuantificarea (calcularea) suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici, este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art.31 alin.(1) lit.c) și d) din Legea nr.188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului.
În condițiile în care, pana in prezent, nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului, instanța nu are competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege.
Dacă instanța ar cuantifica sporurile menționate, aceasta ar echivala cu încălcarea principiului separației puterilor în stat, prevăzut de art.1 al. 4 din Constituția României.
Mai mult decât atât, Statului funcționarilor publici nu prevede criterii concrete de determinare a drepturilor salariale solicitate, procentul de 25% indicat de către reclamanți in petitul acțiunii promovate fiind arbitrar si fără susținere legală. Aceste considerente conduc la concluzia că Statului funcționarilor publici, prin art.31 alin.1 stabilește cadrul general al salarizării funcționarilor publici, urmând ca determinarea concretă a drepturilor salariale să fie stabilită ulterior.
Impotriva acestei soluții, au declarat recurs reclamanții susținând că:
- în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea prin care solicitau recunoașterea unor drepturi salariale de care nu au beneficiat până în prezent, deși sunt stabilite prin disp.art.31 lit.c și d din Legea nr.188/1999;
- drepturile bănești trebuiau acordate încă de la 31.12.2006, imediat ce a încetat suspendarea acordării acestora;
- consideră că se află în cazul unui vădit abuz, situație în care, deși au drepturi salariale recunoscute prin lege, acestea sunt nesocotite.
Intimata-pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului Constanta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefundat, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Protecția Mediului Constanta, Agenția Naționala pentru Protecția Mediului si Ministerul Mediului si Dezvoltării Durabile, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor de natură salarială reprezentând suplimentul postului, în procent de 25% din salariul de bază, și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în procent de 25% din salariul de bază, conform dispozițiilor art.31 alin.1 lit.c și d din nr.188/1999, republicată, începând cu data de 01.01.2004 până la data rămânerii definitive a hotărârii, sume actualizate cu indicele de inflație până la data efectuării plății, precum si in continuare, până la data încetării raporturilor de serviciu dintre părți.
Prin sentința recurată, instanța de fond a reținut că pentru cuantificarea drepturilor solicitate de reclamanți este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art.31 al.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999.
Potrivit art.31 al.1 din Legea nr.188/1999, pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă; suplimentul postului; suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Prin alin.3 al aceluiași articol s-a prevăzut că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
In raport cu dispozițiile legale sus-menționate, instanța de fond a reținut corect că, deși este prevăzută acordarea sporurilor solicitate de reclamanți, în lipsa reglementării cuantumului acestora printr-o lege de salarizare, nu se poate substitui legiuitorului prin stabilirea lor pe cale judecătorească. Intrucât o lege unitară de salarizare pentru funcționarii publici nu a fost adoptată până în prezent, urmează ca salarizarea acestora să se facă în limitele legislației actuale.
In atare condiții, susținerea recurenților potrivit cu care drepturile solicitate trebuiau acordate imediat ce efectele suspendării acestora au încetat (respectiv, 31.12.2006), este neîntemeiată, întrucât nici la acea dată acestea nu au fost cuantificate.
Stabilirea cuantumului drepturilor solicitate de reclamanți este atributul puterii legislative, instanțele de judecată neavând aceste competențe, cum de altfel a stabilit și instanța de fond.
De asemenea, nici apărarea potrivit căreia au solicitat instanței recunoașterea acestor drepturi nu este fondată, întrucât, în lipsa cuantificării conduce la pronunțarea unei hotărâri lipsită de efecte.
Nu în ultimul rând, trebuie avută în vedere și decizia nr. 20/21.09.2009 a Inaltei C de Casație și Justiție care, în interpretarea și aplicarea unitară a disp.art. 31 al.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999, a statuat că în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale, constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ca atare, având în vedere considerentele expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenții-reclamanți, A, G, A, G I, -- toți cu domiciliul procesual ales la " și Asociații" - cu sediul în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI - cu sediul în B, sector 6, nr.294 și MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.263/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
16.12.2009
Tehnored.-gref.
2ex./18.01.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Nicolae Stanciu, Revi Moga
