Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 518/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 518/R-
Ședința publică din 16 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, cu sediul în Rm.V,-, împotriva sentinței nr. 274 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul -, intimați - pârâți fiind MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1, CENTRUL MEDICAL JUDEȚEAN V, cu sediul în Rm. V,-, INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL V, cu sediul în Rm. V-, intimat - chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, intimat -reclamant fiind SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - BIROUL TERITORIAL VÂLCEA, cu sediul în Rm. V,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este lgal timbrat prin chitanța nr. 10597, din data de 14.05.2008, emisă de Primăria Pitești, în sumă de 2.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și se retrage spre deliberare.
CURTEA
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 21 decembrie 2007 reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative - Biroul TERITORIAL VÂLCEA, în numele și pentru membri organizației sindicale a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție Județean V, Centrul Medical Județean V, Instituția Prefectului Județului V și Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de chemat în garanție, pentru a fi obligați la plata primelor de concediu pentru fiecare membru de sindicat din organizația teritorială V pe anii 2004, 2005, 2006, actualizate cu rata inflației de la nașterea dreptului și până la data efectuării plății, obligarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative în calitate de ordonator principal de credite să vireze în conturile V, Centrului Medical Județean V și Instituției Prefectului Județului V, sumele necesare efectuării plății primelor de concediu pe perioada menționată precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății primelor de concediu.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că membrii de sindicat sunt funcționari publici cu statut special (polițiști), care își desfășoară activitatea în cadrul, la. V, Poliția Transporturi V, Centrul Medical Județean V și Instituția Prefectului Județului V (Serviciul Permise Auto și Înmatriculări și Serviciul Pașapoarte).
În conformitate cu dispozițiile Constituției României, a Legilor nr.218/2002 și nr.360/2002 și nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată prin Legea nr.353/2003 cu modificările și completările ulterioare și Codului Muncii, și art.37 alin.2 din nr.OG38/2003, polițiștii au dreptul începând cu anul 2004 la prime de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu însă ulterior, prin legile de stat, aplicarea acestor dispoziții a fost suspendată până la data de 3.12.2006.
Potrivit art.18 din Codul muncii și art.41 și art.53 din Constituție, drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu, astfel că, prima de concediu, fiind un drept câștigat derivând dintr-un raport de muncă, nu putea fi anulată prin dispozițiile legale care au suspendat aplicarea ei, prevederi ce nu fac nicio referire la desființarea dreptului ci numai la suspendarea exercițiului acestuia.
Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr.274 din 19 februarie 2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție V, Centrul Medical V, Instituția Prefectului Județului V să plătească reclamanților, membrii de sindicat din organizația teritorială V, primele de concediu pe anii 2004, 2005 și 2006 în cuantumul prevăzut de lege, sume reactualizate din momentul nașterii dreptului și până la data plății efective.
De asemenea a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Membrii organizației sindicale, în numele și pentru care a formulat reclamantul acțiunea, au calitatea de funcționari publici civili cu statut special (polițiști) care își desfășoară activitatea în cadrul V, Poliția Transporturi V, Centrul Medical Județean V și Instituția Prefectului Județului V (Serviciul Permise Auto și Înmatriculări și Serviciu Pașapoarte).
Potrivit art.37 alin.2 din nr.OG38/2003, fiecare polițist are dreptul la o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, însă prin legile de stat aplicarea dispozițiilor privind primele de concediu a fost suspendată până la data de 31.12.2006, nr.OG38/2003 intrând în vigoare din luna ianuarie 2004.
Suspendarea a fost legală, în conformitate cu dispozițiile art.64 din Legea nr.24/2000, republicată, în care se arată că în cazuri speciale aplicarea unui act normativ poate fi suspendată printr-un alt act normativ, de același nivel sau de un nivel superior, situație când se poate prevedea în mod expres data la care se produce suspendarea precum și durata ei determinată, la expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintrând de drept în vigoare. Prelungirea suspendării ori modificarea sau abrogarea actului normativ ori a dispoziției suspendate poate face obiectul unui act normativ sau a unei dispoziții exprese cu aplicare de la data expirării suspendării.
Suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează însă cu înlăturarea lui atâta timp cât prin nicio dispoziție legală nu s-a prevăzut încetarea existenței dreptului, ba mai mult, prin Legea nr.486/2006 privind bugetul de stat pe anul 2007 nu s-a mai prevăzut suspendarea aplicării art.37 alin.2 din nr.OG38/2003.
De precizat este că dispozițiile privind suspendarea aplicării prevederilor cu privire la primele de concediu au întrerup cursul prescripției dreptului la acțiune pentru beneficiarii primei de concediu, astfel că membrii de sindicat reprezentanți de reclamant sunt îndreptățiți să primească sumele reprezentând primele de concediu pe anii 2004, 2005 și 2006, cu aplicarea indicelui de inflație până la plata efectivă.
Instanța însă a înlăturat susținerile pârâtului V, în sensul că acordarea drepturilor bănești reglementate prin nr.OG38/2003 se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual întrucât așa cum s-a arătat exercițiul dreptului nu a fost desființat ci doar suspendat, suspendare care nu mai este prevăzută prin Legea de Stat pe anul 2007 iar prin nr.OUG146/2007 a fost aprobată plata primelor de concediu suspendate.
La fel au fost privite și susținerile Ministerului Economiei și Finanțelor, în sensul că față de această ordonanță reclamanții nu au un interes în promovarea acțiunii atâta timp cât prin lege este deja recunoscut dreptul acestora, deoarece reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din, în numele și pentru membrii de sindicat, a solicitat în scris pârâților plata primelor de vacanță pe anii 2004, 2005 și 2006, însă aceștia au refuzat să răspundă ceea ce echivalează cu refuzul acordării plății primelor de vacanță.
Având în vedere că Ministerul Economiei și Finanțelor are obligația de a elabora proiectele și a legilor bugetare pe baza celor întocmite de ordonatorii principali de credite, conform clasificației bugetare și de a le transmite spre aprobare Parlamentului, se apreciază că cererea de chemare în garanție a acestuia nu este justificată în cauză.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Vad eclarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o în sensul motivului prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond numai prin încălcarea legii a respins cererea de chemare în garanție a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
În dezvoltarea motivului de recurs a susținut că Inspectoratul Județean de Poliție V nu poate efectua plata primelor de concediu ce fac obiectul acțiunii, instituția sa fiind în întregime finanțată de la bugetul de stat, care este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor ce trebuie să vireze sumele necesare efectuării plăților.
Așa fiind, chematului în garanție îi revine obligația de a include sumele destinate plăților respective în buget și de a le vira către Ministerul Internelor și Reformei Administrative, chiar dacă raporturile de muncă nu s-au stabilit între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Recursul este fondat.
Prin hotărârea pronunțată instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor motivat de faptul că deși are obligația de a elabora proiectele și a ale legilor bugetare întocmite de ordonatorii principali de credite, conform clasificației bugetare și de a le transmite spre aprobare Parlamentului, chemarea sa în judecată nu se justifică.
Aprecierea instanței de fond este greșită, întrucât în conformitate cu art.28 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, proiectele legilor bugetare anuale și ale proiectelor bugetelor, se elaborează de Guvern prin Ministerul Finanțelor Publice pe baza cheltuielilor propuse de ordonatorii principali de credite, pe baza cărora întocmește proiectele de buget pe care le supune aprobării Guvernului.
Deosebit, art.57 din nr.OG38/2006, prevede că acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anuale, iar art.14 alin.2 din Legea nr.500/2002 prevede că nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în buget dacă nu există bază legală pentru efectuarea acesteia.
Față de cele arătate rezultă că într-adevăr Inspectoratul Județean de Poliție V nu poate efectua executarea hotărârii privind plata primelor de concediu reclamanților, întrucât sumele respective nu au fost prevăzute în fonduri pentru anii în discuție, obligația de a le include în buget și de a le vira Ministerului Internelor și Reformei Administrative, revenind chematului în garanție.
În consecință, instanța de fond numai prin aplicarea greșită a legii a apreciat contrariul urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să admită recursul și să modifice în parte sentința, în sensul că va admite cererea de chemare în garanție și va obliga Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor în litigiu, menținând în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN, împotriva sentinței nr. 274 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul -, intimați fiind pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, CENTRUL MEDICAL JUDEȚEAN V, INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL V, chemații în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V, și reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - BIROUL TERITORIAL VÂLCEA.
Modifică în parte sentința în sensul că admite cererea de chemare în garanție și obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor în litigiu.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./22.05.2008
GM/4 ex.
OPINIE SEPARATĂ
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Potrivit art.3 alin.2 din HG nr.208/2005 (text în vigoare până în luna iunie 2007), Ministerul Finanțelor Publice (actuala recurentă) "elaborează proiectul de stat, al legii de stat și raportul asupra proiectului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a de stat".
În condițiile art.28 din Legea nr.500/2002 "Proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern prin Ministerul Finanțelor" pe baza unor elemente expres menționate în textul de lege. sumelor bugetare deja alocate instituțiilor, se face în conformitate cu art.48 și următoarele din aceeași lege, atribuții în acest sens având nu numai, dar și ordonatorii principali și secundari de credite.
Deci această instituție nu are, printre atribuțiile enumerate expres de art.19 din Legea nr.500/2002, obligația plății, virării, alocării de fonduri din bugetul de stat, ci doar atribuții în derularea procesului legislativ prin întocmirea proiectului de lege, pe baza propunerii ordonatorilor principali de credite.
În aceste condiții, apare ca nejustificată obligarea la alocarea de fonduri din bugetul de stat, deoarece acest pârât nu are calitatea de subiect pasiv al unui raport juridic, de debitor față de MIRA.
Așa cum corect se susține în recurs, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.60 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia o astfel de instituție de procedură este pusă la îndemâna persoanei care, căzând în pretenții, ar putea să se îndrepte împotriva debitorului său.
Reținându-se că nu are calitate de debitoare față de pârâta ce a formulat cerere de chemare în garanție, se apreciază că ea nu are legitimare procesuală pasivă în raport de aceasta, concluzie față de care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se impune ca recursul să fie respins ca nefondat.
Judecător,
- -
Red.
TC/4 ex.
26.05.2008
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
