Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 525/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.525/R/
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, împotriva încheierii din data de 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, netimbrat, după care;
Curtea acordă cuvântul în dezbateri intimatului, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 1994/07.11.2007, reclamanții, -, -, -, și au chemat în judecată următoarele autorități pârâte: Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul Județean de Poliție V, Ministerul Finanțelor Publice prin V și Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, pentru a fi obligați la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de 30-40% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 2003 și până în prezent, în raport de intervalul de timp lucrat efectiv de către fiecare reclamant, la plata dobânzii legale calculate pentru aceste sume de la data când aceste drepturi erau datorate până la plata efectivă și integrală a acestora, în temeiul dispozițiilor OG 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligațiile bănești, publicată în monitorul oficial nr.26/2000 și aprobată prin Legea nr.356/2002 publicată în monitorul oficial nr.425 din 2002 și la anularea situației create prin discriminare, prin plata pentru viitor a drepturilor bănești, obligarea Ministerului Finanțelor Publice să aloce MIRA fondurile bănești necesare despăgubirii solicitate și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 3 iunie 2008, în temeiul disp.art.244 pct.1 Cod procedură civilă, tribunalul a dispus suspendarea cauzei cu trimiterea dosarului la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru ca acesta să se pronunțe dacă în cauză este discriminare.
Motivarea instanței de fond este aceea că, la cererea părților B, a fost introdus în cauză, ca expert și de aceea trebuie să se pronunțe dacă în cauza de față există sau nu discriminare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta B, cu următoarea motivare:
Potrivit prevederilor art.244 alin.1 pct.1C.pr.civ. judecata poate fi suspendată când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Potrivit dispozițiilor art.27 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare,republicată cu modificările și completările ulterioare, judecarea cauzelor care au ca obiect solicitările persoanelor care se consideră discriminate se face cu citarea obligatorie a
Așadar D are calitate de parte în astfel de litigii, nu de expert, așa cum a reținut instanța de fond, și este inadmisibilă suspendarea unei cauze pentru ca o parte să se pronunțe asupra pretențiilor ridicate de una din celelalte părți.
Modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze modul de judecare a unor astfel de cauze, cu citarea obligatorie a Dd eoarece rolul citării Consiliului în astfel de cauze este tocmai dea-i permite acestuia să-și exprime poziția în raport cu pretențiile reclamantului în cadrul procesului aflat pe rolul instanței.
Mai mult, hotărârea pronunțată de acest organism cu privire la existența discriminării nu este obligatorie pentru instanța de judecată. Introducerea cererii de chemare în judecată nu este condiționată de sesizarea prealabilă a
Prin întâmpinare, reclamanții - intimați, au solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat, întrucât D nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul discriminării.
Curtea, analizând actele dosarului constată următoarele:
Potrivit disp.art. 244 pct.1 instanța poate suspenda judecata,când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau nu existența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Din analiza textului de lege citat, se deduce lesne faptul că suspendarea cauzei este la latitudinea instanței -, instanța poate, - precum și faptul că dreptul de care atârnă dezlegare pricinii să facă obiectul unei alte judecăți.
Or, în cauza de față nu există o astfel de judecată. Instanța de fond nu făcut decât să considere o parte din proces, ca având calitate de expert și în acest sens a dispus suspendarea cauzei pentru ca respectiva parte, B, să se pronunțe cu privire la discriminare.
Este adevărat că OG nr.137/2000 cu modificările ulterioare, conține prevederi legale eliptice cu privire la calitatea de parte în proces a DB, precizând că citarea acestuia este obligatorie, dar chiar în considerarea calității de expert a acestuia, nu se impune suspendarea cauzei, întrucât avea și are posibilitatea să-și expună, ca parte, poziția cu privire la existența sau nu discriminării, în cadrul procesului.
În concluzie Curtea constatând că în mod greșit cauza a fost suspendată de instanța de fond, prin încheierea din 3 iunie 2008, urmează ca, în temeiul disp.art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul B, cu consecința desființării acestei încheieri și trimiterea dosarului la Tribunalul Vrancea pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, împotriva încheierii din data de 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Desființează încheierea din 3 iunie 2008 Tribunalului Vrancea și trimite dosarul aceleași instanțe, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./10.10.2008
Tehnored.2ex.//15.10.2008
Fond -
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
