Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 528/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 528/
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de Ministerul Economiei și Finanțelor -ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu M, str. -. - nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 524 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei de timbru.
In raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 524 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții și DGFP M și în consecință au fost obligați pârâții să achite reclamanților contravaloarea tichetelor de masă prevăzute de Legea nr.142/1998 aferente perioadei 7.02.2004 - 30.10.2006, sume actualizate în raport cu indicele de inflație, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, s-a invocat textul art. 1 din Legea nr. 142/1998, precizându-se că acordarea tichetelor de masă nu este condiționată de cuprinderea sumelor necesare în bugetul anual, în condițiile în care pârâta -angajatoare- avea obligația "la proiectarea bugetului" să solicite și să cuprindă fondurile necesare plății acestor drepturi. S-a considerat că o apreciere contrară ar însemna o restrângere formală a dreptului la protecție socială, garantat de Constituție.
Împotriva hotărârii primei instanțe a formulat recurs pârâta MEF - ANAF - DGFP M solicitând modificarea sentinței atacate și în fond respingerea cererii reclamanților ca nefondată.
Recurenta a invocat faptul că s-a făcut o greșită aplicare a legii, deoarece nu există un drept subiectiv la acordarea tichetelor de masă, și că acest drept cunoaște o dublă condiționare, pe de o parte caracterul opțional al acordării, iar pe de altă parte, condiția prevederii în bugetul de stat. S-a subliniat că prin legea tichetelor de masă nu s-a stabilit în mod imperativ obligația angajatorului de a acorda acest drept ci a fost instituit un drept opțional. În plus, legile bugetare anuale au oprit aprobarea sumelor cu această destinație.
Recurenta a mai precizat că acordarea tichetelor de masă nu se regăsește printre măsurile de protecție socială garantate de Constituția României, că nu este instituit un drept al salariaților și nici o obligație corelativă a angajatorilor. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat.
Textul art. 1 din Legea nr. 142/1998 este fără echivoc și nu este susceptibil de interpretare sub aspectul caracterului supletiv al normei juridice care reglementează acordarea tichetelor de masă. Aceasta este o facultate, nu o obligație a angajatorului, iar calitatea de angajat cu contract de muncă nu atrage obligația acordării tichetelor de masă, altfel legiuitorul ar fi reglementat acest drept prin termeni imperativi. Alta ar fi fost situația dacă ar fi fost încheiat la nivelul instituției un contract colectiv de muncă ce ar fi prevăzut această obligație asumată de angajator, în acest sens instanța având deja o practică judiciară constantă. Totodată, faptul că salariaților din alte sectoare bugetare li s-a acordat dreptul revendicat de reclamanți nu reprezintă o împrejurare discriminatorie, deoarece efectul discriminator se raportează la drepturile acordate angajaților din cadrul aceluiași compartiment al aceluiași angajator, câtă vreme legiuitorul lasă la latitudinea angajatorului. Atâta timp, cât nu s-a făcut dovada că pârâta DGFP Maa cordat tichete de masă unui alt salariat al său și același drept l-a refuzat reclamanților, de asemenea salariați, nu se poate invoca argumentul discriminării.
Prin urmare, nu faptul că nu este cuprinsă suma pentru asemenea cheltuieli în bugetul de stat justifică neacordarea dreptului la tichete de masă, ci modul în care legiuitorul a înțeles să-l acorde și care îl lasă la îndemâna angajatorului în funcție de sursele sale financiare, în condițiile în care textul legal incident prevede că alocația de hrană se suportă integral pe costuri de către angajator.
Practic și pentru considerente legate de caracterul dispozitiv, supletiv al normelor ce reglementează acordarea tichetelor de masă, cererea reclamanților nu se justifică.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii reclamanților având ca obiect acordarea contravalorii tichetelor de masă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 - Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.- nr. 1-3, jud.M, împotriva sentinței civile nr. 524 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și DGFP M, cu sediul în Târgu M, str. -. - nr. 1-3, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - fiind în concediu de odihnă, semnează Vicepreședinte | Judecător, fiind în concediu de odihnă, semnează Vicepreședinte | Judecător, |
Grefier, fiind în concediu de odihnă, semnează Prim grefier |
Red.
Tehn.
2 exemplare
11.07.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
