Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 53/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 53/ Dosar nr-
Ședința publică de la 26 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
JUDECĂTORI: Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B împotriva sentinței civile nr. 939/CA din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 939/CA din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis in parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul in contradictoriu cu pârâta Poliția Mun. B și, in consecință:
A anulat fișa de evaluare întocmită reclamantului pentru perioada - - - și a obligă pârâta să procedeze la o nouă evaluare a reclamantului pentru aceeași perioadă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată, reclamantul a chemat in judecată pe pârâta POLIȚIA MUN. B solicitând, inițial, obligarea pârâtei să emită decizie prin care să fie operate modificările privind schimbarea calificativului "" in " ". Cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, la termenul de judecată din data de -, reclamantul a arătat că solicită anularea fișei de evaluare întocmită pentru perioada - - - și obligarea pârâtei la emiterea unei noi fișe de evaluare cu calificativul foarte bine.
In fapt, reclamantul arată că este funcționar public, șef de schimb in cadrul Secției 1 Poliție Compartimentul de Siguranță Publică.
In data de - a luat la cunoștință de evaluarea performanțelor profesionale individuale și calificativul acordat pe anul 2008. Reclamantul a formulat contestație împotriva rezultatului evaluării, contestație care a fost respinsă.
In ce privește aprecierea de la poziția C pct. 4 și C pct. 1-7 și 10, aceasta este subiectivă întrucât in cursul anului 2002 reclamantul a fost promovat in funcția de șef de schimb la Compartimentul Siguranță Publică pe criterii de profesionalism, disponibilitate, loialitate și probitate morală, complinite de experiența acumulată în cei 10 ani de activitate.
Reclamantul a arătat că nu a fost respectată procedura interviului pentru a fi încunoștințat cu privire la rațiunea care a stat la baza aprecierii și punctării negative din fișa de evaluare a performanțelor profesionale. Acesta critică modalitatea in care a fost punctat, raportat la modul in care și-a îndeplinit obligațiile profesionale.
In drept, reclamantul invocă dispozițiile. 188/1999,. 360/2002,. 7/2008, O MAI 557/2008,. /2008, 300/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin iția II/960/20.10.2004 a Directorului Direcției management Resurse Umane s-a stabilit procedura de evaluare a personalului In capitolul V - Secțiunea 1 sunt cuprinse normele privind completarea fișei de evaluare a polițiștilor. La pct. 1-8 - îndeplinirea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților înscrise in fișa postului - se arată că se vor trece pentru fiecare rubrică de la.1 la.8 cele mai reprezentative sarcini, îndatoriri și responsabilități înscrise in fișa postului, cele care au ponderea cea mai mare in activitatea desfășurată, in raport de specificul fiecărei arme/specialități/profil de muncă/loc de muncă etc. cu recomandarea de a se trece cel puțin 5 indicatori.
Deși in fișa postului reclamantului apar sarcini, îndatoriri și responsabilități enumerate de la litera a) la litera v), cu ocazia evaluării sunt analizate 5 astfel de îndatoriri fără a se arăta motivele pentru care au fost alese acestea 5 și nu altele și de ce au fost considerate acestea mai reprezentative in raport cu restul.
Instanța constată că la rubrica B din fișa de evaluare, la lit. a pct. 4, 5, 6 s-a acordat punctaj 4, ceea ce înseamnă calificativ "mediocru" pentru următoarele activități: constatarea infracțiunilor flagrante, prinderea autorilor, culegerea de informații care să conducă la identificarea autorilor de infracțiuni, depistarea persoanelor și bunurilor urmările in temeiul legii. Ultima îndatorire, referitoare la depistarea persoanelor și bunurilor urmările in temeiul legii figurează și in fișa postului la lit. j). Cu privire la celelalte două îndatoriri instanța constată că nu se regăsesc între îndatoririle din fișa postului. Astfel, la litera n) se prevede că, "in cazul constatării flagrante a unei fapte penale, polițiștii de siguranță publică întocmesc actele de constatare, prevăzute de lege, după care îl predau pe făptuitor și documentele întocmite organului de poliție judiciară competent iar la lit. i) se prevăd următoarele: "culeg informații ocazional despre persoanele aflate in atenția serviciilor și formațiunilor specializate, precum și referitoare la cei care pregătesc sau intenționează să comită fapte antisociale pe care le valorifică direct sau prin structurile specializate.
După cum se poate observa, îndatoririle din fișa postului și cele reținute in fișa de evaluare nu sunt identice iar diferențele sunt importante. Pârâtul nu a făcut dovada că reclamantul ar fi participat la constatarea unei infracțiuni flagrante ocazie cu care nu ar fi întocmit actele de constatare necesare așa cum prevăd dispozițiile cuprinse in fișa postului la lit. j), doar într-o astfel de situație putând să fie depunctat reclamantul cu ocazia evaluării și nu in situația in care nu ar fi făcut nicio constatare a unei infracțiuni flagrante așa cum se reține prin fișa de evaluare.
In ce privește culegerea de informații, din aceeași fișă a postului rezultă că aceasta se face ocazional și in legătură cu persoanele aflate in atenția serviciilor și formațiunilor specializate, precum și referitoare la cei care pregătesc sau intenționează să comită fapte antisociale. Or, reclamantul a fost depunctat prin fișa de evaluare deoarece nu a cules informații care să conducă la identificarea autorilor de infracțiuni, ceea ce înseamnă o altă obligație decât cea din fișa postului. de informații presupune o activitate complexă și care nu se finalizează întotdeauna cu rezultate. Față de natura acestei activități, instanța apreciază că nu reprezintă un indicator determinant in evaluarea unui polițist.
La pct. 8, pentru întreținerea și folosirea autoturismelor și a mijloacelor din dotare, reclamantului i s-a acordat calificativul "corespunzător". In primul rând, instanța nu a regăsit această îndatorire printre cele trecute in fișa postului. In al doilea rând, din analiza atribuțiilor și îndatoririlor menționate in fișa postului, este absolut evident că întreținerea și folosirea autoturismelor și a mijloacelor din dotare, deși o îndatorire care trebuie respectată de orice persoană care muncește, este mai puțin importantă decât celelalte prevăzute in fișa postului, neputând să constituie un indicator al evaluării.
Deși reclamantului la pct. a din fișa de evaluare i-au fost acordate calificative de corespunzător sau mediocru, nu rezultă care au fost motivele care au condus la aceste calificative, datele avute in vedere de evaluatori. Nici din cuprinsul constatărilor și concluziilor nu rezultă aceste aspecte.
La pct. 9 - legalitatea folosirii competențelor conferite de funcție - calificativul acordat a fost acela de "corespunzător". Acest indicator de evaluare este definit ca fiind legalitatea activității desfășurate, a elaborării documentelor și a fundamentării juridice a soluțiilor propuse, conduita profesională in relațiile de serviciu cu cetățenii/publicul, folosirea instrumentelor de recompensare și a celor sancționatorii. Cu toate acestea, nu rezultă argumentele care au determinat acest calificativ, deși, după cum rezultă din definirea indicatorului, legalitatea folosirii competențelor conferite de funcție presupune mai multe activități care au fost analizate global.
Procedura de evaluare a oricărui polițist cuprinde și o etapă a interviului, in capitolul IV, secțiunea a 2-a stabilindu-se un ghid și o serie de întrebări care trebuie adresate persoanei evaluate. Din actele dosarului nu rezultă in ce modalitate a fost respectată această procedură.
În practica judiciară s-a stabilit că motivarea actului administrativ reprezintă o condiție de legalitate externă a actului deoarece, in lipsa unei motivări a măsurii dispuse, instanța nu poate aprecia asupra legalității actului respectiv.
Motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, in condițiile in care acest tip de act juridic este definit de art. 2 al. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004. Motivarea urmărește o dublă finalitate. Ea îndeplinește, in primul rând, o funcție de transparență în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat. Ea permite, de asemenea, instanței să îndeplinească controlul său jurisdicțional.
A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale.
Pârâta a mai depus rapoarte privind activitatea altor doi polițiști care au ocupat aceeași funcție ca și reclamantul, însă din analiza comparativă nu rezultă decât un aspect cantitativ, respectiv faptul că numărul unor activități desfășurate de reclamant a fost mai mic decât al celorlalți doi polițiști. Activitatea de evaluare presupune însă nu numai analiza cantitativă, ci mai ales analiza calitativă a activității unei persoane, aspect care nu rezultă din nici un act înaintat de pârâtă la dosar.
Într-un litigiu asimilat celui de muncă, sarcina probei este răsturnată, revenind pârâtei, conform dispozițiilor art. 287 din. 53/2003, iar aceasta nu a făcut probe care să susțină evaluarea întocmită. ițiile din Codul Muncii la care s-a făcut referire sunt incidente deoarece dispozițiile actelor normative privind activitatea polițiștilor se completează cu dispozițiile din Codul Muncii.
Față de considerentele expuse, a fost admisă in parte acțiunea și a fost anulată fișa de evaluare întocmită reclamantului pentru perioada - - -. Deși reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei noi fișe care să cuprindă calificativul "foarte bun", instanța a apreciat că nu poate decât să oblige pârâta la efectuarea unei noi evaluări, instanța nefiind in măsură să aprecieze asupra activității reclamantului, neavând suficiente date și să stabilească indicatorii la care am făcut referire anterior.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, fără a dezvolta motive de recurs.
Examinând hotărârea atacată, probele administrate în cauză, recursul declarat, dispozițiile art. 304/1 Cod procedură civilă se constată următoarele:
Starea de fapt a fost reținută de instanța de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate. iția II/2004 a directorului Direcției Management și Resurse Umane stabilește procedura de evaluare a personalului Aceasta se realizează prin analizarea celor mai reprezentative sarcini, îndatoriri și responsabilități înscrise in fișa postului, fiind astfel obligatorie o corelare între procedura de evaluare și atribuțiile de serviciu înscrise în fișa postului. Este necesară o concisă motivare a alegerii unor atribuții de serviciu ca fiind reprezentative, precum și a calificativului acordat, precum și efectuarea interviului conform procedurii.
Evaluarea făcută de pârât trebuie să corespundă în detaliu acestei proceduri cu mențiunea că fișa de evaluare reprezintă un act administrativ ale cărei dispoziții trebuie motivate pentru a se aprecia asupra legalității acestuia.
Ca urmare, examinând din oficiu cauza sub toate aspectele se constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică și va fi menținută de instanța de control judiciar.
Fără cheltuieli de judecată
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B împotriva sentinței civile nr. 939/CA/2.11.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,26.01.2010
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - - - - - -
Grefier
Red MR 18.02.2010
Dact RP 19.02.2010
3 ex
Jud fond M
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela
