Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 5300/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5300
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, -, -, și intervenienta, împotriva sentinței numărul 709 din data da de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția Prefectului -Județului O.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este motivat și declarat în termenul legal; de asemenea arată că recurenta reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Prin sentința nr. 709 din data da de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t- Secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținută că, prin Ordinele nr. 152/02.07.2008, 220/22.10.2008, 162/01.10.2007, 34/15.02.2008, 11/15.01.2009 emise de Instituția Prefectului a fost reactualizată componența Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole si forestiere, fiind constituit Colectivul tehnic de lucru compus din, angajați în cadrul Instituției Prefectului
Potrivit art. I pct. 4 privind art. V alin. 2 din Legea 263/27.06.2006 privind aprobarea OUG 209/2005, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea Legii 10/2001 și a OUG 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani, stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului făcându-se anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
De asemenea, art. II alin 1 din același act normativ dispune că salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea 18/1991 beneficiază de un spor lunar de dificultate de
până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an, calculată de la data intrării în vigoare a legii.
Concluzionând, arată că, art. II din OUG 136/22.12.2006 pentru completarea Legii 263/2006 privind aprobarea OUG 209/2005, dispune că sporul de dificultate prevăzut la art. I se asigură din bugetele administrației publice centrale sau locale la nivelul cărora sunt numite ori alese persoanele respective și se acordă pe o perioadă de 1 an de la data intrării în vigoare a ordonanței.
Așa cum rezulta din interpretarea art II alin 1 teza a II-a din Legea 263/2006 ce face referire la o acordare anuală a sporului în litigiu, condițiile pentru acordarea sporului de dificultate sunt acelea ca salariații ce beneficiaza de acest spor să fie stabiliți anual de conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar aceasta sa se facă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
În cauza de față pârâta, cu adresa nr. 23661/08.10.2009 a comunicat instanței că în bugetul institutiei nu au fost alocate fonduri pentru acordarea sporului de dificultate pentru perioada 2008 - 2009, membrilor Comisiei județene pentru aplicarea legilor fondului funciar, iar în situația în care dreptul respectiv va fi recunoscut, plata efectivă se va face prin solicitarea sumelor cuvenite de la bugetul de stat, prefectul având calitatea de oprdonator terțiar de credite, iar instituția nu dispune de venituri extrabugetare.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate referitoare la existența fondurilor, respectiv a prevederilor bugetare și constatând lipsa acestor fonduri se va respinge cererea reclamanților ca neîntemeiată.
În plus, pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite în cadrul administrației publice centrale sau locale, în speță prefect și subprefect, derogarea prevăzută de art III alin. 1 din Legea 263/2006 introdusă prin art I al OUG 136/2006 a fost aplicabilă o perioadă de 1 an de la intrarea în vigoare a ordonanței, acordarea sporului pe o perioadă ce excede celei de 1 an nefiind legală.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs reclamanții, -, -, și intervenienta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizându-se recursul formulat în cauză prin prisma dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă se reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. II alin. 1 din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Prin urmare, așa cum rezultă din interpretarea art. II alin. 1 teza a II-a din Legea 263/2006 ce face referire la o acordare anuală a sporului în litigiu, aceasta nu este limitată la termenul de un an de la data intrării în vigoare a Legii 263/2006, singurele condiții pentru acordarea sporului în litigiu fiind aceea ca salariații care beneficiază de acest drept să fie stabiliți anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare iar acordarea să se facă în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Stabilirea cuantumului sporului de dificultate este atributul exclusiv al conducătorului unității instituțiilor implicate în aplicarea prevederilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate în raport de sumele alocate cu această destinație.Ori, în cazul de față, pârâta nu a stabilit acordarea acestor sporuri și nici nu a prevăzut în bugetul instituției sumele necesare acordării acestor sporuri, așa cum arată în adresa depusă la fila 28 dosar fond.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază hotărârea primei instanțe legală și temeinică urmând ca, în baza art.312 sa respingă recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, -, -, și intervenienta, împotriva sentinței numărul 709 din data da de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția Prefectului -Județului O.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
