Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 535/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NUMĂRUL 535
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE DR. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliați în Focșani,-,. 10, jud. V, și pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în Focșani,- bis, împotriva sentinței numărul 344/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind recurenții, și reprezentantul recurentei pârâte CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Din examinarea actelor și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 17.04.2008, reclamanții, și în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate V, au solicitat obligarea acesteia la plata către reclamanți a drepturilor bănești de natură salarială, începând cu data de 06.03.2004 a sporului de mobilitate în cuantum de 15 % la salariul de încadrare, sumă care să fie actualizată în raport cu indicele de inflație până la efectuarea plății efective și acordarea în continuare a acestui spor.
În motivare s-a arătat că, prin sentința civilă nr.72/18.04.2007 pronunțată în dosarul nr- și a încheierii din data de 21.05.2007 a Tribunalului Vrancea, Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal a fost admisă acțiunea prin care a solicitat un spor de confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de bază și un spor de mobilitate în cuantum de 10% din salariul de bază, începând cu data de 06.03.2004 la zi, actualizat în raport cu rata inflației și în continuare.
Având în vedere că funcționarii publici angajați în funcția de consilier juridic din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, precum și consilierii juridici de la alte instituții publice din județul V salarizați în baza aceleași legi 188/1999 și Legea 514/2003 și având aceleași atribuții în fișa postului, beneficiază de un spor total de 50% la salariul de bază din care 25%- spor de confidențialitate și 25% spor de mobilitate. Prin referatul nr. P 516/15.02.2008, reclamanții au solicitat pârâtei acordarea suplimentară a unui spor de 15% reprezentând clauză de mobilitate la procentul obținut inițial prin hotărârea instanței de judecată, rămasă definitivă și irevocabilă.
Art.60, alin.2 din Statut, prevede că " deosebit de remunerația de bază în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art.25 și 26 din Lg.53/2003 cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.". Arată că în reglementarea acestor drepturi legiuitorul a avut în vedere criteriul importanței sociale a serviciilor prestate de către consilierii juridici precum și specificul muncii.
De asemenea, clauza de mobilitate a fost definită în art.25 din Codul muncii ca fiind acea clauză din contractul individual de muncă prin care părțile convin ca în considerarea specificului muncii, acesta să beneficieze de prestații suplimentare în bani sau natură, iar în legătură cu această clauză, au arătat că solicitarea le este motivată de faptul că aproximativ 40-50% din obligațiile de serviciu ale consilierului juridic din cadrul Casei de Asigurări de Sănătate V nu se realizează la un loc de muncă stabil, adică sediul instituției ci la instanțele judecătorești pentru studiu, documentare și reprezentarea intereselor instituției.
Aceste drepturi ale consilierilor juridici prevăzute în legea proprie de organizare și în Statut, sunt în conformitate cu cele cuprinse în Lg.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, întrucât și aceasta din urmă prevede la art.29, al.1 și al.2 că funcționarii publici au dreptul la sporuri, la prime și alte drepturi salariale în condițiile legii. Mai mult decât atât, raportul de serviciu reglementat de Lg.188/1999 este o formă a raportului juridic de muncă reglementat de Codul muncii.
În ceea ce privește acordarea efectivă a acestor sporuri, consideră că acestea se circumscriu principiilor constituționale privind nediscriminarea și egalitatea de tratament, dreptul la plata egală pentru muncă egală, dreptul la salariu pentru munca prestată. Au apreciat că instanța trebuie să statueze în echitate și consideră că aceste sporuri se circumscriu principiului la egalitate de șanse și tratament consfințit prin disp. Art.39, al.1, lit.d din Lg.53/2003.
S-au referita la faptul că atât consilierii juridici din cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate cât și alți funcționari publici angajați în funcția de consilieri juridici de instituțiile publice din județul V, salarizați în baza aceleași legi, respectiv Lg.188/1999 si Lg.514/2003, privind Statutul profesiei de consilier juridic, beneficiază încă din anul 2004 de sporul de mobilitate în cuantum de 25% și de sporul de confidențialitate în cuantum de 25 % la salariul de bază.
În condițiile în care art.1, alin.2 din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, garantează principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării pentru exercitarea unor drepturi ca dreptul la muncă, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare, la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare, au solicitat admiterea cererii și să se dispună acordarea sporului de mobilitate de 15% la salariul de încadrare începând cu data de 06.03.2004, actualizat cu indicele de inflație până la acordarea efectivă a acestor drepturi precum și acordarea acestui drept în continuare, în virtutea raportului de serviciu avut cu Casa de Asigurări de Sănătate.
Prin sentința civilă nr. 344/15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea Secția comercială și de contencios administrativ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, cu sediul în Focșani,- bis, jud
A obligat pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V, să plătească reclamanților, și, drepturile bănești reprezentând diferență spor de mobilitate în cuantum de 15% din salariul de bază, începând cu data de 01.04.2005 și până la data pronunțării prezentei sentințe, actualizate la data plății efective.
A respins capătul de cerere privind acordarea acestor drepturi pentru viitor.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele:
Reclamanții sunt funcționari publici desfășurând activitate de consilier juridic în cadrul S-a reținut că prin statutul profesiei de consilier juridic și prin prevederile. 53/2003 Codul muncii modificat, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
S-a mai reținut că ulterior nr.OG 6/2007 că aceste drepturi suplimentare sunt restrânse și că acest act normativ nu este aplicabil decât funcționarilor publici numiți potrivit art. 2 din ordonanță.
Reclamanții din prezenta cauză sunt funcționari publici angajați.
Împotriva sentinței nr. 344/14.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ în termen legal au declarat recurs reclamanții, și și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
Reclamanții recurenți au solicitat admiterea recursului modificarea în parte a sentinței în sensul acordării drepturilor de mobilitate și confidențialitate începând cu 01.04.2005.
Pârâta recurentă Casa de Asigurări de Sănătate Vas olicitat admiterea recursului modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
Reclamanții recurenți prin motivele de recurs au învederat instanței că aceasta în mod nelegal a considerat că sporurile solicitate sunt drepturi viitoare, acestea fiind drepturi actuale.
De asemenea au învederat că instanța de fond a acordat greșit aceste drepturi din 01.04.2005, că ar fi trebuit acordate din 06.03.2004.
Prin motivele de recurs pârâta a învederat instanței că drepturile solicitate nu sunt expres prevăzute de. 188/1999 cu privire la funcționarii publici.
A mai arătat că acordarea clauzei de mobilitate în cuantumul solicitat nu poate face obiectul unei negocieri.
Recursurile sunt nefondate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, se contată că prima instanță a efectuat o justă apreciere a probelor dosarului, aplicând prevederile legale în vigoare.
Prin statutul profesiei de consilier juridic publicat în nr. 684/29.07.2003 se stabilește că diferit de renumerația de bază, în temeiul art. 25 și 26 din. 53/2003, cu privire la Codul muncii, modificat, consilierul juridic poate negocia prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Reclamanții recurenți sunt funcționari publici, desfășurând activitate în cadrul recurentei pârâte V, în această calitate au solicitat sporul de mobilitate și confidențialitate.
Reclamanții recurenți au invitat pârâta recurentă la negocieri, dar aceasta a refuzat să participe.
Corect a reținut instanța de fond că aceste clauze sunt prevăzute în beneficiul consilierului juridic, iar inițiativa acestor drepturi suplimentare aparțin acestora și nu angajatorului.
Rolul angajatorului este să participe la negocieri și să completeze deciziile privind modificările survenite.
Corect instanța a stabilit diferența de spor de mobilitate în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu 01.04.2005.
Cât timp posibilitatea acordării lor este reluată de. nr. 188/1999 și în statutul profesiei de consilier juridic instituția publică - recurenta pârâtă - nu poate refuza plata acestor sporuri luându-se în considerare specificul muncii și importanța socială a serviciilor profesionale prestate, procentele compensând în mod echitabil sarcinilor impuse reclamanților în sensul mobilității și secretului profesional.
Acordarea efectivă a sporului se circumscrie principiului dreptului de egalitate de șanse consacrat de art. 39 alin. 1 lit. d din Codul muncii, cod care prin art. 25, 26 definește clauzele de mobilitate și confidențialitate.
Încercarea de negociere a eșuat, corect reclamanții au înțeles să se adreseze instanței.
Față de cele de mai sus, văzând că motivele de recurs ale recurenților sunt nefondate potrivit art. 312.proc. civ. urmează a se respinge recursurile formulate împotriva sentinței nr. 344/15 mai 2008 ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții, domiciliați în Focșani,-,. 10, jud. V, și pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în Focșani,- bis, împotriva sentinței numărul 344/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red. 06.10.2008
Dact. 2 ex./ 08 Octombrie 2008
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu
