Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 555/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 555/
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței nr. 36 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații reclamanți avocat, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta - CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, intimații au depus întâmpinare, și a fost formulată o cerere de intervenție în interes propriu de către alți salariați ai CASEI NAȚIONALE DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, după care;
Fată de cererea de intervenție depusă la dosar, apărătorul intimaților arată că aceasta este inadmisibilă,cauza fiind în faza de judecată în recurs, unde nu se mai poate primi o astfel de cerere.
Curtea, respinge cererea de intervenție în nume propriu formulată de intimați, potrivit disp.art. 50 alin.3 Cod procedură civilă.
Fată de excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de recurentă, apărătorul intimaților apreciază că este neîntemeiată, întrucât așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pârâta CNPAS este ordonator secundar de credite, fiind în măsură să aprobe plata drepturilor salariale.
Pe fond arată că recursul nu este întemeiat, menționând că toate lucrările și evidențele sunt pe format electronic stocate, fapt ce denotă că este necesară cunoașterea lucrului pe calculator și a unor cunoștințe de acest fel.
Pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Vrancea.Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamanții, ,. A, au solicitat obligarea Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii V la plata unui spor în cuantum de 15% din salariul de bază pentru utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, începând cu luna ianuarie 2006 și până în prezent și acordarea sporului în continuare.
Tribunalul Vrancea prin sentința comercială nr. 46/28.01.2009 a admis acțiunea, reținând în motivare că în baza HG nr.281/1993 art.8 s-a dispus acordarea sporului de 15% pentru condiții grele personalului din unitățile bugetare și că acest spor poate să distingă și sporul pentru utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, spor diferit și care nu trebuie confundat și nici suprapus celui referitor la depășirea concentrațiilor de noxe.
Pe de altă parte, potrivit HG 1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare care transpune Directiva 1990/270/CEE, angajatorul este obligat să planifice astfel sarcinile angajatului încât acesta așa fie protejat de suprasolicitarea muncii în fața echipamentelor electronice de vizualizare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi Sociale B, criticând-o pentru motive de nelegalitate prin greșita interpretare și aplicare a legii.
În cadrul unui prim motiv de recurs este criticat modul în care, instanța a rezolvat excepția lipsei calității procesule pasive a CNPAS în sensul respingerii ei, deși s-a demonstrat că reclamanții nu sunt angajații săi proprii, aflându-se în raporturi de serviciu cu Casa Județeană de Pensii
Pe fondul cauzei hotărârea este greșită în interpretarea dată textelor de lege citate, făcându-se abstracție de actele normative referitoare la salarizarea funcționarilor publici.
Este vorba de art.16 din OG 6/2007 modificată și completată prin OG 9/2008 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare ale acestora precum și creșterile salariale pentru anii 2007 și 2008.
Sunt invocate și disp.art. 8 al.1 din HG nr.281/1991 referitoare la salarizarea personalului din unitățile bugetare în raport cu condițiile în care își desfășoară activitatea, cărora le pot fi acordate sporuri legate de condițiile periculoase și vătămătoare stabilite de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii Solidarității Sociale și Familiei cu avizul Ministerului Finanțelor Publice.
Se susține că deși instanța de fond a făcut referire la actele normative citate nu a argumentat convingător motivul care determină acordarea soporului respectiv.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Recursul este fondat.
In referire la excepția lipsei calității procesuale pasive, critica este nefondată în raport de calitate de ordonator principal de credite a recurentei, având depline competente în obținerea fondurilor și aprobarea plății drepturilor solicitate.
Referitor la fondul cauzei se constată potrivit cererii de chemare în judecată că parte dintre reclamanți sunt funcționari publici iar o altă parte personal contractual.
Instanța de fond nu a avut în vedere aceste precizări și a dispus obligarea la plata sporului ca și cum toți reclamanții ar avea calitatea de funcționari publici, ceea ce face ca hotărârea să fie nelegală.
In cauză urmau a fi avute în vedere dispozițiile OG 6/2007 astfel cum a fost modificată și completată prin OG 9/2008 referitoare la salarizarea funcționarilor publici și care prevăd sporul pentru condiții vătămătoare de până la 10% din salariul de bază pentru acei funcționari publici care, își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații de emițători pentru comunicații, instalații și microunde instalații de curenți de înaltă frecvență, stații bruiaj, etc.
In ce privește locurile de muncă pentru care se acordă sporul respectiv, acestea se determină pe baza buletinelor de determinare emise de autoritățile abilitate.
Aceea dintre reclamanți care au calitatea de funcționari publici nu au făcut dovezi în sensul dispozițiilor citate neputând demonstra că, autoritatea la care își desfășoară activitatea este una dintre cele enumerate de OG 6/2007 și OG 9/2008 și că în legătură cu acest aspect există buletine de determinare.
Cât privește personalul contractual, acesta se subordonează contractului individual de muncă ce prevede drepturile sale cu respectarea Hotărârii nr.281/1993 putând beneficia de sporuri pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Pentru condiții deosebit de periculoase, leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății sporul de 50 - 100 % din salariul de bază. Pentru condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimea sporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre.
concretă a sporului, categoriile de personal și locurile de muncă se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Muncii și de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Familie, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și local ale administrației publice interesate, cu consultarea sindicatelor cu avizul și al Ministerului Finanțelor Publice.
Nici această categorie de personal nu a făcut dovada îndeplinirii prealabile a condițiilor de acordare a sporului, mai concret faptul că ar exista un aviz în cazul acestuia din partea ministerului d e resort.
Din acest punct de vedere argumentarea instanței de fond pe disp.HG 1208/2006 care transpune Direcția 1990/270/CEE este lacunară nefiind făcută dovada contrară că angajatorul nu a luat toate masurile de protejare și suprasolicitare a angajaților săi, în fața echipamentelor electronice de vizualizare și că acesta este motivul pentru care nu acordat sporul respectiv.
Simpla enunțare a unei directive europene nu este prin ea însăși generatoare de efecte juridice câtă vreme nu există și dovada respectării unor condiții preliminare de aplicare, astfel cum au fost reținute în cele ce preced.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art.312 pr. civ. va admite recursul, va modifica sentința instanței de fond și în rejudecare, va respinge acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în B, sector 2,-, împotriva sentinței nr. 36 din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică sentința civilă nr. 46 din 28.01.2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că respinge acțiunea reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./02.07.2009
Tehnored./2 ex./03.07.2009
Fond -
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
