Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 56/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 56/
Ședința publică din 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, cu domiciliul în Târgu-M-.8, împotriva deciziei nr.1157/R/2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr.527/2007.
La apelul nominal răspunde revizuientul, lipsă pârâții-intimați Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că cererea de revizuire este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei și a unui timbru judiciar de 0,15 lei, revizuientul solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Revizuientul declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Revizuientul solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum este formulată în scris, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Agriculturii. Precizează că prin OUG nr.146/2007 toate instituțiile publice sunt obligate să achite primele de vacanță restante.
CURTEA,
Prin decizia nr. 1157/R/13.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr. 527/2007, s-a admis recursul declarat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței nr. 156/3.04.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 527/2007 și în consecință, s-a modificat sentința atacată în sensul că s-a respins ca prescrisă acțiunea introductiva cu privire la drepturile salariale solicitate pentru anii 2001 și 2002. S-au menținut celelalte dispozițiile din hotărârea atacată.
Împotriva deciziei a formular cerere de revizuire reclamanții solicitând acordarea drepturilor salariale constând în prime de vacanță și pentru anii 2001-2002.
În motivare se arată faptul că, deși instanța a acordat mai multe termene pentru achitarea de către a taxei de timbru, acesta nu s-a conformat decât cu mult peste termenul la care au avut loc dezbaterile. Instanța de recurs ar fi trebuit să anuleze ca netimbrat recursul. Pe de altă parte, din moment ce prin legi succesive au fost suspendate articolele care prevedeau dreptul la prima de concediu, prescripția a fost și ea suspendată, iar termenul de prescripție a început din nou să curgă din momentul în care respectivele articole au fost trecute din nou în actele normative, suspendarea fiind anulată. În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 pct. 2 și art. 324 Cod procedură civilă.
Intimatele Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, deși legal citate nu au formulat întâmpinări.
Examinând cererea de revizuire prin prisma caracterului acestei căi de atac precum și a dispozițiilor art. 322 și urm. Cod procedură civilă, instanța apreciază că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotărâri definitive este o cale de atac extraordinară, de retractare iar motivele sunt strict și limitativ prevăzute în art. 322 Cod procedură civilă. În speță, revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, conform cărora,revizuirea se poate ceredacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat acordarea și plata drepturilor salariale constând în prime de vacanță pe anii 2001,2002 și 2006. Prima instanța a acordat integral drepturile solicitate însă instanța de recurs a respins cererea în ceea ce privește acordarea drepturilor pe anii 2001 și 2002, constatând prescris dreptul la acțiune. Această respingere nu echivalează cu faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, pronunțarea nu înseamnă admiterea. De asemenea, considerentele privind aplicarea greșită a prescripției pentru anii 2001 și 2002 nu se încadrează în nici unul din motivele unei revizuirii ci constituie, cel mult, motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește critica adusă deciziei cum că, instanța trebuia să constate neachitată taxa de timbru de către recurentă și să anuleze recursul ca netimbrat, nici aceasta nu face parte din cauzele unei revizuiri limitativ prevăzute la art. 322 Cod procedură civilă.
Așa fiind, cum motivele invocate nu pot fi reținute pentru retractarea deciziei nr. 1157/2007, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Târgu-M-.8, județul M, împotriva deciziei nr.1157/R/ din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr.527/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
-7.02.2007-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
