Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 565/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 565
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.4667 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimații pârâți nu au depus întâmpinare, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta a solicitat, în contradictoriu pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI, PRIMĂRIA COMUNEI, acordarea indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază retroactiv pe o perioadă de 3 ani.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, s-a aflat în raporturi de serviciu cu pârâții în perioada menționată și, potrivit legii, trebuia să primească indemnizația de dispozitiv, care însă nu i-a fost acordată.
Prin sentința nr. 4667 din 4 decembrie 2007, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamantei.
În considerentele sentinței s-a reținut că personalul din cadrul autorităților publice poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv. S-a motivat că elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prevăzute de art.14 din nr.OUG 192/2002, dispoziții legale conform cărora sistemul de salarizare cuprinde: salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi și, fiind încadrat la categoria,alte drepturi ", sporul de dispo itiv poate fi acordat de ordonatorul de credite, instanța de judecată neputându-se substitui acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs a susținut că prin sentința recurată instanța a respins în mod greșit acțiunea, motivarea privind acordarea drepturilor bănești doar de către pârâtă fiind nelegală. A arătat că pârâta i-a recunoscut acest drept bănesc, dar numai pentru viitor, începând cu luna aprilie 2006, însă nu are posibilitatea ca prin hotărâre de consiliu să acorde acest drept și retroactiv. A mai susținut că, fiind funcționar public, era îndreptățită la acordarea sporului de dispozitiv începând cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 496/28.07.2003 al MAI.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt prevăzute în art. 14 din OUG nr. 192/2002.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispoz. art. 1 alin. 3 din OUG nr. 92/2004 rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În același act normativ, la Secțiunea a II a sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
În art. 14 este stabilit sporul de vechime, în art. 15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art. 16 sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art. 17 sporul pentru titlul științific de doctor, iar în art. 18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Din expunerea de mai sus rezultă că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea " Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la Secțiunea" Alte drepturi ".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel se soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului.
Instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În speță, nu se pune în discuție discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. Civilă, recursul se va respinge, urmând să fie menținută ca temeinică și legală sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței nr.4667 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.2 ex.AR. 28 Martie 2008
tehnored.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
