Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 57/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 57
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 5 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra acțiunii directe de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BACĂU reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul Educației Cercetării și T solicitând anularea Ordinului T nr.2631/15.11.2007, emiterea ordinului prin care să fie reîncadrat în funcția de director al Colegiului Tehnic ""R, pe o perioadă de 1 an și 9 luni, obligarea la plata de daune morale în cuantum de 60.000 RON și la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând acțiunea, reclamantul arată că a fost director al Colegiului Tehnic "" fiind numit prin Ordinul 57808/22.12.2003, pe o perioadă de 4 ani, că numirea în funcția de conducere a condus la semnarea contractului de management, contract în care nu se precizează data numirii în funcție și nici data încetării contractului. Se arată că în mod abuziv, prin Ordinul 3282/16.02.2006 a fost eliberat din funcție, însă prin sentința 65/21.05.2007 a Curții de APEL BACĂU, rămasă irevocabilă la 14.11.2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de director. Arată reclamantul că nu a fost reintegrat în funcție, că prin ordinul 2631/15.11.2007 a fost eliberat din funcția pe care nu o deținea, că pârâta era obligată să-l reintegreze pentru o perioadă de 1 an și 9 luni. Apreciază reclamantul că în ce privește suspendarea contractului de management sunt incidente dispozițiile art.52 (2) Codul Muncii, că perioada în care nu a prestat funcția de conducere este un caz de suspendare. Se arată că ordinul contestat a fost emis în perioada când la conducerea colegiului era preferată d-na.
De altfel, consideră reclamantul că timp de peste 2 ani a fost discriminat față de ceilalți directori de școală care și-au obținut postul prin concurs fiindu-i încălcate dreptul la un tratament legal, la demnitate și onoare prevăzute în Declarația Universală a Drepturilor Omului (art.7). Cu privire la daunele morale apreciată reclamantul că prejudiciul produs a fost imensurabil, că din 1990 fost director la această unitate de învățământ pe care a ridicat-o la de colegiu, având rezultate excepționale, atrăgând fonduri europene, imaginea fiindu-i pusă sub semnul întrebării.
Prin întâmpinare, Ministerul Educației Cercetării și a solicitat respingerea acțiunii arătând că potrivit sentinței civile 65/2007 "consecința anulării ordinului 3282/2006 va fi repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii actelor" așa încât prin anularea Ordinului 3286/2006 își produc efectele ordinului de numire. Arată pârâta că ordinul de eliberare din funcție din 15.11.2007 a fost emis ca urmare a expirării perioadei legale de numire. Apreciază pârâta că nu sunt incidente dispozițiile din Codul Muncii, făcând totodată trimitere la un alt dosar aflat pe rolul Curții de APEL BACĂU (-).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt,
Prin Ordinul 5708/2003 emis de Ministerul Educației și Cercetării reclamantul a fost numit în funcția de director al Colegiului Tehnic "" La data de 11.03.2004 între reclamant și N s-a încheiat contractul de management educațional, contract înregistrat la Grupul Școlar R sub nr.951/15.04.2004, pe o durată de 4 ani de la data numirii în funcție (art.3 - cap.III). Prin decizia nr.2846/23.12.20005 emisă de reclamantului i s-a stabilit calificativul "nesatisfăcător" și punctajul final de evaluare de 59 puncte. Urmare acestui calificativ s-a emis Ordinul 3282 din 16.02.2006 prin care s-a dispus eliberarea din funcție. Prin sentința 65 din 21 mai 2007 Curtea de APEL BACĂUa admis cererea formulată de reclamant, a anulat Ordinul 3282/16.02.2006, a dispus reintegrarea reclamantului în funcția de director al Colegiului Tehnic ""R, a luat act de renunțarea la cererea privind stabilirea calificativului, obligarea la reevaluare, plata daunelor morale și materiale și a cheltuielilor de judecată.
Această hotărâre a rămas irevocabilă la 14.11.2007 prin decizia 4393/14.11.2007.
Prin Ordinul 2631/15.11.2007 s-a dispus eliberarea din funcție ca urmare a expirării perioadei legale de numire.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului - reclamantul a solicitat reintegrarea în funcție ca urmare a hotărârii nr.65/2005 însă prin sentința 2/28 ianuarie 2008 s-a respins acțiunea.
În drept,
Potrivit art.21 alin.4 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările ulterioare "directorii unităților din învățământul liceal, postliceal și ai școlilor de arte sunt numiți prin ordin al ministrului educației pentru o perioadă de 4 ani. Contractul de management încheiat între părți este un contract de mandat încheiat pe o durată de 4 ani.
Față de dispozițiile art.21 din Legea 128/1997 și ținând cont de respectarea principiului libertății contractuale instanța de contencios nu poate suplini consimțământul unei părți, în sensul prelungirii duratei contractului. De altfel, prelungirea contractului ar reprezenta încălcarea dispozițiilor legale inserate în art.21 Legea 128/1997. Ordinul contestat în cauza pendinte apare ca fiind un act emis cu respectarea dispozițiilor legale, fiind emis ca urmare a expirării perioadei de 4 ani, calculată de la data numirii. Cum ordinul de numire și-a produs efectele de la 15.11.2003, termenul de 4 ani, calculat conform art.101 Cod procedură civilă a expirat la 15.11.2007.
Apărarea reclamantului că nu putea fi eliberat dintr-o funcție pe care nu o deținea nu poate fi reținută deoarece Ordinul de numire în funcție, nr.5708/22.12.2003 și-a produs efectele ca urmare a anulării Ordinului 3282/2006. Împrejurarea că pârâta nu a procedat la reintegrarea reclamantului este consecința unei cauze care a făcut imposibilă executarea sentinței 65/2007 (și anume că sentința a rămas irevocabilă la 14.11.2007 iar la data de 15.11.2007 a expirat durata mandatului) însă nu este o cauză care să ducă la anularea ordinului de eliberare din funcție.
Nici apărările reclamantului fundamentate pe suspendarea contractului de management nu pot fi reținute, nefiind incidente dispozițiile din Codul Muncii. Contractul de management nu are natura unui contract de muncă ci este un contract de mandat. Nici o prevedere legală nu reglementează posibilitatea prelungirii contractului peste perioada pentru care a fost încheiat. Împrejurarea că reclamantul nu a exercitat efectiv atribuțiile de director o perioadă de 1 an și 9 luni, timp în care a avut loc judecata în ce privește legalitatea Ordinului 3282/2006, nu duce la prelungirea duratei mandatului, care este de 4 ani de la data numirii.
Faptul că reclamantul nu își exercita atribuțiile de director la data emiterii ordinului de eliberare din funcție, nu determină anularea actului contestat atâta vreme cât ordinul de numire în funcție își producea efectele. Este adevărat că executarea sentinței prin care a fost anulat Ordinul 3282/2006 presupunea restabilirea situației anterioare, respectiv reintegrarea reclamantului, însă faptul că între timp a intervenit expirarea duratei mandatului a făcut imposibilă reintegrarea.
Acest fapt însă nu înlătură dreptul reclamantului de a solicita repararea prejudiciului produs prin neîncasarea drepturilor salariale cuvenite pentru funcția de director.
În cauza de față reclamantul a solicitat obligarea la plata de daune morale ca urmare a emiterii Ordinului 2631/2007 însă instanța constatând că acest act a fost emis legal ca urmare a expirării duratei mandatului, acest capăt de cerere apare ca nefondat. Nici obligarea la emiterea unui ordin de reîncadrare în funcția de director nu are suport juridic, atâta timp cât instanța a reținut că durata mandatului de 4 ani, durată prevăzută de lege, nu poate fi prelungită.
Pentru cele ce preced, instanța, în baza art.18 Legea nr.554/2004 va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul N, împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, cu sediul în B, str.G-ra nr.28-30, Sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Ex.4
10/14.06.2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac
