Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 572/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 572/2008
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -a
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi au venit spre judecare recursurile declarate de recurenții-pârâțiINSPECȚIA, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ BșiMINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII SOCIALE,împotriva sentinței civile nr. 621 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra recursurilor contencios - administrative de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 621/20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de MINISTERUL MUNCII.
A fost admisă, în parte, acțiunea așa cum a fost precizată de reclamanții, G, a, -, -, A, -, B, -, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, Inspecția și MINISTERUL MUNCII, Solidarității Sociale și Familiei, fiind obligate pârâtele să achite reclamanților sumele reprezentând sporurile solicitate așa cum au fost precizate. Totodată au fost obligate pârâtele să achite sumele reprezentând sporurile de confidențialitate și de mobilitate datorate pentru reclamantul moștenitoarei, în calitate de soție supraviețuitoare.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus respingerea acțiunii față de Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excep iile invocate, tribunalul a re inut:
Av nd n vedere prevederile art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul prin ncheierea din data de 13.12.2007 a respins excep ia necompeten ei materiale av nd n vedere prevederile art. 31 din G nr. 2 din 12.01.2006 alin. l potrivit rora " solu ionarea contesta iilor n leg tur cu stabilirea salariilor de baz sporurilor, premiilor i a altor drepturi care se acordă potrivit prevederilor prezentei ordonan e este de competen a ordonatorilor de credite" ori n spe ță ordonator de credite e Inspec ia Teritorială a B i pe cale de consecin ță competen a de solu ionare apar ine tribunalului.
Cu privire la excep ia inadmisibilității, tribunalul a unit-o cu fondul, deoarece vizeaz ne ndeplinirea unei cerin e a dreptului subiectiv pretins i anume aceea de a fi recunoscut i ocrotit de lege, ori aceasta este o condi ie de fond a dreptului nu de exerci iu a acțiunii, astfel nc instan a urmeaz se pronun e pe fondul cererii.
Tribunalul a respins ac iunea formulat mpotriva tului Ministerul Finan elor Publice, av nd n vedere ntre acesta i reclaman i nu exist un raport juridic legal sau conven ional de natur creeze n sarcina acestei autorit ăț i obliga ia de a pl ti drepturile ne ti n discu ie, drepturi ce decurg dintr-un raport de munc.
n conformitate cu prevederile art. 25 din Decretul nr. 34/1934 coroborate cu cele ale art. 7 pct. 57 din G nr. 1574/2003 Ministerul Finan elor reprezint! statul ca subiect de drepturi i obliga ii n fa a instan elor precum i n oricare situa ii n care acesta particip nemijlocit n nume propriu n raporturi juridice dac legea nu stabile te n acest scop un alt organ.
Av nd n vedere și că aceste dispozi ii nu prev d n sarcina tului Ministerul Finan elor obliga ia legal de a pl ti drepturile ne ti solicitate, ci doar de elaborare a Proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite i bugetelor locale cu respectarea dispozi iilor Legii nr. 500/2002 privind Legea finan elor publice.
Cu privire la excep ia lipsei calit ăț ii procesuale pasive invocată de i de INSPEC IA, tribunalul le-a respins, av nd n vedere prevederile art. 282 Codul Muncii care precizeaz pot fi i n conflictele de munc "alte persoane juridice sau fizice " care au aceast voca ie n temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedur civil.
Pe fond tribunalul a re inut urm toarele:
Reclaman ii au calitatea de func ionari publici n cadrul M B i n conformitate cu art. 46 din Legea 188/1999 au obliga ia streze secretul de stat, secretul de serviciu precum i confiden ialitatea n leg tur cu faptele informa iile sau documentele de care iau cuno tință n exercitarea funcției publice.
Potrivit art. 25 din Legea 53 din Codul Muncii "prin clauza de mobilitate ile n contractul individual de munc stabilesc n considerarea specificului, executarea obliga iilor de serviciu de tre salariat, nu se realizeaz ntr-un loc stabil de munc. n acest caz salariatul beneficiaz de presta ii suplimentare n bani sau natur
Potrivit art. 26 alin 1 i 4 din Legea 188/1999 republicat " alin 1 autorit ățile i institu iile publice spund de ntocmirea i actualizarea dosarelor profesionale ale func ionarilor publici i asigură strarea acestor n condi ii de siguran ță - alin 4 persoanele care au acces la datele cuprinse n eviden a na ional a func iilor publice i a funcționarilor publici, precum i la dosarul profesional ale funcționarilor publici au obliga ia de a stra confiden ialitatea ratelor cu caracter personal, n condi iile legii ".
conformitate cu prevederile art. 46 din Legea 188/1999
republicat, func ionarii publici au obliga ia streze secretul de
stat, secretul de serviciu precum confiden ialitatea leg tur cu
faptele, informa iile sau documentele de care iau cuno tin ță
exercitarea func iei publice condi iile legii cu excep ia informa iilor de interes public.
De asemenea potrivit art. 25 din Legea 53 din Codul Muncii "rin p. clauza de mobilitate ile n contractul individual de muncă stabilesc n considerarea specificului,executarea obliga iilor de serviciu de tre salariat, nu se realizeaz ntr-un loc stabil de munc ă". n acest caz salariatul beneficiaz de presta ii suplimentare bani sau n natur.
Corobor nd aceste texte cu dispozi iile art. 117 din Legea 188/1999, republicat care prevede Legea privind Statutul funcționarilor publici se completeaz cu prevederile legisla iei, precum și cu reglementările de drept comun,rezultă cu claritate
că cele două condiții specifice impuse prin statut confidențialitate
și mobilitate, trebuie să-și găsească materializarea în sporurile
solicitate.
Pentru aceste considerente, tribunalul admis acțiunea în parte așa cum a fost precizată, respectiv a dispus obligarea pârâților la plata drepturilor cuvenite cu titlu de spor de confidențialitate în cuantum de câte 25% fiecare spor pentru perioada iulie 2004 - 2007 și pentru viitor după cum urmează: sporul de confidențialitate pentru toți reclamanții, sporul de mobilitate pentru reclamanții care îndeplinesc condițiile în conformitate cu prevederile art. 25 din Codul Muncii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, pârâtele Inspecția, Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse, scutite de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
În motivarea recursurilor, Inspecția și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere prevederile anexei 2 lit. A pct. II din HG 381/2007, ale art. 2 din Legea 108/1999 și ale art. 20 al. l lit. i și j din HG767/1999. Totodată au fost invocate excepțiile necompetenței materiale a primei instanțe, având în vedere dispozițiile art. 3 al. l Cod procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea 554/2004, a inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Cu privire la fondul litigiului, recurentele au susținut că potrivit dispozițiilor art. 15 din OG6/2007 sporul de confidențialitate se acordă numai anumitor categorii de funcționari publici, iar actele normative în materia salarizării funcționarilor publici sunt de strictă interpretare, fără a lăsa libertatea de negociere a drepturilor bănești, având în vedere și decizia nr. LXXVIII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii.
Legal citați, intimații - reclamanți au fost reprezentați în fața instanței, solicitând respingerea recursurilor. Astfel, sub aspectul competenței materiale de soluționare a cauzei aceasta revenea, în primă instanță Tribunalului, conform dispozițiilor art. 2 pct. l lit. c Cod procedură civilă, obiectul cauzei constând plata unor drepturi bănești rezultate din raportul de serviciu cu B, celelalte pârâte fiind chemate în cauză pentru opozabilitate, justificându-și astfel calitatea procesuală pasivă. Cu privire la excepția prematurității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile s-a susținut, pe de o parte că aceasta a fost realizată, cererea reclamanților primind răspuns prin adresa nr. 8910/2007 emisă de B, respectiv nr. 814/2007 emisă de, Inspecția, iar pe de altă parte, că nu se impunea parcurgerea acestei proceduri. Și referitor la excepția inadmisibilității s-a susținut respingerea având în vedere dispozițiile art. 117 din Legeanr. 188/1999, precum și ale art. 49 din aceeași lege, care instituie obligația păstrării secretului de stat, Codul Muncii considerând asemenea clauze ca fiind de natură a determina sporuri în compunerea salariului, situație similară și în legătură cu sporul de mobilitate.
Examinând recursurile promovate pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Stabilirea competenței materiale a instanței în cazul litigiilor care au ca obiect obligația de plată a drepturilor aferente raporturilor de serviciu este în strânsă legătură cu caracterul autorității, cu personalitate juridică, în cadrul căreia funcționarii publici își desfășoară activitatea, pe baza proiectului de buget și a execuțiilor bugetare aprobate.
Din această perspectivă, având în vedere dispozițiile din anexa 2 lit. A pct. II a HG381/2007, ale art. 20 al. l lit. i, j din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției aprobat prin HG767/1999 precum și ale art. 1, 2 din legea 108/1999 republicată instanța constată că în cauză B este autoritatea locală, cu personalitate juridică, cu care funcționarii publici, reclamanți în cauză, au raporturi de serviciu, având în vedere și împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art. 20 al. 4 din Legea 500/2002, conducătorul B este ordonator terțiar de credite.
În consecință, competența materială de soluționare a cauzei, în primă instanță, revenea tribunalului, conform dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. Cod procedură civilă, motivul de recursul referitor la aspectul competenței materiale fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității sau prematurității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, în litigiile generate de raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, nefiind obligatorie procedura prealabilă. Astfel, dispozițiile art. 109 din Legea 188/1999 republicată (art. 911anterior republicării) stabilesc doar competența instanțelor de contencios administrativ pentru soluționarea acestor cauze, fără a face trimitere la condițiile și termenele prevăzute de Legea 554/2004, inclusiv procedura prealabilă precum dispozițiile art. 106 din Legea 188/1999 republicată în situația încetării raporturilor de serviciu.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele Ș și Inspecția este întemeiată, având în vedere, pe lângă considerentele expuse la analizarea motivului de recurs privitor la competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță, și dispozițiile art. 2, 4 din OG22/2002 cu modificările ulterioare, care statuează obligațiile care revin fiecărui ordonator de credite.
Cum obligația de plată a drepturilor bănești revine autorității care are sursele de finanțare afectate plății acestor drepturi ale funcționarilor publici cu care are raporturi de serviciu, având și obligația obținerii acestora, conform Legii 110/2007, calitate procesuală în cauză justifică doar
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, vor fi admise recursurile promovate de pârâtele Inspecția și Ș, va fi modificată în parte sentința recurată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și al respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu acestea pentru lipsa calității procesuale pasive, prima instanță întemeindu-se pe alte dispoziții legale decât cele aplicabile în cauză, sub aspectul calității procesuale pasive.
Cu privire la fondul cauzei, instanța apreciază ca fondat recursul declarat de B pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Drepturile salariale ale funcționarilor publici sunt cele prevăzute de art. 31 al. 1 din Legea 188/1999 republicată (art. 29 al. anterior republicării) și de celelalte acte normative date în aplicarea acestei legi, funcționarii publici având un statut legal, și nu unul contractual. În consecință, dispozițiile menționate le sunt obligatorii și numai acolo unde acestea sunt lacunare pot fi completate cu cele de drept comun, precum și Codul Muncii.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiile art. 31 al. 3 din Legea 188/1999 republicată salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii pentru stabilirea sistemului unitar al salarizării pentru funcționarii publici.
Sistemul de salarizare a funcționarilor publici prevăzut de Ordonanța de urgență a Guvernului 123/2003, Ordonanța de urgență a Guvernului 92/2004, Ordonanța Guvernului 2/2006, Ordonanța Guvernului 6/2007, pentru anii 2004 - 2007, nu a prevăzut pentru funcționarii publici acordarea unui spor de mobilitate sau de confidențialitate.
Dispozițiile art. 15 din OG2/2006, OG6/2007 prevăd acordarea sporului de confidențialitate anumitor categorii de funcționari publici - enumerate limitativ, printre care nu se regăsesc și reclamanții din prezenta cauză.
Concluzia care se impune e aceea că referitor la sporul de confidențialitate și la cel de mobilitate nu poate fi reținută o lacună a legii speciale care să impună aplicarea legii generale.
Pe de altă parte, modul de reglementare a celor două sporuri, de dispozițiile art. 25, 26 din legea 53/ 2003 privind Codul Muncii are ca situație - premiză aptitudinea de negociere a clauzelor contractuale, împrejurare inexistentă în cazul funcționarilor publici, al căror statut legal exclude posibilitatea negocierii și stabilirii altor clauze și obligații corelative decât cele instituite de către dispozițiile legale specifice funcției publice, fiind incompatibile cu natura acesteia.
În consecință, în temeiul art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi admis și recursul promovat de B, va fi modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate formulate în contradictoriu cu această pârâtă.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței recurate cu privire la pârâta Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile contencios administrativ promovate de recurentele - pârâteINSPECȚIAșiMINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva sentinței civile nr. 621 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, A, B, G, A, șiși intimatul-pârâtMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Inspecția și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse și respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu aceste pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B, ca nefondată.
Menține dispozițiile cu privire la pârâta Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi15 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a |
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex.
06/07 oct. 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
