Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR.577
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena Preda Popescu
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat., județ B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 11 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în B,--10, județ B, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 11 din 11 ianuarie 2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, privind anularea dispoziției nr. 62 din 3 august 2007, emisă de pârât, prin care reclamantul a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, actul administrativ atacat este întemeiat pe disp.art. 41 lit. b, art. 55, art. 57 lit. a și art. 58 lit. b din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului, art. 12 lit. a și art. 17 lit. b din Ordinul MAI nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din MAI și că a fost respectată legalitatea dispoziției de sancționare deoarece potrivit art. 20 alin. 3 din Ordinul MIRA nr. 400/2004, a fost desemnat pentru cercetarea prealabilă subcomisar, că au fost respectate dispozițiile art. 26 alin. 1 din Ordinul privind citarea polițistului în vederea aducerii la cunoștință a materialului, a sesizării și solicitării unor rapoarte explicative.
Se arată prin sentință că în ceea ce privește temeinicia actului sancționator, abaterile puse în sarcina reclamantului au fost dovedite cu depozițiile martorilor audiați, și, coroborat cu materialul ce a stat la baza dispoziției atacate, și din care rezultă că din data de 31 mai 2007 în jurul orelor 22,15 la întoarcerea spre domiciliu reclamantul a oprit autoturismul în direcția Barului Cooperativei de Consum de pe raza comunei și după o altercație cu un grup de tineri nemulțumiți că i-ar fi stropit cu apă aflată pe șosea a pulverizat un spray în direcția minorului pentru care a fost necesar transportul la spitalul, dovedindu-se astfel abaterile săvârșite și că la individualizarea sancțiunii aplicate s-a avut în vedere art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002, din referatul de cercetare prealabilă rezultând că reclamantul, absolventul promoției 2005 primit calificativul bun pe anii 2005-2006.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, deoarece a fost sancționat abuziv cu diminuarea drepturilor salariale pe o perioadă de 3 luni, deoarece persoanele care au făcut cercetarea prealabilă nu au avut o dispoziție scrisă din partea șefului inspectoratului, abia la data de 5.06.2007 a dispus cercetarea de către subcomisar, care nu a efectuat o cercetare prealabilă corespunzătoare, că nu au existat leziuni provocate pretinsei victime care a înscenat totul, existând doar o confirmare că a prezentat de poliție la spital, din declarațiile martorilor audiați de instanță a rezultat că nu a folosit nici un fel de spray și că nu a purtat discuții neprincipiale.
Arată recurentul că a fost cercetat și sancționat abuziv deoarece tinerii din grupul respectiv l-au agresat, aceștia continuând nestingheriți manifestările agresive, spărgând cu pietre geamurile trenului care circula pe direcția B -, ie nefiind sancționați pentru comportamentul necorespunzător numai recurentul fiind cel care trebuie să plătească moral și pecuniar pentru comportamentul lor.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii formulate.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele;
Prin dispoziția nr. 62/3.08.2007, emisă de șeful inspectoratului al județului B, recurentul reclamant a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 3 luni pentru comportare necorespunzătoare în societate care aduce atingere prestigiului instituției, întrucât în seara zilei de 31 mai 2007, orele 22,15, pe raza comunei, a avut loc o discuție neprincipială cu un grup de tineri și a folosit un spray lacrimogen, provocând leziuni în zona feței minorului, aspecte ce constituie încălcări ale prev. art. 41 lit. b și h din Legea nr. 360/2002.
Din cererea de recurs formulată de reclamant rezultă că acesta domiciliază în comuna, sat., județul B, altercația cu grupul de tineri nemulțumiți că i-ar fi stropit cu apă aflată pe șosea, a avut loc pe raza comunei, județ B, o altă localitate decât cea unde reclamantul are domiciliul și altă localitate decât unde recurentul îndeplinește funcția de ajutor șef de post
Din probatoriile administrate în cauză cu acte și martori, a rezultat că incidentul s-a întâmplat în jurul orelor 22,15, când reclamantul nu se afla în timpul exercitării serviciului, și nu era îmbrăcat în uniformă de polițist.
Potrivit dispozițiilor art. 41 lit. b din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului, faptă reținută în sarcina reclamantului, se prevede că polițistul este dator să dovedească solicitudine și respect față de orice persoană în special față de grupurile vulnerabile, să-și consacre activitatea profesională, îndeplinirii cu competență, integritate, corectitudine și conștiinciozitate a îndatoririlor specifice prevăzute de lege, iar litera h de la art. 41 din aceeași lege, faptă reținută în sarcina reclamantului se prevede că prin întregul său comportament să se arate demn de considerația și încrederea impusă de profesia de polițist.
Așa cum s-a arătat mai sus, din probatoriile administrate în cauză a rezultat că reclamantul nu se afla în timpul serviciului, că nu purta uniformă pentru a fi cunoscut ca polițist de grupul de tineri cu care a avut altercația, că nu a uzat de calitatea sa de polițist, astfel că nu pot fi reținute în totalitate în sarcina reclamantului cele două abateri care sunt prevăzute la literele b și h ale art. 41 din Legea nr. 360/2002, ceea ce poate fi reținut ca abatere săvârșită de recurent este abaterea prevăzută la lit. b în prima ipoteză și anume de a dovedi solicitudine și respect față de orice altă persoană în special față de grupurile vulnerabile, prin aceea că a pulverizat un spray în direcția minorului pentru care a fost necesar transportul acestuia la spitalul.
Față de cele arătate, rezultă că sancțiunea disciplinară aplicată recurentului cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe 3 luni, este prea aspră față de abaterea ce poate fi reținută în sarcina recurentului, sancțiunea care ar fi trebuit aplicată recurentului proporțional cu gravitatea abaterii săvârșite este de mustrare scrisă.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul în temeiul disp.art. 312 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, va modifica sentința în sensul că va admite acțiunea și va dispune înlocuirea sancțiunii disciplinare a diminuării drepturilor salariale cu 20% pe 3 luni prev. de art. 58 lit. b din Legea nr. 360/2002 cu cea prevăzută de art. 58 lit. a din același act normativ - mustrare scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat., județ B, cod poștal -, împotriva sentinței civile nr. 11 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în B,--10, județ B, cod poștal - și în consecință;
Modifică sentința nr. 11 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant și dispune înlocuirea sancțiunii disciplinare de diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe 3 luni, prev. de art. 58 lit. b din Legea nr. 360/2002, privind statutul polițistului cu cea prevăzută de art. 58 lit. a din același act normativ - mustrare scrisă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.CE
Tehnored.CMF
3ex./24.04.2008
- - - Tribunal B
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
