Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 603/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--21.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 603
Ședința publică 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva sentinței civile nr. 1869/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Intimat Primarul comunei, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul C- sub nr-, reclamanta a chemat în judecată Primarul Comunei, solicitând anularea Dispoziției nr. 3/7.01.2008, emisă de Primarul Comunei, precum și a Dispoziției nr. 5/10.01.2008, decizii prin care reclamanta, funcționar public în cadrul Primăriei Comunei, a fost destituită din funcția publică începând cu data de 3.01.2008, ca urmare a evaluării activității desfășurate de aceasta în anul 2008, în care a obținut calificativul "nesatisfăcător".
Prin sentința civilă nr. 1869/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtului Primarul Comunei.
A fost obligată reclamanta la 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentinței, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 1/3.01.2008 emisă de Primarul comunei, s-a dispus destituirea reclamantei din funcția publică de consilier superior, categoria A, clasa I, gradul I, Ulterior, la data de 07.01.2008, pârâtul Primarul comunei, a emis o nouă dispoziție - nr. 3/2008, prin care s-a revocat dispoziția nr. 1/2008 și s-a dispus eliberarea din funcția publică a reclamantei începând cu data de 03.01.2008, ca urmare a calificativului nesatisfăcător obținut la evaluarea activității desfășurate în anul 2007. Și această dispoziție a fost completată prin dispoziția nr. 5/10.01.2008 introducându-se un nou alineat cu următorul cuprins: se acordă preaviz de 30 de zile începând cu data de 11.01.2008.
Instanța nu a putut reține susținerea reprezentantei reclamantei de la cuvântul pe fond, conform căreia dispozițiile a căror anulare o solicită sunt nule deoarece nu a avut loc audierea funcționarului public, sancțiunea nu a fost aplicată la propunerea comisiei de disciplină, iar pârâtul nu a pus la dispoziția reclamantei un alt loc vacant după destituirea din funcție.
Astfel, instanța a constatat că prin dispoziția nr. 3/07.01.2008 completată prin dispoziția nr. 5/10.01.2008 s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantei, iar nu destituirea acesteia, doar aceasta din urmă reprezentând o sancțiune disciplinară prevăzută de art. 77 aliniatul 3 litera e din Legea nr. 188/1999. Or, doar în cazul aplicării unei sancțiuni disciplinare este obligatorie audierea funcționarului public precum și propunerea comisiei de disciplină, conform dispozițiilor art. 78 aliniatele 2 și 3 din Legea nr. 188/1999. În speța de față însă, pârâtul a dispus, în baza art. 99 aliniatul 1 litera d din Legea nr. 188/1999 eliberarea din funcția publică a reclamantei "pentru incompetență profesională, în cazul obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluare performanțelor profesionale individuale!. De asemene,a conform dispozițiilor art. 99 aliniatul 5 din același act normativ, doar "în cazurile prevăzute la aliniatul 1 litera b,c,și e, în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici". Or, în speța de față s-a dispus eliberarea din funcție pentru situația prevăzută de art. 99 aliniatul 1 litera d adică dintr-o cauză imputabilă funcționarului public, nefiind deci aplicabile dispozițiile art. 99 aliniatul 5.
În ceea ce privește susținerile reprezentantului pârâtului, instanța a reținut că acesta a învederat instanței la cuvântul pe fond faptul că reclamanta nu are calitatea de funcționar public, nefiind numită prin acordul ANFP. Or, aceste susțineri nu au legătură cu obiectul prezentei cauze ce constă în anularea unor dispozițiile4 ale pârâtului de eliberarea din funcția publică în urma obținerii calificativului nesatisfăcător, nefiind vorba de o încetare de drept a raportului de serviciu conform dispozițiilor art. 98 aliniatul 1 litera e din Legea nr. 188/1999.
Referitor la dispozițiile a căror anulare se solicită, instanța a reținut că acestea au fost emise în baza raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei nr. 958/21.12.2007, cu respectarea dispozițiilor art. 99 aliniatul 1 litera d din Legea nr. 188/1999 și a dispozițiilor art. 99 aliniatul 3 din același act normativ privind acordarea unui preaviz de 30 de zile calendaristice. De asemenea instanța a constatat faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici cuprinsă în Anexa 3 din nr.HG 1209/2003, funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință, iar funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Reclamanta a susținut că a contestat raportul de evaluare ce a stat la baza emiterii dispozițiilor de eliberare din funcție și a depus la dosarul cauzei (filele 64 - 65) dosar fond, notificarea nr. 359/10.01.2008 adresată Instituției Prefectului județului C-S precum și notificarea nr. 360/10.01.2008 adresată Primarului comunei prin care a contestat calificativul obținut. De asemenea, a fost depus la dosarul cauzei răspunsul Instituției Prefectului județului C-S nr. 4/532/533/21.01.2008 la notificarea ce i-a fost adresată (fila 79) prin care s-a învederat reclamantei faptul că această notificare a fost comunicată spre soluționare Primarului comunei, precum și adresa Primarului comunei nr. 100/6.02.2008 (fila 131) prin care i s-a comunicat faptul că nu a formulat această contestație în termenul de 5 zile de lege, calculat de la data de 04.01.2008 când a aflat despre acest raport. Reclamanta nu a făcut însă dovada faptului că s-a adresat instanței de contencios administrativ, fiind nemulțumită de modul de soluționare a acestei contestații. În consecință, instanța a reținut că în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale a fost emisă dispoziția nr. 3/07.01.2008 completată prin dispoziția nr. 5/10.01.2008 privind eliberarea din funcție a reclamantei ca urmare a calificativului nesatisfăcător obținut de aceasta, având în vedere că acest calificativ nu a fost contestat la instanța de contencios administrativ.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către pârât, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în baza art. 312 punctul 2 raportat la art. 304 punctele 7,8 și 9.pr.civ.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a fost investită cu cererea reclamantei prin care s-a solicitat anularea dispoziției nr. 3/07.01.2008 și a Dispoziției nr. 5/10.01.2008 și reîncadrarea sa în funcție avută anterior.
Prin cele două decizii care se completează una pe cealaltă, s-a dispus eliberarea din funcția publică de consilier superior categoria A clasa I, gr. Iar eclamantei.
Deși a depus la dosar că a contestat calificativul de nesatisfăcător atât la Instituția Primarului cât și la Prefect, Instanța a dat o interpretare greșită acestor contestații.
Potrivit art. 78 aliniatul 3 din Legea nr. 188/1999 republicată, sancțiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei și după audierea funcționarului public. Audierea funcționarului public trebuie făcută în scris sub sancțiunea nulității. Ori audierea funcționarului public nu s-a făcut nici în scris nici oral.
Art. 78 aliniatul 2 din Legea nr. 188/1999 republicată prevede că sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77 aliniatul 3 litera b-e (respectiv destituirea din funcția publică) se aplică de persoana care are competența de numire în funcție, la propunerea comisiei de disciplină.
Art. 99 aliniatul 5 din Legea nr. 188/1999 republicată - prevede că dacă în cadrul autorității sau instituției publică există funcții publice vacante au obligația să le pună la dispoziție, dacă nu să se adreseze ANFP.
Mai mult, a depus la dosar adresa nr. 467/29.10.2008 prin care solicită Primarului comunei să-i comunice raportul de control care s-a efectuat la Primăria de echipa Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, raport care nu i-a fost comunicat.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în baza dispozițiilor art. 312 punctul 2 raportat la art. 304 punctele 7,8 și 9.proc. civ.
Analizând actele dosarului, criticile recurentului prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie legalitatea Dispoziției nr. 3/7.01.2008, emisă de Primarul Comunei, precum și a Dispoziției nr. 5/10.01.2008, (atașate la filele 7 și 8 din dosarul Tribunalului C S), decizii prin care reclamanta, funcționar public în cadrul Primăriei Comunei, a fost destituită din funcția publică începând cu data de 3.01.2008, ca urmare a evaluării activității desfășurate de aceasta în anul 2008, în care a obținut calificativul "nesatisfăcător".
Instanța de fond a respins acțiunea judiciară promovată de doamna.
Cererea de recurs a criticat hotărârea instanței de fond pe considerentul că în cazul dispoziției în litigiu - prin care reclamanta a fost destituită din funcția publică - sunt aplicabile reglementările speciale din materia aplicării sancțiunilor disciplinare funcționarilor publici, recurenta invocând dispozițiile art. 78 alin. 3 și art. 99 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
Astfel, doamna a invocat tocmai nerespectarea acestor dispoziții legale la emiterea decizie de destituire a domniei sale din funcția publică.
Examinând critica formulată în recurs, Curtea precizează că, potrivit art. 97 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, "încetarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici se face prin act administrativ al persoanei care are competența legală de numire în funcția publică și are loc în următoarele condiții:
a) de drept;
b) prin acordul părților, consemnat în scris;
c) prineliberare din funcția publică;
d)prin destituire din funcția publică;
e) prin demisie".
Din textul legal citat rezultă că în lege se distinge între eliberarea din funcția publică și, respectiv, destituirea din funcția publică, fiind în discuție, așadar, două ipoteze diferite de încetare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici.
În privința situației doamnei, Curtea constată că pârâtul a dispus eliberarea din funcția publică a reclamantei conform art. 99 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/1999, respectivpentru incompetența profesională, în cazul obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performanțelor profesionale individuale.
Curtea reține, așadar, că nu este vorba de o sancțiune disciplinară aplicată reclamantei, întrucât nu s-a dispus destituirea din funcția publică pentru săvârșirea unor abateri disciplinare.
În consecință, Curtea reține că dispozițiile procedurale privind aplicarea sancțiunilor disciplinare nu sunt incidente în cazul reclamantei, întrucât eliberarea din funcția publică pentru incompetența profesională nu constituie o sancțiune disciplinară.
Cât privește nerespectarea dispozițiilor art. 99 alin. 5 din Legea nr. 188/1999, Curtea amintește că, potrivit acestui text legal, " în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), și e), în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici".
Curtea observă că textul impune obligația punerii funcțiilor publice vacante la dispoziția funcționarului public eliberat din funcție numai în cazurile prevăzute la art. 99 alin. (1) lit. b), c), și e) din lege, or doamna a fost eliberată din funcție în baza art. 99 alin. 1lit.din Legea nr. 188/1999, ipoteză care nu se regăsește în rândul celor enumerate de art. 99 alin. 5 din lege.
În consecință, Curtea reține că în cazul eliberării din funcție pentru incompetența profesională, lege nu prevede obligația punerii funcțiilor publice vacante la dispoziția funcționarului public în cauză.
În consecință, în raport cu cele arătate mai sus, Curtea apreciază că soluția Tribunalului CSe ste temeinică și legală, astfel încât recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1869/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul nefondat al cererii de recurs, Curtea va obliga reclamanta recurentă la plata cheltuielilor judiciare efectuate de pârâtul intimat în recurs, respectiv la plata sumei de 1000 lei (RON), reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1869/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă reclamanta recurentă la plata către pârâtul intimat a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./7.05.2009
Tehnodact /2 ex/12.05.2009
Prima instanță: Tribunalul C-
Judecător
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Olaru Rodica, Barbă Ionel
