Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 604/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 604/
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul SINDICATUL "S PRIM ", cu sediul în Focșani, str.-, nr.1bis, jud.V, împotriva sentinței nr.202 din 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul SINDICATUL S PRIM prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata PRIMĂRIA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, intimata a depus întâmpinare, după care;
Reprezentanta recurentului depune la dosar chitanța seria -.-.Nr. -/2009, în sumă de 11,00 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentului arată că în sentința pronunțată de instanța de fond s-a reținut că angajatorul a efectuat o evaluare a riscurilor, coeficientul rezultând a fi sub cota de risc, că și-a respectat obligațiile cu privire la efectuarea examenului oftalmologic conform actului depus la fila 30 din dosar și că nota de constatare nr.64/2009 a DSP V instituie măsuri ce urmează a fi luate. Consideră că instanța de fond a apreciat greșit probele depuse la dosar, neavând în vedere dispozițiile HG nr. 1028/2006.
Solicită pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs, admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.458/- sindicatul funcționarilor publici din Primăria Focșani S Prim a chemat în judecată pârâta primăria Focșani pentru ca prin hotărâre judecătorească aceasta să fie obligată să le plătească sporul de 15% din salariul de bază brut pentru utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, începând cu ianuarie 2006 la zi și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu și să se emită deciziile în acest sens.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pentru aducerea la îndeplinire a sarcinilor specifice fișei postului folosesc echipamente cu ecran de vizualizare pe durata întregii zile.
Cum în acest fel se ajunge la o solicitare ridicată a ochilor cu consecințe negative asupra sănătății, iar datorită volumului de muncă angajatorul nu poate reduce activitatea și a asigura pauzele necesare, au solicitat obligarea pârâtei la plata sporului de 15% prevăzut de art.8 alin.1 lit.c din HG 281/1993 având în vedere HG 1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare.
Legal citată, Primăria Focșani a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a luat toate măsurile pentru limitarea riscurilor la care sunt expuși reclamanții.
A făcut o evaluare la nivelul instituției și a modernizat sistemul informatic.
Cum în urma evaluării s-a stabilit că riscul locurilor de muncă este mic și mediu, reclamanților nu lise cuvine sporul pentru condiții grele de muncă, spor care se acordă cu avizul ministerului d e specialitate, al Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții - funcționari publici în cadrul Primăriei Focșani au solicitat obligarea pârâtei la plata sporului de 15% prevăzut de art.8 lit.c din HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Potrivit art.8lit.c din HG 281/1993 pentru condiții grele de muncă personalul din unitățile bugetare poate beneficia de un spor de până la 15% din salariul de bază.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către ministere, celelalte instituții centrale și locale ale administrației publice, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Social și al Ministerului Finanțelor Publice.
HG 1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare prevede obligațiile angajatorului pentru evaluarea riscurilor și limitarea acestora.
În cazul de față, evaluarea riscurilor efectuată în decembrie 2008 stabilit că nivelul de risc al locurilor de muncă ale funcționarilor publici este unul acceptabil, mic și mediu, ceea ce nu echivalează cu condițiile grele de muncă.
De altfel, pentru aducerea la îndeplinire a atribuțiilor specifice fișei postului, reclamanții trebuie să folosească permanent calculatorul și deținerea cunoștințelor în domeniu reprezintă condiție de admitere la concursul pentru ocuparea funcției.
HG 1028/2006 instituie în sarcina angajatorului o serie de obligații pentru asigurarea securității și sănătății în cazul lucrului cu calculatorul și nu obligație de plată a sporului de 15%.
În cazul de față, s-a făcut evaluarea riscurilor și pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art.12 și urm. din HG 1028/2006 și s-a efectuat examenul oftalmologic, așa cum rezultă din adresa înregistrată la nr.6382/5.02.2009 de la fila 30 din dosar.
Prin nota de constatare nr.64/8.04.2009 a Direcției de Sănătate Publică V s-au stabilit o serie de măsuri pe care angajatorul trebuie să le pună în aplicare.
Cum sporul de 15% se acordă numai în anumite condiții și nu face parte din structura salariului așa cum este prevăzut de art.2 din HG 282/1993, în cauză nu s-a dovedit că în discuție sunt condiții grele de muncă, iar instanțele judecătorești nu pot adăuga la lege stabilind locurile de muncă și cuantumul sporului, astfel încât a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr.202/2009 a Tribunalului Vrancea în termen legal au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenții au arătat că sentința a fost pronunțată cu aprecierea defectuoasă a probelor administrate în cauză, fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În mod greșit instanța a reținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.8 lit.c din nr.HG281/1993, faptul că nu a emis un regulament cadru de acordare a sporurilor neputând conduce la concluzia că funcționarii publici nu sunt îndreptățiți să solicite acest drept.
Instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză și nu a avut în vedere dispozițiile nr.HG1028/2006.
Nota de constatare nr.64/8.04.2009 a Va rată că de la data întocmirii acestui raport de evaluare (unica proba adusă în apărare de angajator) și până la data de 8.04.2009, în cadrul instituției sunt în continuare posturi de lucru(în accepțiunea art.4 lit.B din HG nr.1028/2006) inadecvate, s-a constatat că monitoarele nu sunt dotate cu ecrane de protecție, că lucrătorii folosesc calculatorul timp de 8 ore fără pauze regulamentare și că angajatorul nu a inclus un control medical anual prin cabinetul de medicina muncii și controlul oftamologic.
Adresa "IDEAL " B înregistrată la nr.6383/5.02.2009 arată că s-a realizat un control opometric și că un număr de 24 de salariați au fost identificați cu probleme de vedere.
Nu s-a reținut de către instanță că acest examen a fost realizat cu caracter promoțional de firma în cauză și că, toți salariații-funcționari publici au suportat costul implicat de achiziționarea ochelarilor, fiind încălcate astfel dispozițiile art.15 din HG nr.1028/2006 care arată că: "măsurile luate ( - privind controlul medical și achiziționarea dispozitivelor de corecție - ochelari) nu trebuie să implice în nici un caz costuri financiare din partea lucrătorilor".
Iată deci că, angajatorul nu a respectat dispozițiile art.12-14 din HG nr.1028/2009 și mai mult, funcționarii au suferit un dublu prejudiciu - moral și patrimonial.
În finalul considerentelor, instanța de judecată precizează cp sporul de 15% se acordă numai în anumite condiții și nu face parte din structura salariului așa cum prevede art.2 din HG nr.281/1993.
Textul de lege a fost greșit interpretat deoarece legiuitorul a dorit să asimileze în noțiunea de sporuri toate categoriile de astfel de remunerații, iar prin sintagma "condiții în care se desfășoară activitatea" se înțeleg toate condițiile deosebite întâlnite în cadrul fiecărei instituții bugetare, inclusiv condițiile vătămătoare cauzate de lucrul intens cu calculatorul.
Dispozițiile art.8 lit.c sunt în concordanță și cu: dispozițiile art.31 alin.2 din Legea nr.188/1999 privind funcționarii publici care dispune că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii, precum și prevederile art.25 alin.2 din OUG nr.123/2003 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului din sectorul bugetar, sistemul de salarizare care cuprinde salarii de bază, sporuri, premii, stimulente și alte drepturi.
Nu sunt reținute dispozițiile art.1 alin.2 din, art.6 alin.2 din, art.10 alin.2 din, art.64 din.
Conform art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ori, angajatorul nu a respectat aceste prevederi refuzând nejustificat - de a face demersurile pe cale administrativă în vederea obținerii avizului necesar acordării sporului de ecran.
Prin însuși dispozițiile cuprinse în "Obiectul acordului care este cu privire la stabilirea măsurilor referitoare la constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă, sănătatea și securitatea în muncă, programul zilnic de lucru. angajatorul s-a obligat la plata unor astfel de sporuri - compensații materiale față de condițiile de lucru vătămătoare.
Instanța de fond nu a reținut în considerentele hotărârii nici dispozițiile art.7 alin.2 din Legea nr.130/1996 republicată privind contractele colective de muncă, prin care se dispune ca acordurile colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
În conformitate cu dispozițiile art.5 din nr.HG1028/2006, Primăria a efectuat un studiu privind factorii de risc în utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, act care a fost depus la dosar.
Evaluarea riscurilor s-a făcut pe locuri de muncă, în cazul reclamanților, sector tesa/birouri funcționale, unde nivelul de risc global este de 2,77.
Persoana fizică autorizată care a evaluat riscul a realizat și o fișă de evaluare a locului de muncă, sector birouri funcționale - personal.
Pentru eliminarea sau diminuarea consecințelor negative ale factorilor de risc, s-a întocmit fișa de măsuri pentru locul de muncă birouri funcționale - personal ( la numărul curent 5,6 și 8 din fișă sunt prevăzute măsuri în cazul folosirii computerului).
Este adevărat că în conformitate cu art.8 alin.1 lit.c din HG nr.281/1993 pentru condiții grele de muncă se acordă un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Art.8, ultimul alineat arată că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către ministere, celelalte instituții centrale și locale, cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor, ori nu există un astfel de aviz pentru acordarea sporului pentru utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare.
Hotărârea Guvernului nr.1028/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate în muncă, referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare nu prevede acordarea unui spor la salariu, ci obligația angajatorului de a planifica sarcinile lucrătorului astfel încât folosirea zilnică a ecranului de vizualizare să fie întreruptă periodic, prin pauze sau schimbări de activitate, care să reducă suprasolicitarea în fața ecranului de vizualizare.
Doar o parte din reclamanții din prezenta cauză au conform fișei postului atribuții care implică folosirea zilnică și pe o durată de timp îndelungată a calculatorului.
Toate aceste aspecte au fost corect reținute și analizate de către instanța de fond, fiind respectate în cauză prevederile art.261 pct.5 Cod proc.civilă.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinică a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul SINDICATUL "S PRIM ", cu sediul în Focșani, str.-, nr.1bis, județul V, împotriva sentinței nr.202 din 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VD/01.07.2009
Tehno /07.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
