Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 609/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 609/2008
Ședința publică din 18 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL D E INTERNE SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN C, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, asistat de av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Cauza a fost solicitată la amânări fără discuții de către reprezentantul reclamantului, pentru obligarea pârâtelor să depună în copie Ordinul MAI nr.400/2004, precum și pentru faptul că s-a solicitat interogatoriul pârâților, la care nu s-a răspuns.
Curtea învederează reprezentantului reclamantului că la fond au fost invocate trei excepții și anume, excepția lipsei calității procesuale, excepția tardivității acțiunii formulate precum și excepția inadmisibilității acțiunii și nu se poate discuta probațiunea înainte de soluționarea excepțiilor, prin urmare se lasă cauza la rând, în ordinea listei de ședință.
După reluarea dezbaterilor, curtea pune în discuție cele trei excepții invocate prin întâmpinare de către Inspectoratul de Poliție Județean
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepțiilor invocate, arătând în motivare următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative, arată că acest pârât a fost chemat în judecată pentru opozabilitate, fiind ordonator de credite care poate dispune rectificarea bugetului instituțiilor din subordine.
Excepția tardivității este neîntemeiată și se impune a fi respinsă, motivat de faptul că momentul de la care începe să curgă termenul de contestație este cel al comunicării actului atacat, ori, Dispozițiile nr. 31/2005 și nr. 34/2005 atacate în prezenta cauză nu au fost comunicate reclamantului niciodată. Reclamantul a intrat în posesia Dispoziției nr. 4282/2005 a IGPR în cursul lunii februarie 2008.
Reclamantul a aflat despre destituirea sa în perioada în care se afla în arest preventiv, motiv pentru care nu a putut să facă nici un demers în acest sens.
Se prezintă spre vedere un Bilet de liberare nr. A-28135 emis de Penitenciarul d e maximă siguranță A, din care rezultă că reclamantul a fost arestat la 23.08.2005 și liberat prin înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligația de a nu părăsi localitatea, la data de 27.04.2007.
Mai arată reclamantul că, după ieșirea din arest starea sa psihică era extrem de afectată, motiv pentru care nu a întreprins nimic timp de mai bine de un an de la eliberare.
Cu privire la excepția inadmisibilității față de încheierea nr.-/19.08.2005, reprezentantul reclamantului arată că prin precizarea de acțiune a arătat că se atacă Dispoziția nr.31/2005 și nr. 34/2005, prin urmare, excepția a rămas fără obiect.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată în dosarul cu nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție Județean C, solicitând, admiterea acțiunii și drept consecință anularea Încheierii nr. -/19.08.2005 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean C și a Dispoziției nr. 4282/31.08.2005 emisă de, obligarea pârâților la restabilirea reclamantului în cadrul poliției în funcția ocupată până la destituire din poliție și punerea la dispoziția reclamantului, până la soluționarea irevocabilă a cauzei penale care face ca obiectul dosarului penal nr- aflat pe rolul Curții de Apel Alba, obligarea pârâților la plata sumei de 38.400 lei cu titlu de salarii pentru perioada august 2005 - aprilie 2008, sumei plătite de reclamant cu titlu de cheltuieli de școlarizare în valoare de 5.988 lei, precum și în continuare, începând cu mai 2008, sumei de 1.200 lei/lună, cu titlu de salarii corespunzătoare gradului avut, obligarea pârâtului să procedeze la rectificarea bugetară, în vederea plății sumelor stabilite, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 19.08.2005, a primit încheierea nr. -/19.08.2005 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean C, prin care s-a dispus destituirea reclamantului din poliție în baza prevederilor art. 58 lit. d din Legea nr. 360/2002 precum și a art. 17 lit. e din nr. 400/2004. Ca urmare acestei situații în sarcina reclamantului s-a stabilit o obligație de plată a unei sume de bani, constând în diferența de taxă de școlarizare pentru perioada rămasă nelucrată până la împlinirea termenului de 10 ani ( 45 luni și 26 zile ) după terminarea studiilor la școala de poliție. Totalul sumei menționate mai sus, incluzând penalitățile ce s-a ridicat la 5.988 lei, pe care a plătit-o cu chitanța nr. -/28.09.2007.
În data de 13.03.2008, reclamantul a formulat o completare a contestației, pe care a depus-o la, sub nr. 97329. În termenul legal de 30 de zile nu i-a fost comunicat nici un răspuns din partea pârâtului.
În perioada 23.08.2005 - 27.04.2007 reclamantul a fost arestat preventiv. În această situație conform art. 65 alin. 3, reclamantul trebuia să fie suspendat din funcție. Prevederea din alin. 3 articolului menționat este o normă imperativă, iar pârâții au încălcat-o prin încheierea nr. - și dispoziția nr. 4282, fapt care a atras nulitatea acestora.
S-a menționat faptul că în dosarul penal nr- aflat pe rolul Curții de Apel Alba exista mai multe mărturii depuse de către foștii colegii ai reclamantului și superiori ai acestuia din cadrul poliției. În nici una dintre acele mărturii nu a rezultat că reclamantul să fi încălcat vre-o disciplină de serviciu sau a legilor în vigoare, mai mult decât atât, în perioada desfășurării activității a avut calificativul de "FB" în fiecare an și recompense bănești. În posesia reclamantului se află un listing cu toate amenzile contravenționale aplicate de el, în care apare mai multe persoane, martori în dosarul penal menționat mai sus ( unele dintre aceste persoane au fost amendate de mai multe ori ). Este clar faptul că persoanele menționate au depus mărturia împotriva reclamantului pentru a se răzbuna.
De asemenea, din declarațiile depuse de și ( coinculpați în cauza penală din dosarul menționat ), rezultă faptul că ei își retrag depozițiile făcute în faza de urmărire penală împotriva reclamantului, arătând că toate acuzațiile care i se aduc nu sunt adevărate.
Este de știut faptul că infracțiunile pentru care reclamantul a fost trimis în judecată, au fost unele continue. Perioada de timp în care s-a susținut că s-a săvârșit faptele menționate, au fost cuprinse între anii 2003 - 2005. În cazul în care, s-ar adeveri situația prezentată mai sus, Serviciul de Informații și Protecție Internă a ar fi avut cu siguranță date și informații despre aceasta.
Un alt aspect, care a fost în totală contradicție cu orice normă judiciară, a fost cel din data de 19.08.2005, prin adresa nr. -/2, i s-a adus la cunoștința reclamantului faptul că începând cu aceeași dată este destituit din poliție. În data de 06.09.2005, prin adresa nr. -/5, i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu 19.08.2005, reclamantul a fost pus la dispoziția unității, ca urmare a începerii urmăririi penale împotriva sa, iar de la data de 23.08.2005 a fost suspendat din funcție, ca urmare a arestării sale preventive.
În atare condiție, dat fiind faptul că o adresă ulterioară ( 06.09.2005 ) a arătat că reclamantul a fost pus la dispoziția unității față de adresa care a arătat destituirea din poliție ( 19.08.2005 ), înseamnă că măsura destituirii a fost nelegală.
Prin faptul destituirii reclamantului din poliție, înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, i s-a adus un grav prejudiciu material. Ca urmare a adoptării acestei soluții ( destituirea din poliție ) reclamantul a mai putut beneficia de remunerația corespunzătoare gradului avut de 1.200 lei/lună ( în perioada august 2005 - aprilie 2008 ridicându-se la suma totală de 38.400 lei ). De asemenea reclamantul a trebuit să plătească suma de 5.988 lei cu titlu de taxa de școlarizare pentru 54 luni și 26 zile, rămase până la împlinirea termenului de 10 ani de la terminarea studiilor.
Reclamantul a solicitat ca aceste sume, să-i fie plătite de către pârâți. În acest sens s-a impus obligarea pârâtului la rectificarea bugetară pentru anul în curs la data rămânerii irevocabile a hotărârii instanței, în vederea plății sumelor stabilite de aceasta.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, s-a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată și respingerea acțiunii reclamantului față de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, s-a solicitat admiterea excepției invocată și declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea secției de contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Cluj N, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean C, s-a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Cluj de a soluționa prezenta cauză, admiterea excepției tardivității acțiunii formulate de reclamant și admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate în ceea ce privește contestarea încheierii nr. -/19.08.2005 a Consiliului de disciplină constituit în cadrul Inspectoratului de Poliție Județeană
Examinând acțiunea, Curtea reține următoarele:
1. Prin precizarea de acțiune formulată la data de 27 iunie 2008 reclamantul a înțeles să atace pe calea acțiunii în contencios administrativ Dispoziția nr. 31 din 19 august 2005 emisă de IPJ C și Dispoziția nr. 34 din 6 2005 și Dispoziția nr. 4282 din 31 august 2005, renunțând să mai solicite anularea încheierii nr. - din 19.08.2005 a Consiliului de disciplină din cadrul IPJ
Prin Dispoziția nr. 31 din 19.08.2005 emisă de IPJ C, reclamantul, în calitate de agent de poliție din cadrul Poliției municipiului T, a fost sancționat disciplinar cu sancțiunea "destituirea din poliție" reținându-se că acesta se face vinovat de abaterile disciplinare constând în comportare necorespunzătoare în serviciu și societate care aduce atingere onoarei, probității profesionale a polițistului și prestigiului instituției, precum și încălcarea prevederilor referitoare la îndatoriri și interdicțiile stabilite de lege ( 40 dos. tribunal).
Această dispoziție a fost comunicată reclamantului la data de 19.08.2008 acesta semnând de primire pe exemplarul 2 al adresei emisă de IPJ C sub nr. -/2 ( 41 dos. tribunal).
Împotriva acestei dispoziții reclamantul a promovat o contestație pe cale administrativă, înregistrată la data de 19.08.2008 la IPJ C, aceasta fiind apoi înaintată apoi spre soluționare la Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR).
Prin Dispoziția IGPR nr. 4282 din 31.08.2005 ( 12-13 dos. tribunal) s-a respins contestația ca neîntemeiată și s-a menținut sancțiunea aplicată, această soluție fiind comunicată personal reclamantului la data de 13.09.2008 când i se face cunoscut, totodată, că urmare acestei dispoziții începând cu data de 05.09.2005 s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului emițându-se în acest sens Dispoziția nr. 34 din 06.09.2005 ( 37 dos. tribunal).
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, polițistul nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios administrativ, solicitând anularea sau modificarea, după caz, a ordinului ori a dispoziției de sancționare.
Prin urmare, Curtea constată că actul inițial prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinar, recte Dispoziția nr. 31/2008, a fost contestată pe cale administrativă, contestația fiind soluționată de către autoritatea competentă ierarhic superioară prin Dispoziția nr. 4282/2005 iar în baza acesteia s-a emis o nouă dispoziție de aplicare efectivă a sancțiunii rămasă definitivă în sistemul căilor administrative de atac, respectiv dispoziția nr. 34/2005 emisă de IPJ Despre conținutul și efectele acestor din urmă acte administrative, reclamantul a luat la cunoștință la data de 13.08.2005 așa cum atestă exemplarul nr. 2 al actului nr. 54996/6 din 06.09.2005 pe care se află mențiunea olografă a reclamantului și semnătura ce confirmă primirea actului.
Chiar dacă teza reclamantului conform căreia nu i s-ar fi comunicat formal dispozițiile atacate ar fi corectă acesta nu poate invoca nicio vătămare reală a drepturilor sale de natură să conducă la reținerea că acțiunea de contencios administrativ fost înregistrată în termen legal.
Curtea reține că actul administrativ atacat poate fi susceptibil de a fi atacat pe calea contenciosului administrativ de către persoana vino începând cu momentul la care aceasta cunoaște pe orice cale despre existența actului și poate aprecia rezonabil că acesta îi vatămă drepturile recunoscute de lege ori interesele sale legitime.
Cât privește prima dispoziție nr. 31/005, Curtea apreciază că aceasta nu ar mai fi susceptibilă de o cale de atac pe cale contenciosului administrativ de vreme ce a fost supusă cenzurii pe calea administrativă în termenul prevăzut de lege.
Cât privește dispoziția nr. 4282/2005 emisă de IGPR și dispoziția nr. 34/2005 emisă de IPJ C, Curtea reține că despre ambele acte reclamantul a luat la cunoștință la data de 13 2005 dată la care a putu aprecia în mod rezonabil efectele acestora.
Cum acțiunea vizând anularea dispoziției nr. 4282/2005 a fost introdusă la data de 6 mai 2008 acțiunea vizând anularea dispoziției nr. 34/2005 a fost introdusă la data de 27 iunie 2008, termenul de 6 luni prevăzut la art. 11 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 554/2004 a fost depășit, fiind depășit și termenul prevăzut la art. 11 alin. 2 din aceeași lege dacă am pleca de la ipoteza că reclamantul ar fi furnizat Curții motive temeinice.
Având în vedere că în cauza de față nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile de mai sus, pentru a putea concluziona ca acțiunea a fost introdusă în termenul legal, Curtea va admite excepția tardivității introducerii acțiunii, constatând că reclamantul este decăzut din dreptul de a mai formula o atare acțiune conform art. 11 alin. final din Legea nr. 554/2004, sens în care va respinge acțiunea ca atare, în contradictoriu exclusiv cu pârâții IPJ C și IGPR.
2. Cât privește acțiunea îndreptată împotriva MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, Curtea va reține că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă în această cauză.
Raportul juridic de conflict generat de aplicarea măsurii sancționatorii prin actele contestate de reclamant nu are nicio legătură cu acest pârât, actele contestate nefiind nici emise de acesta și nici nu există în speță dovedit că acesta ar fi emis alte acte care să materializeze operațiuni tehnico-administrative preparatorii ale actelor contestate.
Din această perspectivă, reținând dispozițiile art. 1 alin.1 corelat cu art. 2 lit. a) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea va respinge acțiunea față de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ așa cum a fost precizată și formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție Județean C, ca tardivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
RED.
DACT. /U
6 EX./15.10.2008.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur
