Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 632/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 632
Ședința publică din data de 6 mai 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, împotriva sentinței nr. 20 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, toți cu domiciliul ales la, în P,-, -.4,.10, județ P și pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitate părților lipsă să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6 mai 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții, P, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primilor trei pârâți la plata despăgubirilor reprezentând drepturi salariale neacordate, constând în sporul de 30 % din salariul de bază lunar, începând cu data 1.06.2004 și până la data executării efective, actualizate cu indicele de inflație, calculat de la data când trebuia să fie acordate lunar aceste sporuri și până la data achitării efective a sumelor cuvenite.
În cazul în care nu este posibilă actualizarea despăgubirilor cu indicele de inflație, s-a solicitat obligarea primilor trei pârâți la plata dobânzii legale aferentă
despăgubirilor solicitate, calculate de la data când trebuia să fie acordat lunar sporul salarial de 30% și până la data achitării efective a sumelor cuvenite. S-a mai solicitat
obligarea să vireze către fondurile bănești necesare achitării despăgubirilor solicitate și anularea situației create prin discriminare, cu obligarea și P să efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidențele privind salarizarea, în sensul acordării sporului de 30% din salariul lunar de bază, începând cu data de 1.06.2004.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au calitatea de ofițer de poliție desemnați de către cu avizul favorabil al Procurorului General al Parchetului de pe lângă să-și desfășoare activitatea ca organe de cercetare ale Poliției judiciare.
Tot din cadrul au fost detașați la ofițeri de poliție, care însă, deși au aceleași atribuții ca și reclamanții au beneficiat de anumite avantaje salariale. Potrivit art. 28 din nr.OUG 43/2002, ofițerii de poliție judiciară care își desfășoară activitatea la primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar. Acest spor a fost menținut și după intrarea în vigoare a nr.OUG 24/2004. Or, deși reclamanții sunt tot ofițeri de poliție și au atribuții asemănătoare cu cei detașați de la, nu au beneficiat de acest spor de 30%.
Dispozițiile legale prin care s-a acordat sporul de 30% doar pentru anumite categorii de ofițeri de poliție judiciară conțin, în opinia reclamanților, prevederi discriminatorii ce contravin dispozițiilor nr.OG 137/2000. În condițiile în care reclamanții au aceleași atribuții cu ofițerii detașați la, stabilite prin acte normative speciale care vizează aceleași activități, fiind diferite doar infracțiunile pe care le cercetează, au apreciat aceștia că se află în situația unui tratament discriminatoriu. Mai mult, caracterul discriminatoriu al art. 28 din nr.OUG 43/2002 este constatat și prin hotărârea nr. 185/22.07.2005 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării. S-a mai solicitat obligarea la suplimentarea fondurilor bănești alocate pentru a achita despăgubirile ce vor fi stabilite în sarcina.
La termenul de judecată din data de 6.11.2007, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În esență, acesta a arătat că în raport de calitatea pe care o au, salarizarea reclamanților se face potrivit normelor cuprinse în nr.OG 38/2003 și nicidecum prin aplicarea prevederilor nr.OUG 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 28 alin. 5 din nr.OUG 43/2002, în vigoare până la 29.03.2006, ofițerii și agenții de poliție detașați în cadrul beneficiau de un spor la salariu de 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție.
Pentru a beneficia de acordarea dreptului invocat, reclamanții trebuiau să îndeplinească condiția esențială prevăzută de legiuitor și anume să fie detașați în cadrul Salarizarea acestora nu se poate face decât potrivit nr.OG 38/2003, act normativ care nu prevede acordarea dreptului solicitat.
Totodată, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 24.10.2004. La același termen de judecată, pârâtul JPa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca
neîntemeiată, reiterând susținerile din întâmpinarea formulată de către pârâtul
La termenul de judecată din data de 18.12.2007, P în numele pârâtului a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. La același termen de judecată, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada cuprinsă între 1.06.2004-5.10.2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru considerentele expuse anterior în întâmpinările depuse la dosar.
Totodată, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, iar în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod pr.civilă a dispus unirea acestora cu fondul cauzei.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 20/22.01.2008, prin care a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.06.2004-5.10.2004, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, respingând acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâții, și P la plata drepturilor salariale constând în sporul de 30% din salariul de bază lunar, începând cu data de 1.06.2004 la zi, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. Prin aceeași sentință pârâții și P au fost obligați să efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidențele privind salarizarea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în considerente, că reclamanții îndeplinesC funcția de ofițeri de poliție în cadrul P, funcție în baza cărora nu au beneficiat de sporurile prevăzute de lege pentru soluționarea infracțiunilor de corupție, aceștia nefiind detașați la. și nebeneficiind de respectivul spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară conform art.28 din nr.OUG 43/2002.
Instanța a argumentat în motivarea sentinței că acțiunea este admisibilă, întrucât complexitatea și gravitatea infacțiunilor ce revin în competența ofițerilor de poliție judiciară sunt sensibil asemănătoare cu cele ale activității Prin aplicarea acestui spor numai în cazul ofițerilor de poliție judiciară din cadrul are loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare care încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația universală a drepturilor omului, nr.OG 137/2000 aprobată prin Legea nr. 48/2002, art.6 alin.2 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Ministerul Internelor și Reformei Administrative, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prima critică invocă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești de către prima instanță, care a ignorat dispozițiile legale în vigoare, substituindu-se Curții Constituționale, singura autoritate în măsură a se pronunța cu privire la oportunitatea, legalitatea sau constituționalitatea unui act normativ.
Tribunalul Prahova, deși în cuprinsul sentinței atacate menționează că cei îndreptățiți a primi sporul de 30% din salariu prevăzut de art. 28 alin.5 din nr.OUG 43/2002 sunt doar polițiștii detașați din cadrul, nu reține că reclamanții-
intimați nu îndeplineau această condiție, dar admite acțiunea și adaugă la lege o altă categorie de personal care să beneficieze de acordarea dreptului menționat.
Salarizarea reclamanților se face potrivit normelor cuprinse în nr.OG 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor și nicidecum prin aplicarea prevederilor nr.OUG 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, care sunt de strictă aplicare.
Cu privire la aplicarea art. 2 alin.2 din nr.OG 137/200, republicată, criteriul de discriminare invocat de prima instanță nu este aplicabil în speță, susține recurenta, întrucât diferențierea de tratament aplicată polițiștilor detașați la. are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora pe lângă instituții care nu fac parte din structura, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și, ca urmare a modificării raporturilor de serviciu (detașare, față de ceilalți polițiști.
Art. 47 alin.2 din Codul muncii stabilește că în cazul detașării, angajatul are un drept de opțiune pentru drepturile salariale care îi sunt mai favorabile, fie drepturile de la angajatorul care a dispus detașarea, fie drepturile de la angajatorul la care este detașat.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea recursului ca neîntemeiat.
Inspectoratul de Poliție al Județului Pad epus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs, Curtea reține următoarele:
La data de 6.05.2008, a depus la dosar taxa de timbru aferentă recursului, motiv pentru care instanța va constata că a fost satisfăcută această cerință legală și va păși la analizarea motivelor de recurs.
Criticile invocate de recurentă, vizând greșita aplicare a prevederilor legale de către prima instanță, care a admis pe fond acțiunea reclamanților și a dispus plata sporului de 30% din salariul lunar de bază, începând cu 1.06.2004-la zi, actualizate cu indicele de inflație, sunt fondate.
Intimații-reclamanți fiind ofițeri de poliție în cadrul P, sunt salarizați potrivit nr OG 38/2003, act normativ care nu prevede acordarea sporului de 30% din salariul lunar.
Activitatea desfășurată de intimații-reclamanți nu poate fi asimilată cu activitatea ofițerilor de poliție judiciară detașați la, pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție și care, potrivit art. 28 din nr OUG 43/2002, privind Parchetul Național Anticorupție, primesc un spor de 30% din salariul de bază lunar, în mod gresit prima instanță a considerat că se poate acorda acest spor și ofițerilor de poliție judiciară din cadrul și că au aceleasi atribuții ca și ofițerii de poliție judiciară detașați la, activitatea ofițerilor de poliție din cadrul fiind diferită de activitatea ofițerilor de poliție detașați la
Pe de altă parte sporul de 30% prevăzut de dispozițiile art. 28 din nr OUG 43/2002, se acordă ofițerilor de poliție judiciară care sunt detașați la pe o perioada limitată și care beneficiază de acest drept salarial numai pe perioada în care sunt detașați la, astfel că nu se poate legal considera că ofițerii de politie din cadrul au același drept cu cealaltă categorie de ofițeri de
poliție detașați la și nu poate constitui o astfel de asimilare a activității ofiterilor de poliție din cadrul cu cea a ofițerilor de poliție detașați la, ca o motivare legală de acordare a unor drepturi salariale strict prevăzute pentru o anumită categorie de persoane, respectiv pentru ofițerii de poliție detașați pe o perioada limitată la pentru activitatea specializată de combatere infracțiunilor de corupție și intimaților reclamanți care sunt ofițeri de poliție în cadrul și,cu atât mai mult nu poate constitui aceasta un cadrul legal pentru acordarea sporului de 30% pe întreaga perioadă 1.09.2002 - 31.03.2006 și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în evidențele privind salarizarea.
De altfel și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, prin hotarârile nr. 271/5.09.2007, nr. 419/27.11.2007 și nr. 418/28.11.2007, a statuat că polițiștii care lucrează în cadrul Direcției Naționale Anticorupție nu se află într-o situație analoagă cu ceilalți polițiști din cadrul Poliției Judiciare, existând o justificare obiectivă a evidențierii.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat se privește ca fondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 2 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de, va modifica în parte sentinta recurată în sensul că va respinge cererea reclamantilor ca neîntemeiată, menținându-se restul dispozițiilor sentinței cu privire la excepțiile invocate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr.1A, împotriva sentinței nr. 20 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, toți cu domiciliul ales la, în P,-, -.4,.10, județ P și pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3ex./13.05.2008
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
