Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 634/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativi Fiscal
Decizia nr. 634/ Dosar Nr-
Ședința publică din data de 07 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
-- - - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, -, G, împotriva sentinței civile nr. 223/CA/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 2008, apoi pentru 07 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 223/CA din 25.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât; s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.12.2004-20.12.2004 invocată din oficiu; s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, G, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Brașov.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții nu au raporturi juridice de serviciu și nici de altă natură cu pârâtul Economiei și Finanțelor și în consecință, în raport de obiectul acțiunii acest pârât are calitatea de terț, considerente pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât.
Cu privire la aceiași excepție invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării instanța a constat și reținut că din eroare această autoritate publică a fost citată în calitate de pârât deoarece prin acțiune nu s-au formulat pretenții sau alte cereri împotriva acestei autorități care însă în realitate a fost citat în spiritul art. 27 din nr.OG 137/2000, menționarea calității de pârât într-una dintre citații fiind o eroare materială și în consecință nu se impune soluționarea excepției invocate, aceasta fiind lipsită de obiect.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că potrivit art. 15 din nr.OG6/2007 sporul de confidențialitate se acordă în exclusivitate funcționarilor publici din autoritățile publice limitativ menționate la alin. (1), acest spor neavând caracter general obligatoriu nici pentru toți funcționarii din cadrul acestor autorități și instituții ( Guvern, Administrația Prezidențială etc.).
Astfel, atâta vreme cât sporul nu are caracter general obligatoriu pentru toți funcționarii publici din autoritățile limitativ prevăzute de lege, autorități constituite la cel mai înalt nivel, cu acces la documente care constituie secret de stat prin funcționarii anume abilitați în acest sens, cu atât mai mult potrivit argumentului "a fortiori" acest spor nu se cuvine funcționarilor public din cadrul altor autorități și instituții neprevăzute de art. 15 alin. (1) din nr.OG 6/2007
Ca urmare, în cauză nu subzistă nici posibilitatea unei discriminări deoarece nu se probează existența unor situații analoage sau comparabile potrivit prevederilor art. 1 alin. 3 din nr.OG137/2000, având în vedere că atribuțiile de serviciu ale funcționarilor publici sunt diferite în funcție de autoritatea în cadrul căreia își desfășoară activitatea, specificul autorității publice și gradul ierarhic al acestuia cât și conținutul concret și complexitatea atribuțiilor de serviciu ale funcționarului public, responsabilitățile funcției ocupate avute în vedere de legiuitor la acordarea dreptului salarial pretins de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că au solicitat obligarea pârâților la calcularea și plata drepturilor bănești privind sporul de confidențialitate prevăzut de OG 6/2007 în procent de 15% din indemnizația lunară deoarece fiind funcționari publici în cadrul Tribunalului Brașov au obligația de a păstra secretul de stat și de serviciu și confidențialitatea în legătură cu fapte, informații de care iau cunoștință. dispozițiile Legii 554/2001 și art. 58 din Legea 53/2003 Codul muncii și indică cu titlu de exemplu informațiile confidențiale pe care le cunosc: date personale ale angajatului, salariul, date din dosarele de achiziție publică.
Arată că li s-au recunoscut drepturile salariale conform Anexei 1 OUG 82/2004, iar personalul din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii beneficiază de acest spor de confidențialitate. Se află într-o situație identică cu funcționarii publici din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii având și ei o obligație de confidențialitate. Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală, potrivit art. 19 din Legea 500/2002 având atribuții în elaborarea bugetului și rectificarea bugetară.
La dosar au depus întâmpinare intimații Tribunalul Brașov, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B solicitând respingerea recursului declarat.
Se reiau apărările formulate prin întâmpinări la judecarea fondului cauzei.
Ministerul Justiției a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov în soluționarea recursului față de prevederile OUG 75/2008. Curtea a respins excepția prin încheierea ședinței publice din 30.09.2008 reținând cauza spre soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate Curtea apreciază recursul ca nefondat.
Reclamanții, funcționari publici în cadrul Tribunalului Brașov au solicitat obligarea pârâților la calcularea și plata drepturilor bănești reprezentând sporul de confidențialitate prevăzut de OG 6/2007 în procent de 15% actualizat etc. motivat de faptul că intră în contact cu diverse informații și au obligația respectării confidențialității acestora.
Deși nu se indică în mod expres Curtea constată că temeiul acțiunii este art. 27 alin.3 din OG 137/2000. Pretențiile deduse judecății au fost concepute ca adevărate despăgubiri pe care pârâții ar trebui să le acorde reclamanților pentru discriminarea creată prin neacordarea sporului de confidențialitate deși alte categorii de personal din același sistem bugetar ( Consiliul Superior al Magistraturii ) încasează aceste drepturi, existând dispoziții legale în acest sens.
Prin Deciziile nr. 821/3.07.2008; 818/3.07.2008 și 820/2.07.2008 publicate în Monitorul Oficial al României din 16.07.2008 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin.3 și art. 27 alin.1 din OG 137/2000. Se arată că instanțele de judecată nu pot aprecia ca discriminare omisiunea legiuitorului de a acorda și reclamanților beneficiul unor drepturi și a le acorda sub formă de despăgubiri. Se specifică că dispozițiile din OG 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite de lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative întrucât se încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin art. 15 alin.1 din OG 6/2007 se menționează limitativ categoriile de funcționari publici care beneficiază de sporul de confidențialitate. Reclamanții din acest dosar nu se încadrează în nici una din aceste categorii.
Am arătat că față de deciziile Curții Constituționale discriminarea în această situație nu poate fi " cercetată" de instanța de judecată.
Pentru considerentele arătate nu se impune analizarea și a celorlalte motive de recurs invocate.
În baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul declarat și să mențină sentința civilă atacată cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele reclamante, -, G, împotriva sentinței civile nr. 223/CA din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 octombrie 2008
Președinte Judecător Judecător
- - - --- - - -
Grefier
Red. 17.10.2008
Dact. / 29.10.2008/ 2 ex.
Jud. Fond: /
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Silviu Gabriel Barbu
