Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 636/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 636/
Ședința publică din 09 Iunie 2009
Completul compus din:
-- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarat de cu sediul în Târgu M--3 jud. M, (noua denumire după reorganizarea Guvernului) cu sediul în B, nr. 1A, sector 1 și cu sediul în B,--6, sector 5, împotriva sentinței nr. 804/26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se prezintă intimatul - personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recursul DGFP M este declarat și motivat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Recursul este declarat și motivat în termen și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 19,50 lei prin chitanța CEC depusă la fila 28 dosar și s-a anulat timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul este declarat și motivat în termen și este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru de 19,50 lei, conform chitanței CEC depusă la fila 25 și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor declarate.
Intimatul pune concluzii de respingere a recursurilor declarate și menținerea în tot a hotărârii atacate, pe care o consideră legală și temeinică; depune la dosar decizie de speță.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința nr. 804/26.11.2008 a Tribunalului Mureș - Secția, s-a admis acțiunea reclamanților, formulată în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, MIRA, IGPR și IPJ M, fiind obligați pârâții la înlăturarea pentru viitor a discriminării la care sunt supuși ca urmare a neacordării unui salariu egal cu al celorlalți funcționari publici, ori salariați contractuali ai statului, prin acordarea majorărilor salariale de 5 % (raportat la indemnizația de încadrare brută lunară din luna decembrie 2006), începând cu data de 01.01.2007 și până la 31.03.2007, 2% (raportat la indemnizația de încadrare brută lunară din luna martie 2007), începând cu data de 01.04.2007 și până la data de 30.09.2007 și 11 % (raportat la indemnizația de încadrare brută lunară din luna septembrie 2007) începând cu data de 01.11.2007 și până la încetarea stării de discriminare, majorări acordate prin art. 1-4 din OG nr. 10/2007 tuturor funcționarilor publici și contractuali ai statului.
Au fost obligați pârâții la calcularea și plata sumelor reprezentând reactualizarea drepturilor bănești începând cu data scadenței lunare a fiecărei sume și până la data executării efective a hotărârii.
Au fost obligați pârâții IGPR și IPJ M să emită decizia de înscriere în cărțile de muncă ale reclamanților a mențiunilor corespunzătoare acestor drepturi, iar pârâtul MEF a fost obligat la alocarea fondurilor necesare plății despăgubirilor și drepturilor salariale solicitate, cu cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că reclamanții au solicitat înlăturarea stării de discriminare, prin acordarea majorărilor salariale solicitate, de 5 %, 2 % și 11 % pentru perioadele aferente, prin raportare la indemnizația de încadrare brută lunară, susținând că starea de discriminare există în raport cu ceilalți demnitari aleși sau numiți (funcționari publici și salariați contractuali) întrucât prin acte normative succesive s-a dispus majorarea salariului acestora din urmă, cu excepția magistraților șap olițiștilor din cadrul MIRA. Cererea a fost întemeiată pe Directiva 200/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare; art. 16 alin. 1, 2 din Constituție și art. 7,23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, ratificat prin Decretul nr. 212/1974, art. 14 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Protocolul nr. 12 la această Convenție, art. 4 din Charta Socială Europeană revizuită, Legea nr. 53/2003.
În motivarea sentinței atacate, prima instanță a reținut că cererea reclamanților este întemeiată întrucât aceștia sunt funcționari publici în cadrul IPJ M, și că deși prin OG nr. 10/2007 s-au stabilit creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar, potrivit OUG nr. 24/2004 (atât salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, cât și indemnizațiile personalului ce ocupă funcții de demnitate publică), în cele 3 etape cu 5 %, 2 % și respectiv 11%.
S-a apreciat că reclamanții de află în conflict de drepturi în raport de personalul contractual, față de care puterea legislativă a intervenit cu majorările salariale fiind invocate în acest sens actele normative precitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul MIRA criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că în mod eronat s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, deși în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 819/03.07.2008 a Curții Constituționale prin care s-a statuat că prevederile art. 1,2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norma create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Mai mult, potrivit art. 147 din Constituția României cu începere de la 16.07.2008, dispozițiile declarate neconstituționale au fost suspendate de drept iar cu începere de la 31.08.2008 și-au încetat efectele juridice. În același sens au fost invocate și disp. Deciziei nr. 1325/2008 ale Curții Constituționale.
S-a mai susținut că principiul egalității în fața legii, prev. de art. 16 din Constituția României presupune că acesta se interpretează în sensul că sunt permise soluții legislative diferite pentru situații diferite dacă există motive raționale și obiective. Astfel, polițiștii reprezintă o categorie de funcționari publici cu activitate reglementată printr-un statut propriu, nefiind cuprinși în anexele 1-6 la OG nr. 6/2007.
A declarat de asemenea recurs pârâta DGFP M în numele Statului Român reprezentat de MFP, susținând că hotărârea atacată este nelegală întrucât s-a realizat în cauză motivul prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, respectiv că între reclamanți și pârâtă nu există raporturi juridice, acestei părți neputându-i fi imputate aplicarea disp. referitoare la salarizare. S-a mai arătat că OG nr. 10/2007 nu sunt aplicabile categoriilor de funcționari publici din care fac parte reclamanții.
Recursul IGPR declarat împotriva aceleiași sentințe, a vizat nelegalitatea acesteia, prin prisma faptului că față de această parte se impune respingerea acțiunii ca urmare a lipsei calității procesuale pasive, reclamanții fiind angajați ai IPJ M, astfel că între recurentă și aceștia nu există raport juridic, inspectoratele județene având personalitate juridică, iar conducătorul acestora este ordonator terțiar de credite.
S-a mai arătat că reclamanții sunt funcționari publici cu statut special, astfel că dispozițiile cuprinse în actele normative prezentate în acțiune nu sunt aplicabile acestora, al căror statut este reglementat prin Legea nr. 360/2002 și OG nr. 38/2003, astfel că starea de discriminare invocată, nu există în realitate, pentru că reclamanții au beneficiat de creșteri salariale potrivit Legii nr. 491/2006 pentru aprobarea OG nr. 57/2006, privind modificarea OG nr. 38/2003.
Mai mult, în raport de Deciziile nr. 818-821/2008 ale Curții Constituționale se impune respingerea acțiunii reclamanților întrucât instanțele judecătorești nu a competența de a înlocui normele legale cu cele create pe cale judiciară.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Reclamanții solicită acordarea majorărilor salariale stabilite prin OG nr. 10/2007; însă este de observat că acest normativ reglementează creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar specializat (atât personal contractual cât și personal ce ocupă funcții de demnitate publică).
Potrivit OUG nr. 24/2000 beneficiază de dispozițiile acestui act normativ personalul contractual din sectorul bugetar, adică personalul angajat în acest sector în funcții de conducere, sau în funcții de execuție, pe bază de contract individual de muncă încheiat în condițiile legii, potrivit art. 1 alin. 2.
Pe de altă parte însă, reclamanții au calitatea de funcționari publici cu statut speciali, reglementat de acte normative cu același caracter, respectiv Legea nr. 360/2002 iar sistemul de salarizare este cel prevăzut de OG nr. 38/2003 însă nu se referă la situația creșterilor salariale, dar aceștia la rândul lor au beneficiat de prevederile Legii nr. 49/2006 pentru aprobarea OG nr. 57/2006, ce a modificat la rândul ei OG nr. 38/2003.
Or, în aceste condiții, nu se poate susține cu suficient temei existența vreunei discriminări între reclamanți și categoriile de personal bugetar, în raport de care reclamanții au apreciat această discriminare.
Este adevărat că, creșterile salariale ale polițiștilor au fost determinate de majorarea coeficienților de ierarhizare ai funcțiilor, însă aceste creșteri salariale sunt de natură a înlătura presupusa stare de discriminare.
Aceasta întrucât, după cum a statuat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 565/20.10.2005 nu se poate afirma existența vreunei încălcări a principiului constituțional al egalității în drepturi, pentru simplul motiv că reclamanții, spre deosebire de celelalte categorii de personal bugetar beneficiază de un tratament juridic diferențiat. Mai mult, în acord cu această decizie este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că nu există diferență de tratament dacă se creează distincții între situații analoge și comparabile, dacă acestea au la bază o justificare rezonabilă și obiectivă, după cum este cazul în speța dedusă judecății, unde reclamanții beneficiază de un statut special, diferit de cel al personalului bugetar la care se referă creșterile salariale prevăzute de OG nr. 10/2007.
În consecință, Curtea apreciază că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fiind astfel realizat motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, recursurile promovate în cauză vor fi admise, iar hotărârea atacată va fi modificată în sensul că acțiunea reclamanților va fi respinsă pentru considerentele expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile cu sediul în B, nr. 1A, sector 1, cu sediul în Târgu M--3 jud. și cu sediul în B,--6, sector 5, formulate împotriva sentinței nr. 804/26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. 5254/2008, și în consecință:
Modifică integral hotărârea atacată și în rejudecare respinge acțiunea introductivă de instanță de reclamanții, domiciliat in de M,-, jud. M;, domiciliat in Tg. M, B-dul i -. 1918, nr.249.9, jud. M; domiciliat in Tg. M,-,4, jud. M; domiciliat in Tg. M,- C 10, jud. M; domiciliat in Tg, M, nr. 1 . 6; domiciliat in Tg. M,-. 7, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-. 6, jud. M; domiciliat in de M,-, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-,. 7, jud. M;, domiciliat in Tg, M,- B,.20, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-. 28, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-. 16, jud. M, domiciliat in Tg. M, B-dul 1. -, 1918 nr. 202. 27, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-, 6, jud. M;, domiciliat in com.,-, jud. M;, domiciliat in de M,-.42, jud. M;, domiciliat in Tg. M,-,. 2, jud. M, domiciliat in Tg. M,-.5, jud. M; domiciliat in Tg. M,-. 7, jud. M; domiciliat in de M,-. 14, jud. M; domiciliat in de M,- CI,. 1, jud. M; domiciliat in Tg, M,-.41, ju M;, domiciliat in Tg. M,-,. 11, jud. M; domiciliat in Tg. M,--3. 27, jud. M; domiciliat in Tg. M,-. 31, jud. M; 26. domiciliat in de M,-. 1 8, jud. M, domiciliat in Tg. M, B-dul 1 -. 1918, nr.281,. 1 1, jud. M; domiciliata in Tg, M,-,. 2, jud. M; domiciliata in Tg. M,-,. 17, jud. M; domiciliat in Tg. M,-,. 17, jud. M; domiciliat ie Tg. M,-,. 28, jud. M; domiciliata in Tg. M,-,. 28, jud. M; domiciliat in Tg. M-.77, jud. M; domiciliat in de M,-. 17, jud. M; domiciliat in Tg. M,-,.5 jud. M; domiciliat in Tg. M,-, jud. M; domiciliat in Tg. M,-,. 13, jud. M; domiciliata in Tg. M, B-dul 1 - 1918, nr. 209,.32, jud. M; domiciliat in Tg. M, B-dul 1 - 1918, nr. 209,.32, jud. M; domiciliat in Tg. M,-,.7, jud. M; domiciliat in Tg. M, B-dul 1 - 1918 nr. 190,. 22, jud. M, domiciliat in Tg. M,-,. 9, jud. M, toți reprezentați prin domiciliat in Tg. M,-,. 7, jud. M, în contradictoriu cu pârâții prin cu sediul în Târgu M--3 jud. M, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1 și cu sediul în B,--6, sector 5 și cu sediul în Târgu M,-, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat -- | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
