Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 648/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 648/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de Direcția Generală Finanțelor Publice M, cu sediul în municipiul Târgu-M, str. -. - nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 118 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
In raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 118 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr format vechi 3256/2007) s-a admis cererea de chemare în garanție a formulată de MFP, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în consecință au fost obligați în solidar pârâții Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-M, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș și Ministerul Finanțelor Publice, să plătească reclamanților prima de vacanță pe anii 2005- 2006, calculată în sumă netă, actualizată cu rata inflației până la data plății efective, a fost obligat MFP să includă în bugetul de stat fondurile necesare plății drepturilor de natură salarială stabilite mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că reclamanții au dreptul la o primă de vacanță anuală, calculată în cuantum egal cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu de odihnă, prevedere legală ce a fost suspendată succesiv prin mai multe acte normative. În esență, s-a constatat faptul că normele legale de suspendare contravin prevederilor art.41 și art.53 din Constituția României, deoarece aceste norme sunt retroactive, suspendând un drept câștigat sub imperiul Legii nr.188/1999.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DGFP M în numele MEF.
DGFP M prin cererea de recurs formulată solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție, invocând excepția lipsei calități procesuale pasive a MEF, pe motiv că între reclamanți și instituția pârâtă nu există nici un raport juridic, iar drepturile solicitate prin acțiunea dedusă judecății sunt drepturi salariale. Se arată în continuare că rolul MEF este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite a acestui buget și a proiectelor bugetelor locale respectând procedura reglementată de Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
MEF nu are atribuții în gestionarea bugetelor instituțiilor publice, această atribuție revenind fiecărui minister în parte.
S-a mai arătat că nu există nici un raport juridic obligațional între cele două ministere cu privire la sume de bani care au natură salarială și că revine exclusiv angajatorului obligația de a achita sumele pretinse de către salariați.
Pe fond se susține că dispozițiile care stabilesc dreptul la primele de vacanță au fost suspendate în mod succesiv prin mai multe acte normative și în aceste condiții nu se putea efectua plata acestor drepturi.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art.3041pr.civ. Curtea constată recursurile nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurenta DGFP M cu privire la chemarea în garanție, instanța reține că potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice Ministerul Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar cum ar fi pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Totodată potrivit disp.art.3 alin.1 pct.2 din HG nr.208/2005 privind organizarea și funcționarea MEF și a ANAF, în realizarea funcției sale MEF are în principal atribuții de elaborare a proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum și a proiectului legii de rectificare a acestor bugete.
De asemenea calitatea procesuală a MEF se justifică și prin disp.art.1 din OUG nr.22/2002 aprobat prin Legea nr.228/2002 potrivit cărora executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, bugetele acestor instituții publice fiind aprobate așa cum s-a arătat mai sus de aceeași instituție MEF.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat pe fond, în sensul că dreptul la prima de concediu a fost suspendat prin acte normative succesive, instanța reține că actele normative la care face referire recurenta și prin care s-a suspendat sau amânat plata acestei prime de vacanță nu dispun desființarea acestui drept iar suspendarea sau amânarea plății acestuia nu echivalează cu însăși înlăturarea lui.
Dreptul la acordarea primei de vacanță, prevăzut de Legea 188/1999 a fost suspendat succesiv printr-o serie de acte normative și anume: Legea 507/2003, Legea 511/2004 și Legea 379/2005.
În condițiile în care acest drept prevăzut în mod expres de art.35 alin.2 din Legea 188/1999 este în ființă, pentru ca el să nu devină lipsit de efecte juridice, se impune plata efectivă a sumelor prevăzute cu acest titlu.
Prin obligarea la plata acestor sume s-a asigurat aplicarea efectivă a legii și eliminarea oricărei tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive, așa cum s-a întâmplat și în cazul acestui drept, valorificarea lui fiind suspendată în mod succesiv prin mai multe acte normative cu încălcarea prevederilor cuprinse în art.41 și 53 din Constituție, deși nu exista nici un motiv de suspendare prevăzut de legea fundamentală.
Nu în ultimul rând trebuie arătat și faptul că la data la care s-a soluționat cererea, dispozițiile legale prin care s-a suspendat acordarea primei de concediu nu mai erau în vigoare, acestea având doar caracter temporar. În condițiile în care suspendarea dreptului la prima de concediu nu se poate transforma într-o măsură cu caracter permanent, fiindcă aceasta ar însemna însăși înlăturarea acestui drept, în mod temeinic și legal prima instanță a stabilit că pârâții pot să achite sumele solicitate de către reclamanți cu titlu de primă de concediu.
Cu privire la indexarea drepturilor acordate prin hotărâre menționăm că în temeiul art.1084 civ. creditorul obligației este îndreptățit să pretindă repararea pierderii suferite, cât și beneficiul de care a fost lipsit, adică paguba reală.
Un alt argument în respingerea recursurilor este menționarea deciziei nr.XII/5.02.2007 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ prin care s-a stabilit că se cuvine acordarea primei de concediu polițiștilor.
Prin analogie, având în vedere dispozițiile speciale aplicabile în speță și invocate mai sus, funcționarii publici interesați în cauză sunt îndreptățiți la prima de concediu așa cum s-a stabilit de către prima instanță.
Pe cale de consecință, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, cu sediul în municipiul Târgu - M, str.-.- nr.1-3, în numele MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.118 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.(nr.vechi 3256/2007).
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
18.09.2008.
2 exp.
Jud.fond.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
