Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
- - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier:
*********
Pe rol judecarea recursului declarat de către pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului M împotriva sentinței civile nr. 4526 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimatul pârât Ministerul Internelor Și Reformei Administrative și intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei Și Finanțelor Prin DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că recursul a fost declarat în termen, este scutit de taxa de timbru și a fost depus la instanța competentă potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură civilă; de asemenea se învederează că recurentul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Mas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, la 10.08.2007, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul Județean de Poliție M pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata primei de concediu cuvenită pentru 2006 actualizată cu rata inflației la data plății.
În motivare acțiunii, reclamantul a susținut că dreptul la prima de concediu este prevăzută de art. 37 pct. 2 din OG 38/2003 însă nu a fost acordată ca urmare a suspendării prin legea bugetului anual.
Pârâții au depus întâmpinare în care au solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că prima de concediu stabilită prin dispozițiile art. 37 pct. 2 din OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor nu a fost acordată deoarece prin legea bugetului de stat aferentă anului 2006 s-a dispus suspendarea acordării acestui drept și în lipsa unor dispoziții legale și a creditelor bugetare nu pot fi acordate sumele.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat cerere de chemare în garanție a MEF pentru ca în ipoteza admiterii acțiunii acesta să fie obligat să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative și sumele necesare efectuării acestor plăți deoarece instituția este finanțată integral de la bugetul de stat.
Prin sentința nr. 4526 din 20 septembrie 2007, Tribunalul Mehedinți, s-a admis acțiunea intentată de reclamant, au fost obligați pârâții să plătească reclamantului prima de concediu cuvenită pentru timpul efectiv lucrat în 2006, actualizată cu rata inflației la data plății.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de MIRA împotriva MEF.
Pentru pronunțarea soluției, tribunalul a reținut că dispozițiile art.37 alin.2 din OG 38/2003 sunt suspendate anual prin legea bugetului de stat și că suspendarea nu echivalează cu stingerea dreptului, având ca efect doar imposibilitatea realizării lui pe perioada în care exercițiul a fost suspendat.
S-a avut în vedere de tribunal faptul că reclamantul și-a desfășurat activitatea ca funcționar public cu statut de polițist în cadrul M și avea dreptul la plata primei de concediu, însă pentru anul 2006 nu i s-a acordat acest drept.
S-a mai reținut că MFP nu are calitate la stabilirea și cheltuirea sumelor bugetare alocate ministerelor, că în conformitate cu OG 22/2002 ordonatorii principali de credite sunt cei care iau măsuri de asigurare în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare efectuării plăților salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului
În motivele de recurs s- arătat că la pronunțarea sentinței instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile ar 5 alin. 5 din Legea 379/2005, în conformitate cu care aplicarea prevederilor referitoare la primele acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă se suspendă până la 31 decembrie 2006 și, precum și faptul că acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual.
A mai susținut recurentul că prevederilor art.41 din Constituție care consacră dreptul la concediul de odihnă nu sunt încălcate, întrucât neacordarea primei de concediu nu aduce atingere acestui drept, prima constituind un beneficiu în plus față de drepturile bănești stabilite de art. 37 alin.1 din OG 38/2003.
A arătat recurentul că potrivit prevederilor art.57 din OG 38/2003, acordarea drepturilor bănești reglementate prin prezenta ordonanță se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual unităților MAI, aflate sub incidența Legii 360/2002 privind statutul polițistului,
Recursul este nefondat.
Motivele de recurs privind neluarea în considerare dispozițiilor în conformitate cu care aplicarea prevederilor referitoare la acordarea primelor de concediu a fost suspendată și neîncălcarea art. 41 din Constituția României, nu pot fi reținute.
În conformitate cu art.37 alin.2 din OG 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aceștia beneficiază de primă de concediu de odihnă.
Din cuprinsul art.60 al Ordonanței, rezultă că aceasta a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004.
Ca urmare, de la această dată, polițiștii trebuie să beneficieze de primă de concediu de odihnă.
Însă, prin legile bugetare anuale s-a suspendat succesiv acordarea acestor drepturi.
Astfel, în art.5 alin.5 din Legea 379/2005 se prevede că prima de concediu de odihnă se suspendă până la 31 decembrie 2006.
Din expunerea de mai sus rezultă că dreptul la primă de concediu de odihnă este prevăzut de lege și că prin lege specială a fost suspendat temporar, respectiv până la finele anului 2006.
La data pronunțării soluției de către Tribunalului Mehedinți, Legea 379/2005 nu mai era în vigoare și în plus chiar din cuprinsul ei rezultă că efectul suspensiv era limitat în timp.
Legea bugetară a suspendat plata drepturilor pentru prima de vacanță și nu a abrogat aceste drepturi, nu le-a desființat.
Dreptul polițistului de a i se plăti prima de concediu de odihnă a rămas în vigoare, numai plata a fost suspendată succesiv.
Dreptul la primă de concediu de odihnă nu a fost înlăturat prin nici un act normativ echivalent celui prin care a fost instituit.
Ca urmare, dreptul subzistă, iar după încetarea suspendării devine actual, partea fiind repusă în dreptul respectiv cu efect retroactiv.
Din conținutul art.53 din Constituția României, care reglementează restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți rezultă că aceasta este o măsură excepțională și se dispune în condiții limitativ prevăzute în Constituție, numai prin lege.
În speță prin lege dreptul la primă de concediu de odihnă, care face parte din categoria dreptului la muncă și protecție socială, reglementat de art.41 din Constituția României, a fost suspendat, și nu înlăturat.
Pentru ca dreptul la prima de concediu de odihnă să nu fie o simplă ficțiune, ceea ce ar echivala cu înlăturarea lui, cu lipsirea de substanță, este necesar ca după încetarea suspendării, dreptul să producă efectele pentru care a fost creat, sens în care autoritățile statului trebuie să asigure plata primei concediului de odihnă.
Obligativitatea plății, după încetarea suspendării, rezultă și din principiul general constituțional prevăzut în art.1 alin.5 din Constituție, care dispune că în România, respectarea Constituției, a supremației legii și a legilor este obligatorie.
OG 38/2003 a produs efecte de la data publicării în Monitorul Oficial, efecte care se produc pe toată perioada cât este în vigoare.
Suspendarea a produs efecte temporare, ceea ce înseamnă că temporar a fost amânată plata drepturilor de primă de concediu de odihnă.
Această explicație se întemeiază și pe interpretarea semantică și gramaticală a textului.
De altfel, art.64 din Legea 24/2000 privind tehnica legislativă, suspendarea are durată determinată, iar la expirarea duratei de suspendare dispoziția afectată de suspendare reintră de drept în vigoare.
Numai această interpretare este de natură a asigura principiul constituțional al supremației legii și acela al caracterului excepțional al limitării unor drepturi.
Nici motivul privind lipsa fondurilor bugetare aprobate prin Legea bugetului de stat pe anul 2006, nu poate fi reținut.
Art.37 alin.2 din OG 38/2003, care a instituit acest drept de natură salarială, nu conține nici un fel de condiționare a acordării primelor de concediu de odihnă de existența fondurilor respective.
În situația în care Curtea ar însuși acest punct de vedere ar însemna ca judecătorul să adauge condiții noi, să se substituie legiuitorului.
In consecință, având în vedere prevederile art. 304, 3041și 312 cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului M împotriva sentinței civile nr. 4526 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimatul pârât Ministerul Internelor Și Reformei Administrative și intimatul chemat în garanție Ministerul Economiei Și Finanțelor Prin DGFP
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex.
04.02.2008.
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu, Teodora Bănescu
