Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 655/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 655
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, nr. 1, sect. 1, INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE B cu sediul în B,- - 12, împotriva sentinței nr. 100/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.10.2008 și apoi la 28.10.2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 100//26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată față de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
admis cererile de intervenție formulate de, Golita G, -,.
admis acțiunea și a obligt pârâții să plătească reclamanților:, -, -, escu, G, G, C, -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant Rarea, reclamant, G, -, G, -, a, G, u, G, reclamant, reclamant. reclamant, G, -, a, și intervenienților:, Golita G, -, echivalentul bănesc reprezentând norma de hrană pentru perioada 01.04.2004- 31 decembrie 2006, sume ce vor fi actualizate prin aplicarea indicelui de inflație de la data nașterii dreptului la zi.
A obligat pârâții să plătească reclamanților și intervenienților diferența de 10 procente din sporul pentru condiții de pericol deosebit aferent perioadei 01.01.-31.12.2004.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr - reclamantii, -, -, escu, G, G, C, -, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant Rarea, reclamant, G, -, G, -, a, G, u, G, reclamant, reclamant. reclamant, G, -, a, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Judetean de Politie B și Ministerul Finantelor Publice pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata echivalentului bănesc reprezentând normă de hrană nr. 12 B, pentru perioada 1 aprilie 2004 - 31 decembrie 2006, actualizată cu indicele de inflatie calculat de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă și integrală precum și obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale reprezentând diferenta de 10 procente cu care a fost diminuat sporul pentru condiții de pericol deosebit de care beneficiază ofiterii de politie pentru perioada 1 ianuarie 2004 - 31 decembrie 2004.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Tribunalul analizând exceptiile invocate de pârâtele MIRA și Ministerul Economiei și Finantelor prin prisma actelor normative depuse și în conformitate cu dispozițiile legale invocate constată următoarele: exceptia invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finantelor privind lipsa calității procesual pasive este întemeiată având în vedere faptul că, față de competentele legale ce-i revin și în lipsa raporturilor de serviciu cu reclamantii răspunderea directă a acestei institutii pentru plata drepturilor bănești și sporurilor solicitate nu poate fi angajată. Pentru aceste considerente urmează a se respinge acțiunea reclamantilor și intervenientilor față de pârâtul Ministerul Economiei și Finantelor.
In ceea ce privește exceptia lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul MIRA instanța apreciază că aceasta este nefondată urmând aor espinge.
Pe fond, tribunalul analizând susținerile reclamantilor prin prisma actelor normative depuse și în conformitate cu dispozițiile legale invocate constată că acțiunea formulată atât de reclamanti cât și de intervenienti este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente;
Așa cum rezultă din Ordinul MAI nr. 132 din 9 februarie 2004 privind aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea politistilor anexa nr.1D reclamantii fac parte din categoriile de politisti care beneficiază de un spor de până la 30% pentru conditii de pericol deosebit.
Intrucât în perioada februarie - decembrie 2004 aplicarea acestor dispoziții privind acordarea acestuia au fost înlăturate, acest spor fiind diminuat cu 10 puncte procentuale fără să existe un temei legal, fapt ce a constituit o restrângere a unui drept fundamental, instanța urmează să oblige pârâtele MIRA și IPJ B la plata drepturilor salariale echivalente acestei diferențe, cu atât mai mult cu cât după această dată s-a reluat acordarea acestuia.
In ceea ce priveste plata echivalentului bănesc pentru normele de hrană zilnice instanța constată că aceste drepturi sunt reglementate de HG nr 65/2003.
Normele de hrană zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă sunt prevăzute în anexa acesteia, fiind limitativ enumerate și acordându-se pentru eforturi deosebite sau în situatii speciale personalului căruia i se aplică Statutul politistului aflat în situatiile expres prevăzute de lege.
Dat fiind faptul că și reclamantilor li se aplică aceste prevederi instanța apreciază că sunt îndreptățiți la acordarea acestui drept referitor la norma de hrană, drept de care au fost lipsiti în mod nelegal.
A dispus de asemenea obligarea acelorași pârâți să plătească și diferența de 10 procente din sporul pentru conditii de pericol deosebit aferent perioadei 1 ianuarie - 31 decembrie 2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu următoarea motivare:
Intimatii-reclamanți și intimatii-intervenienți au aratat in cuprinsul acțiunii ce sunt angajați ai Drepturile salariale ale acestora sunt achitate de Inspectorate de al Județului
Așa fiind, invederează onoratei instanțe faptul ca potrivit prevederilor art. 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Romane, cu modificarile și completarile ulterioare, ".in județe se organizeaza i funcționeaza, ca unitați cu personalitate juridica, inspectorate de police.". Drept urmare, solicită sa se constate ca raporturile de serviciu ale intimaților - reclamanți și ale intimaților- intervenienți se desfașoara in cadrul Inspectoratului de al B, unitate de police cu personalitate juridica, al carei conducator este direct raspunzator de alocarea/ nealocarea la norma de hrana pretinsa a personalului din subordine.
Pe fondul litigiului se arată că ormele de hrana zilnice, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acorda sunt prevazute in anexa acestei hotarari, fiind limitativ enumerate. Norma nr. 12 "B" este un supliment care se acorda pentru eforturi deosebite sau in situatii speciale mai multor categorii de personal, printre care și polițistii care incadreaza unitatile si subunitatile de police din structura Inspectoratului General al Politiei Romane.
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Politiei Romane "Inspectoratul General al Politiei Romane are in structura sa organizatorica direcții generate, direcții, servicii si birouri, infiintate prin ordin al ministrului administrate! si internelor, in limita fondurilor la dispoziție" ().
Așa cum au menționat anterior, drepturile salariale ale intimaților-reclamanți și ale intimaților- intervenienți sunt platite de Inspectoratul de al Județului
In conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. 2 din același act normativ in județe se organizeaza si funcționeaza, ca unitați cu personalitate juridica, inspectorate de polițjie, conduse de un inspector-șef, ajutat de adjunct. Inspectoratele județene de police nu fac parte din structura organizatorica a Inspectoratului General al Politiei Romane astfel cum este aceasta definita de lege, ci sunt unitați / teritoriale din subordinea acestuia.
Potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, angajarea cheltuielilor din bugetele instituțiilor publice se face numai in limita creditelor bugetare aprobate. Astfel, cuantumul sporului pentru pericol deosebit (de pana la 30%), pe categorii de personal, poate fi modificat oricand in timpul exercitiului bugetar, ținand seama de fondurile bugetare aprobate Ministerului Internelor si Reformei Administrative, asa cum prevad si dispozițiile art. 57 din ordonanța.
In temeiul acestor dispoziții, pentru incadrarea in bugetul aprobat pe anul 2004 si asigurarea sumelor necesare acordarii coeficientilor de ierarhizare ai functiilor, prin art. I pet. 10 din nr.OG 8/22.01.2004 pentru modificarea si completarea nr.OG 38/2003 a fost introdus in Anexa Iaa ctului normativ care reglementeaza salarizarea politistilor pet. 6, fiind prevazuta diminuarea cu 10 puncte procentuale a sporului respectiv acordat ofițerilor.
De asemenea, prin art. 21 din nr.OG 38/2003 a fost instituit dreptul unei anumite categorii de politisti de a beneficia de sporul pentru pericol deosebit de pana la 30% din salariul de baza fiind reglementata competent ministrului de interne de a stabili cuantumul in care se va acorda acest spor diferitelor categorii de polițiști.
Mai mult, in condițiile in care in cuprinsul actului normativ care a instituit acest drept, s-a stabilit doar un plafon maxim de acordare a sporului urmand ca ministrul sa stabilească prin ordin cuantumul care se va acorda fiecarei categorii de polițisti, apreciaza că masura de diminuare, pentru o anumita perioada a sporului acordat ofiterilor de politie, se circumscrie ariei de competența care i-a fost conferita ministrului internelor și reformei administrative in ceea ce priveste modul de stabilire a acestui spor, intrucat nr.OG 38/2003 sau nr.OG 8/2004, nu interzic modificarea cuantumului dreptului pentru o anumita perioada.
Tot împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs și pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului B, cu următoarea motivare:
Ministerul Internelor si Reformei Administrative prin intampinare a invocat aceasta exceptie, motivand ca atributiile de alocare a politistilor la drepturile salariale pretinse intra in sarcina inspectoratelor de politie si nu a ministrului, motiv pentru care s-a solicitat scoaterea din cauza a acestui minister.
Exceptia a fost respinsa fara insa a se arata si motivele pe care se sprijina aceasta respingere, fiind incidente in acest caz prevederile art. 304, pet. 7 din Codul d e Procedura Civila, hotararea necuprinzand din acest punct de vedere motivele care au dus la luarea ei.
Nu este suficienta calitatea de politist pentru a putea beneficia de acest drept salarial. Este necesar ca politistul sa se afle intr-una dintre situatiile strict limitative prevazute de catre lege pentru a putea beneficia de acest drept ( Exemplu: misiuni internationale, inlaturarea efectelor caiamitatilor naturale etc.)
Instanta de fond fara nici un temei legal a concluzionat ca toti reclamantii se incadreaza in situatiile limitativ prevazute de lege si li se aplica aceste prevederi legale, fara insa a si prezenta motivele pe care se bazeaza aceasta sustinere si care in opinia noastra nici nu pot exista in contextul in care cele retinute nu au o baza reala, nici unul dintre lucratori neaflandu-se in aceste situatii care sa justifice acordarea normei de hrana 12B.
Nu au fost administrate nici o proba din care sa rezulte ca reclamantii se incadreaza in vreuna dintre categoriile anterior mentionate care sa jusitifice acordarea acesteui drept salarial.
Prin întâmpinare Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea recursurilor declarate de B și B împotriva ca nefondate.
Curtea analizând actele dosarului constată:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Mnisterului Internelor și Reformei Administrative B, este adevărat că instanța de fond a respins-o fără motivare, dar fiind o excepție dirimantă ce poate fi ridicată și în fața instanței de recurs, curtea constată că în mod corect a fost respinsă întrucât este ordonatorul principal de credite și are raporturi directe de serviciu cu reclamanții și intervenienții.
Pe fondul litigiului, Curtea constată că instanța de fond a apreciat corect situația de fapt și de drept, pronunțând oho tărâre temeinică și legală.
Într-adevăr dreptul reclamanților și intervenienților de a primi alocația de hrană s-a născut odată cu intrarea în vigoare a Ordinului nr. 440/2003, adică la data de 01.07.2003.
Ori petenții au primit acest drept începând cu data de 01.01.2007.
Susținerea recurenților că acest drept se acordă pentru eforturi deosebie, nu poate fi primită, fie și pentru simplul motiv că începând cu data de 01.01.2007 petenții nu au putut să treacă de la eforturi mai puțin deosebite, brusc șla eforturi deosebite.
De remarcat și faptul că în perioada de primă la data de 01.01.2007, norma de hrană nr. 12 B prev. De. nr. 440/2003, nu s-a aplicat nici unei categorii de funcționari publici speciali, selectivi pe baza unor criterii stabilite referitoare la eforturile deosebite, sau la situații speciale.
Cu privire la diferența de 10 procente din sporul pentru condiții de pericol deosebit, de asemenea instanța de fond a apreciat în mod just atunci când a constatat că în mod nejustificat acest spor a fost diminuat pe perioada 01.01.- 31.12.2004.
Considerațiile recurenților cu privire la incadrarea în bugetul pe 2004 nu port fi luate în considerație întrucât acest buget trebuie adoptat nu funcție de legislația existentă și nu conținutul actelor normative să fie ajustat după prevederile bugetului.
În conclșuzie și având în vedere și disp. Art. 312.proc.civ. urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul Județean de Poliție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de pârâtele MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, nr. 1, sect. 1, INSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIE B cu sediul în B,- - 12, împotriva sentinței nr. 100/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /05.12.2008
Dact. 2 ex.
Fond -,
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
