Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 685/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 685/
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de pârâții, I, prin avocat în calitate de reprezentant și pârâtul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚULUI G - PRIN PREȘEDINTE împotriva sentinței civile nr.98/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2009 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 18 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu Președintele Consiliului Județean G -, - șef serviciu Gestiunea Umane și a Funcțiilor Publice, I - Director Executiv Direcția Juridică, - consilier juridic și - consilier juridic în aparatul de specialitate al Consiliului Județean G, anularea Dispoziției nr.497/2007, obligarea la plata despăgubirilor materiale în solidar a celor chemați în judecată, obligarea emitentului actului administrativ la plata de despăgubiri legale cu salariile indexate, majorate și recalculate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, obligarea pârâților la plata de daune morale de 4 milioane lei și reintegrarea sa în funcția de conducere de secretar al județului.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.98/14.01.2009 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți.
A fost admisă acțiunea față de toți pârâții, în sensul că s-a dispus anularea Dispoziției nr.497/19 decembrie 2007 emisă de Președintele Consiliului Județean G și reintegrarea reclamantului în funcția publică de conducere de secretar al județului avută anterior și obligarea Președintelui Consiliului Județean la plata unei despăgubiri legale cu salariile indexate, majorate și recalculate, precum și de celelalte drepturi de care a beneficiat precum și la 40.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost respinsă acțiunea față de, I, și.
Instanța de fond a reținut în motivare că prin Dispoziția nr.503 din 21.12.2007 emisă de Președintele Consiliului Județean G, a fost modificată Dispoziția nr.497/19.12.2007, dar că această ultimă decizia a produs efecte numai în ce privește acordarea de preaviz și a stabilirii datei eliberării din funcție, respectiv 21.01.2008.
S-a mai reținut că Dispoziția nr.497/2007 producându-și efectele respectiv deliberarea din funcție după expirarea perioadei de preaviz, revocarea acesteia trebuia făcută expres.
Instanța a admis cererea sub aspectul despăgubirilor derivând din drepturile salariale cuvenite, făcând aplicațiunea art.106 teza II din Legea nr.188/1999.
Referitor la vinovăția celorlalte pârâte, I, și, instanța a concluzionat că nu a fost dovedit în cauză că proiectul Dispoziției nr.497/2007 ar fi fost întocmit de, iar cu privire la celelalte persoane, reclamantul nu a dovedit legătura de cauzalitate în sarcina vreuneia dintre ele în acordarea vizei de legalitate pentru a se stabili răspunderea civilă în sarcina lor.
A fost obligat totodată Președintele Consiliului Județean la plata de daune morale către reclamant ca urmare a reintegrării sale pe funcția acută dar și pentru că prin emiterea actului a cărui anulare s-a dispus a fost lezată personalitatea reclamantului în componentele sale cele mai importante, legate de demnitate, onoare, prestigiu profesional.
Împotriva sentinței au declarat recurs, I, și, precum și Președintele Consiliului Județean G, criticând-o pentru motive de nelegalitate prin greșita interpretare și aplicare a legii.
În recursul pârâtelor prin avocat, se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor de procedură, că hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii în cuprinsul motivării.
Recursul declarat de Președintele Consiliului Județean G- vizează motive de netemeinicie și nelegalitate ale sentinței instanței de fond, în sensul evaluării incorecte a situației de fapt și greșita aplicare a legii.
Instanța trebuia să observe că eliberarea din funcție a reclamantului a fost consecința firească a evaluării performanțelor sale profesionale, raportul de evaluare consemnând calificativul "nesatisfăcător".
Evaluarea nu a fost contestată astfel că a fost admisă Decizia nr.497/19.12.2007 de eliberare din funcție, ulterior modificată prin Dispoziția nr.503/21.12.2007 în ce privește acordarea dreptului de preaviz și stabilirea datei eliberării din funcție.
În perioada preavizului, reclamantul a solicitat transferul în cadrul altei instituții, respectiv Prefectura G, fapt acceptat de Președintele Consiliului Județean începând cu data de 21.01.2008, astfel că a fost emisă dispoziția de trabsfer în interesul serviciului nr.34/23.01.2008, care în fapt a revocat Dispoziția nr.497/2007 de eliberare din funcție.
Ignorând aceste aspecte ale cauzei, instanța a anulat Dispoziția nr.497/2007, cu consecința obligării la plata drepturilor salariale și a reintegrării în funcție a reclamantului, pronunțând o soluție nelegală în cauză.
Ambele recursuri s-au declarat în termen legal.
În legătură cu recurentele, I, și, la termenul din 11 iunie 2009, fiind prezente au făcut declarații de renunțare la cererea de recurs, depunând declarații scrise în acest sens.
Față de această împrejurare, Curtea, având în vedere disp.art.246 Cod proc.civilă, va lua act de renunțarea la judecata recursului.
Recursul declarat de Președintele Consiliului Județean se constată ca fiind fondat.
Hotărârea primei instanțe este criticabilă pentru că în examinarea legalității Dispoziției nr.497/2007 de eliberare din funcție a secretarului Consiliului Județean, reclamant în cauză, urmau a fi avute în vedere, chestiunile esențiale care au condus la emiterea acestui act, dincolo de aspectele formal-procedurale care, au fost corectate prin Dispoziția nr.503/2007, emisă de aceeași autoritate.
Instanța de fond a ignorat faptul că reclamantul în calitate de funcționar public a fost supus evaluării performanțelor profesionale individuale, anulare în conformitate cu art.69 din legea nr.188/1999, obținând calificativul "satisfăcător".
În art.69 pct.3 din legea citată se prevede că aceste calificative obținute la evaluarea profesională sunt avute în vedere, la avansarea în treptele de salarizare, promovarea în funcția publică superioară, eliberarea din funcția publică.
Cu toate că a obținut calificativul "nesatisfăcător" reclamantul nu a contestat rezultatul evaluării, fapt ce a permis persoanei cu competențe legale în numirea în funcția publică, în speță Președintele Consiliului Județean, să dispună prin act administrativ eliberarea din funcție, în conformitate cu art.99 lit.d din Legea nr.188/1999, pentru incompetență profesională, în cazul obținerii calificativului "nesatisfăcător".
Acest fapt prin el însuși era de natură a demonstra că pe fond măsura de eliberare din funcție a fost corect dispusă cu toate imperfecțiunile legate de neacordarea preavizului care ulterior au fost corectate prin Dispoziția nr.503/21.12.2007.
Mai departe, nu au fost avute în vedere celelalte împrejurări ale cauzei, respectiv faptul că în perioada de preaviz, reclamantul a solicitat transferul la o lată instituție - Prefectura G, în condițiile art.90 din Legea nr.188/1999, fapt acceptat de Președintele Consiliului județean, transferul în interesul serviciului, dându-și și acordul în acest sens, materializat fiind în Dispoziția nr.34/23.01.2008 cu respectarea art.99 pct.6 din Legea nr.188/1999.
Art.90 din Legea nr.188/1999 prevede că transferul unui funcționar public în interesul serviciului se face numai cu acordul scris al funcționarului public transferat.
Instanța nu a explicat convingător în ce măsură revenirea acordului reclamantului asupra transferului a fost viciat pentru a se putea aprecia asupra corectitudinii și legalității acestei operațiuni juridice cu consecințe asupra reintegrării în funcția avută anterior și din care a fost eliberat pe motive de incompetență profesională, cu respectarea legii.
Faptul de a nu fi fost emisă o decizie de revocare a Dispoziției nr.497/2007 de eliberare din funcție, în condițiile emiterii Dispoziției nr.34/23.01.2008 de acordare a transferului în interesul serviciului, este lipsit de relevanță, această revocare fiind implicită și subînțeleasă în condițiile concrete ale speței, cu respectarea și a art.99 pct.6 din Legea nr.188/1999.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că acțiunea reclamantului nu era admisibilă, astfel că, văzând și art.312 Cod proc.civilă, va admite recursul, va modifica sentința nr.98 din 14.01.2009 a Tribunalului Galați în sensul respingerii acțiunii reclamantului, obligându-l în conformitate cu art. 274 Cod proc.civilă, la plata cheltuielilor de judecată către recurent în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțările la recurs ale recurentelor, I, și.
Admite recursul formulat de pârâtul Președintele Consiliului Jud. G, împotriva sentinței civile nr.98/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, și în rejudecare,
Modifică sentința nr.98/14.01.2009 a Tribunalului Galați în sensul că respinge acțiunea reclamantului și-l obligă la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./02.07.2009
Tehno /02.07.2009
ex.2 Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
