Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 698/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4291 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă Poliția Comunitară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și anularea deciziei de sancționare nr.807/13.08.2007, întrucât nu a săvârșit abateri disciplinare și a respectat modul de utilizare a mijloacelor tehnice din dotare.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Poliția Comunitară C, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform concluziilor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la data de 12.09.2007, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a solicitat instanței anularea deciziei nr. 807/13.08.2007 emisă de pârâtul Poliția Comunitară C, prin care a fost sancționat cu mustrare scrisă.
Prin sentința nr. 4291 din 13 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj Secția Contencios Administrativ și Fiscal,dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta Poliția Comunitară
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 807/13.08.2007 emisă de directorul executiv al Poliției Comunitare C, reclamantul agent comunitar în cadrul acestei instituții, a fost sancționat disciplinar cu sancțiunea "mustare scrisă", reținându-se în sarcina sa că nu a respectat confidențialitatea activității desfășurate în cadrul serviciului unde este încadrat și nu respectat modul de utilizare a mijloacelor tehnice din dotare prin înstrăinarea acestora către persoane din afara instituției pentru a fi folosite în scop personal.
La emiterea acestei decizii s-au avut în vedere două rapoarte întocmite de Serviciul Dispecerat, Administrare date și Control Acces (nr. -/07.08.2007 și -/08.08.2007) prin care se aduceau la cunoștința conducerii instituției faptele imputate reclamantului, respectiv încredințarea telefonului de serviciu aflat în dotarea reclamantului pentru a fi anunțat operativ în scopul intervenirii la obiectivele monitorizate prin sistem de alarmă, în afara orelor de program, sesizarea numitei, adresată conducerii instituției la data de 30.07.2007, în cuprinsul căreia erau redate date cu caracter confidențial legate de activitatea desfășurată de reclamant în cadrul Poliției Comunitare C, precum și declarația dată de acesta la data de 07.08.2007, cu ocazia audierii sale.
Potrivit art. 77 alin. 1 din Legea 188/1999, republicată, "încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora", iar potrivit alin. 2 lit. f și j din același articol, constituie abateri disciplinare nerespectarea secretului profesional sau a confidențialității lucrărilor cu acest caracter și încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilității, conflicte de interes și interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici.
Conform alin. 4, la alegerea uneia din sancțiunile disciplinare prev. de alin. 3, se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi, sancțiunea "mustrare scrisă" putând fi aplicată potrivit art. 78 alin. 1 din Legea 188/1999, republicată, direct de persoana care are competența legală de numire în funcția publică.
În speța de față din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța a constatat că dispozițiile legale citate anterior au fost respectate, reclamantul făcându-se vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa.
Astfel, contrar susținerilor reclamantului, din detaliile de convorbiri atașate la facturile fiscale emise pe lunile iulie și august de România rezultă neîndoielnic că, efectuând în acest interval apeluri telefonice de pe telefonul de serviciu, în intervalul orar în care își desfășura activitatea chiar în dispeceratul instituției, acesta încredințase telefonul din dotare, destinat apelării sale în situații urgente, unei alte persoane. Faptul că așa cum se menționează în raportul întocmit la data de 07.08.2007, numai la unul din apelurile efectuate de șeful de serviciul de serviciu G pe telefonul de serviciu al reclamantului a răspuns o altă persoană, nu conduce la concluzia că ar fi vorba de o situație izolată atât timp cât din detaliile de convorbiri rezultă că această stare de fapt a persistat pe parcursul a mai multor zile, iar faptul că nu a fost depășită durata convorbirilor alocate este lipsit de relevanță.
Tot astfel, în condițiile în care din sesizarea numitei rezultă cunoașterea de către aceasta a unor date nedestinate publicității legate de activitatea desfășurată de reclamant, reținerea în sarcina acestuia a abaterii disciplinare prev. de art. 65 alin. 2 lit. f din Legea nr. 188/2004 (actual art. 77 alin. 2 lit.f) este justificată.
De asemenea, instanța a apreciat că prin aplicarea celei mai ușoare sancțiuni disciplinare a fost făcută o corectă individualizare a sancțiunii, ținându-se seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare,împrejurările în care a fost săvârșită, gradul de vinovăție și comportarea generală în timpul serviciului a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că instanța de fond nu a analizat motivul contestației formulată împotriva deciziei de sancționare vizând neprecizarea informațiilor confidențiale divulgate, rezumându-se să rețină că numita cunoștea date nedestinate publicității, fără însă a se descrie în mod corect ce date au fost divulgate și fără a preciza textul de lege ce încadrează aceste date în categoria informațiilor confidențiale.
Recurentul reclamant a mai susținut că motivarea instanței de fond este lipsă de logică întrucât faptul că a fost sunat de pe telefonul dispeceratului nu poate duce la concluzia că a încredințat telefonul unei alte persoane.
S-a mai susținut că sancțiunea nu a fost consecința săvârșirii unor abateri, ci a dorinței conducerii reflectată în rapoartele de activitate ce poartă același număr, dar au date diferite și conținut contradictoriu.
La data de 14.02.2008 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și motivarea sentinței instanței de fond.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamantul se face vinovat de săvârșirea abaterilor întrucât numita cunoștea anumite date nedestinate publicității, date menționate în pagina 4 raportului.
S-a mai susținut că în mod corect instanța de fond a reținut săvârșirea de către reclamantul și a celei de a doua abateri disciplinare întrucât este ilogic să fie apelat pe telefonul mobil din dispecerat în perioada în care se afla în dispecerat.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispozițiilor art. 3041se rețin următoarele aspecte.
Critica recurentului reclamant vizând neanalizarea de către instanța de fond a motivului contestației privind neprecizarea informațiilor confidențiale divulgate este nefondată având în vedere că prin sentința recurată s-a reținut că divulgarea informațiilor confidențiale în raport de depoziția numitei.
Analizând depoziția numitei coroborată cu raportul nr. 14605/8.08.2007 întocmit de G, șef serviciu în cadrul Poliției Comunitare C, în urma reverificării activității reclamantului, se constată că în mod corect prin decizia de sancționare s-a reținut săvârșirea abaterii prev. de art. 65 alin. 2 lit. din Legea 188/2004, ca urmare a divulgării de informații relative la dotarea serviciului dispecerat, cât și au privire la activitatea serviciului, respectiv a programării turelor.
Cu privire la critica reclamantului vizând lipsa de logică a motivării instanței de fond în sensul că dacă a fost sunat de pe telefonul mobil al dispeceratului nu înseamnă că a încredințat telefonul unei alte persoane, Curtea, în raport de facturile fiscale depuse la dosarul de fond, precum și de graficul de programare serviciului, constată că în mod fondat instanța de fond a reținut că în perioada în care reclamantul se afla la sediul dispeceratului nu putea fi sunat de pe telefonul dispeceratului.
De altminteri, chiar reclamantul în cuprinsul raportului din 7.08.2007 a recunoscut că a lăsat telefonul de serviciu acasă, fiind folosit de numita.
Nici critica vizând conținutul contradictoriu al rapoartelor întocmite de șeful serviciului nu poate fi reținută în condițiile în care raportul întocmit în data de 8.08.2008 a avut ca obiect reanalizarea activității reclamantului reflectând aspectele constatate cu această ocazie.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondat recursul reclamantului, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 4291 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Red. Jud. Grefier,
2 ex.
17.05.2008.
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
