Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 707/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 707
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta Federația Sindicală a din România, cu sediul în B, str. -. -, nr. 63, sector 5, în numele și pentru membrii săi de sindicat funcționari publici din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, împotriva sentinței nr. 519 din data de 25 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, cu sediul în P,-, jud. P, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-, Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, sector 1,-, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, sector 1, -, nr. 2-4, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cu sediul în B, sector 3,-, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în B, sector 1, - -, nr. 1, Primul Ministrul prin Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, sector 1,-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă Federația Sindicală a din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat funcționari publici din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, cu împuternicirea avocațială nr. - depusă la fila 29 dosar, lipsind intimatele-pârâte Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, Primul Ministrul prin Cancelaria Primului Ministru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-reclamantă Federația Sindicală a din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat funcționari publici din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, reprezentată de avocat, depune copia deciziei nr. 2424/12.06.2008 pronunțată de
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă Federația Sindicală a din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat funcționari publici din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, reprezentată de avocat, arată că în cauză sunt incidente motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă, sentința recurată putând fi modificată și în întregul său prin prisma art. 3041Cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, rejudecarea pe fond a acțiunii și admiterea acțiunii reclamanților astfel cum a fost formulată, să se constate existența stării de discriminare a acestora față de ceilalți funcționari publici și obligarea autorității angajatorare să plătească majorarea salarială aferentă anului 2007.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, practica judiciară a statuat în mod constant calitatea procesuală a în litigii similare. Astfel, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia nr. 967/8.11.2007 a reținut că "în conformitate cu art. 19 lit.l) din Legea nr. 500/2002 blochează sau reduce utilizarea unor credite bugetare constatate ca fiind fără temei legal sau fără justificare în bugetele ordonatorilor de credite. Date fiind aceste dispoziții legale, are posibilitatea de a bloca orice alocare a unor sume propuse prin bugetul altor ordonatori de credite, inclusiv a sumelor ce ar trebui alocate Direcției Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru plata drepturilor solicitate de reclamanți. "
Se solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a, deoarece acesta este o vergiă importantă, care poate bloca punere în executare a unei sentințe prin care se recunosc drepturile reclamanților.
În aceeași situație se regăsește și pârâtul Guvernul României, deoarece chiar dacă acesta nu este angajatorul reclamanților, după angajator și, Guvernul României este următoarea verigă care poate bloca executarea sentinței.
Pe fondul recursului se arată că hotărârea instanței de fond se bazează pe un algoritm logic și legal greșit, constând în aceea că legea specială primează în fața legii generale. Astfel, instanța de fond a concluzionat greșit că actualizarea cu rata inflației a salariilor de bază ale funcționarilor publici potrivit nr.OG 6/2007 nu se aplică și funcționarilor publici din cadrul P, deoarece acestora li se pot aplica numai sporurile salariale rezultate din legea specială - Legea nr. 435/2006.
Reclamanții au solicitat instanței să constate existența stării de discriminare față de toți ceilalți funcționari public, pe tot parcursul anului 2007, fiind încălcate prevederile Legii nr. 188/99 care prevăd dreptul la o salarizare unitară a funcționarilor. În mod greșit s-a apreciat că reclamanții nu pot beneficia de creșterile prvăzute de nr.OG 6/2007, întrucât ar fi beneficiat doar de cele prevăzute de Legea nr. 485/2006. Însă această lege își găsește aplicabilitatea doar pentru anul 2006, instanța aplicând greșit principiul "tempus regit actum".
S-a invocat de către instanța de fond faptul că aceste creșteri salariale nu ar fi prevăzute în legea specială, dar nu s-a avut în vedere faptul că nr.OG 2/2006 și nr.OG 9/2008 reglementează drepturile și creșterilor salariale din anii 2006, respectiv 2008. Dacă personalul din cadrul P este beneficiarul drepturilor prevăzute de aceste 2 ordonanțe, cum se justifică faptul că ei sunt excluși de la aplicaea nr.OG 6/2007?
Cu privire la starea de discriminare, s-a solicitat ca instanța să constate această stare față de ceilalți funcționari publici, precum și nerespectarea art. 16 din Constituție privind egalitatea de tratament. Rolul puterii judecătorești este acela de a exercita controlul cu privire la respectarea acestor principii, iar dacă statul intră în pasivitate autoritatea judecătorească este îndrituită să o sancționeze ca atare.
Se solicită admiterea recursului, să se constate că a existat o stare de discriminare a reclamanților față de ceilalți funcționari publici în ceea ce privește salarizarea pentru anul 2007 și obligarea angajatorului să plătească majorările salariale prevăzute de nr.OG 6/2007.
Se precizează, totodată, că recurenta își rezervă dreptul de a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 519/25.11.2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei capacității juridice a Guvernului României, invocată de acesta, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor (), în privința capătului de cerere din acțiunea formulată de reclamanta Federația Sindicală a din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat funcționari publici din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, care viza obligarea acestui pârât la alocarea sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate de reclamantă.
Prin aceeași hotărâre s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, față de primele 2 capete de cerere din acțiune care priveau recunoașterea discriminării între modul de salarizare a funcționarilor publici dinh cadrul Autorității Națională Sanitar Veterinare și pentru Siguranța ()și restul funcționarilor publici, prin neaplicarea procentelor de indexare periodică a salariilor de bază în cursul anului 2007, și obligarea la plata majorării salariale de 18% în tranșe de 5% începând din 1.01.2007, 2% începând cu 1.04.2007 și 11% începând cu 1.10.2007, fiind respinsă acțiunea în ce privește aceste capete de cerere față de pârâtul menționat anterior, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
De asemenea a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român - reprezentat de, a Guvernului României, prin Secretariatul general al Guvernului, a și a Primului Ministru - prin Cancelaria acestuia, invocată de pârâți și de instanță din oficiu, respingând în întregime acțiunea față de aceste părți, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei s-au respins pretențiile reclamantei, privind recunoașterea discriminării între modul de salarizare a funcționarilor publici din sistemul și restul funcționarilor publici, prin neaplicarea procentelor de indexare periodică a salariilor de bază în cursul anului 2007 statuată prin anexa nr. 2 a nr.OG 6/2007 și obligarea pârâților la plata majorării salariale de 18% aplicată salariilor de bază ale funcționarilor publici pentru anul 2007 și pentru funcționarii
publici din sistemul, cu 5% începând din 1.01.2007, 2% începând cu 1.04.2007 și 11% începând cu 1.10.2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că nu au calitate procesuală Statul Român, Guvernul României, și Primul ministru, în prezenta acțiune care are ca obiect acordarea unor drepturi salariale, ca urmare a constatării discriminării reclamanților, în raport cu ceilalți funcționari publici, calitate procesuală pasivă în cauză având numai instituția publică angajatoare cu care reclamanții au încheiate raporturi de serviciu, precum și în privința celui de al treilea capăt de cerere, care vizează obligația acestei instituții și a P la alocarea sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate de reclamanți, admițându-se excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru primele 2 capete de cerere din acțiunea introductivă, prima instanță determinând cadrul procesual al litigiului având în vedere și practica în materia drepturilor salariale solicitate de funcționarii publici.
S-a respins însă excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului României, deoarece reclamanții au chemat în judecată acest pârât prin Secretariatul său general, iar Guvernul este autoritate publică a puterii executive, cu capacitate procesuală de drept administrativ, conform art. 2 alin.1 lit.b din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Pe fondul cauzei Tribunalul Prahovaa constatat că reclamanții sunt funcționari publici în cadrul P, salarizarea acestora, ca și a celorlalți funcționari publici, realizându-se în anul 2006 prin nr.OG 2/2006.
S-a mai reținut că prin Legea nr. 435/2006 s-a acordat pentru anul 2007, o majorare salarială specială de 25%, aplicată la salariul de bază prevăzut de nr.OG 2/2006 pentru toți funcționarii publici din sistemul, iar ulterior, prin nr.OG6/2007 s-a stabilit modalitatea de salarizare a funcționarilor publici pentru anul 2007, pentru cei prevăzuți în anexele I-V din acest act normativ, prevăzându-se o majorare salarială de 18%, realizată în 3 tranșe: 5% începând din 1.01.2007, 2% începând cu 1.04.2007 și 11% începând cu 1.10.2007, fără ca aceasta să fie prevăzută și pentru funcționarii publici din sistemul din care fac parte și reclamanții.
Prima instanță a stabilit că din anul 2007 salarizarea reclamanților s-a realizat potrivit Legii nr. 435/2006, care este un act normativ special, cu aplicabilitate prioritară în raport de actul normativ general, reprezentat în materia salarizării funcționarilor publici de nr.OG 6/2007, apreciindu-se că reclamanților nu le sunt aplicabile majorările salariale dispuse prin acest ultim act normativ, care nu au fost cuprinse în legea lor specială de salarizare nr. 435/2006, aceasta necuprinzând decât majorarea salarială de 25% de care reclamanții au beneficiat. S-a considerat că nu există discriminare între salarizarea reclamanților și a celorlalți funcționari publici care au beneficiat de majorarea salarială de 18%, în sensul art. 2 din nr.OG 137/2006, deoarece și restul funcționarilor publici au acte normative diferite care reglementează salarizarea lor, în acest sens fiind și decizia Curții Constituționale nr. 820/2008 privind competența și posibilitatea de apreciere a discriminării, în materie de salarizare, de către instanțele judecătorești, precum și hotărârea nr. 219/2008 a Consiliului Național de Constatare a Discriminării -, care, într-o cauză
similară, s-a pronunțat că nu există discriminare în sensul art. 2 din nr.OG 137/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Federația Sindicală a din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat salariați din cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru primele 2 capete de cerere din acțiune, privind constatarea discriminării salarizării între funcționarii publici din sisteme de stat, deoarece prin atribuțiile sale de compilare a cererilor de venituri și cheltuieli formulate de ordonatorii principali de credite, acest pârât are obligația, potrivit Legii nr. 500/2002 să negocieze cu aceștia acordarea sporurilor legale, să includă propunerile în proiectul bugetului de stat care urmează a fi aprobat sau în proiectul de act normativ de rectificare a bugetului de stat, fiind instituția de stat îndreptățită să facă demersurile necesare pentru asigurarea veniturilor bugatare din care să se plătească drepturile salariale ale funcționarilor publici;
- nu este corectă admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Guvernului României și Primului ministru, deoarece actul normativ reprezentat de nr.OG 6/2007 este inițiat de Guvern, fiind rezultatul activității curente a acestuia și este semnat de Prim ministru, din expunerea de motive nerezultând vreo justificare a excluderii funcționarilor publici din sistemul sanitar-veterinar de la aplicarea creșterilor salariale din 2007;
- s-a învederat că și pe fond hotărârea este nelegală, considerându-se greșit că legea specială primează în fața legii generale, arătându-se în esență că nr.OG 6/2007 este emisă în temeiul Legii nr. 188/1999 rep. privind statutul funcționarilor publici și reprezintă o lege specială, aplicabilă tuturor categoriilor de funcționari publici, astfel încât, în mod nelegal, prin acest act normativ a fost discriminată categoria funcționarilor publici din cadrul sistemului sanitar-veterinar;
Instanța a omis să analizeze rațiunea pentru care legiutorul a emis Legea specială nr. 435/2006, acordând sporul de 25% funcționarilor publici din sistemul sanitar-veterinar, în raport cu salariile prevăzute de nr.OG 2/2006, care are ca obiect de reglementare numai drepturile salariale aplicabile funcționarilor publici pentru anul 2006, rațiunea emiterii nr.OG 6/2007 fiind aceea a reglementării drepturilor salariale ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unic de salarizare.
Guvernul României, care a emis nr.OG 6/2007, nu a respectat nici dispozițiile legii organice nr. 188/1999 rep. care statuează că funcționarii publici trebuie tratați în condiții unitare, fiind unul din cazurile de discriminare prevăzute de nr.OG 137/2000. S-a mai învederat că prin nr.OG 6/2007 s-au stabilit numai salarii de bază, nu și sporuri, care se aplică în funcție de legislația specială a fiecărei ramuri de activitate, în expunerea de motive a Guvernului la adoptarea acestui act normativ nefiind prezentat niciun motiv de excludere a categoriei funcționarilor publici din sistemul sanitar-veterinar, de la creșterile salariale aprobate pentru restul funcționarilor publici, în mod greșit instanța apreciind că aceste creșteri nu s-ar putea aplica decât dacă ar fi prevăzute și de actul normativ special - Legea nr. 435/2006.
Intimații-pârâți Guvernul României, B și P au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea contată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
În mod corect prima instanță a stabilit că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, pentru primele 2 capete de cerere din acțiunea recurentei-reclamante, față de obiectul acestora, care priveau recunoașterea discriminării dintre modul de salarizare al funcționarilor publici din cadrul recurentei și ceilalți funcționari publici, precum și obligarea la plata majorării salariale de 18% aplicată salariilor de bază ale funcționarilor publici pentru anul 2007, intimatul-pârât nefiind titularul obligației în raportul juridic dedus judecății, pentru aceste capete de cerere.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Guvernului României, se constată că în mod judicios Tribunalul Prahovaa stabilit că față de prevederile constituționale (art. 102 și 108 din Constituția României) și ale legii speciale de organizare și funcționare a acestuia - Legea nr.90/2001, cu modificările și completările ulterioare, raporturile juridice în care participă Guvernul României nu sunt de natură civilă, ci numai raporturi de drept public, administrative, care se, se modifică sau se sting prin manifestaea unilaterală de voință a acestui organ al administrației publice centrale, făcută în exercitarea atribuțiilor și competnețelor stabilite de lege.
În speță, reclamanta nu a contestat legalitatea unui act adminsitrativ emis de Guvernul României și nici refuzul nejustificat al acestei autorități administrative de a le soluționa o cerere legitimă, neexistând niciun raport juridic de muncă între reclamantă, respectiv membrii acesteia și intimatul-pârât Guvernul României, criticile recurentei privind modul de soluționare al excepțiilor de către prima instanță fiind, în concluzie, nefondate.
Tribunalul Prahovaa reținut în mod corect că prevederile legii speciale de salarizare a funcționarilor publici din cadrul - Legea nr. 435/2006 se aplică prioritar, față de dispozițiile actului normativ general de stabilire a drepturilor salariale pentru funcționarii publici - nr.OG 2/2006 și, respectiv, nr.OG 6/2007.
Acest principiu a fost aplicat, de altfel, și de care a recunoscut funcționarilor publici din cadrul dreptul de a beneficia de sporul de 25% al salariilor prevăzute de nr.OG 2/2006, prin decizia nr. 2424/12.06.2008.
Nu se poate susține că funcționarii publici care fac parte din cadrul recurentei Federația Sindicală a din România ar fi fost discriminați în raport cu alți funcționari publici, deoarece stabilirea politicii salariale reprezintă un atribut special al puterii executive, care, prin acte normative speciale, a prevăzut sporuri pentru diverse categorii de funcționari publici, potrivit domeniului în care aceștia își desfășoară activitatea, ținând cont și de alte criterii economice care sunt avute în vedere la elaborarea și aplicarea politicii generale de remunerare a persoanelor retribuite din bugetul de stat. De altfel, Consiliul Național pentru Constatarea Discriminării s-a pronunțat în acest sens într-o cauză similară, prin
hotărârea nr. 219/2008, în care a constatat că nu există o discriminare în sensul art. 2 din nr.OG 137/2006.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, în temeiul art. 312 alin.1 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Federația Sindicală a din România, cu sediul în B, str. -. -, nr. 63, sector 5, în numele și pentru membrii săi de sindicat salariați în cadrul Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, împotriva sentinței nr. 519 din data de 25 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor P, cu sediul în P,-, jud. P, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-, Guvernul României - Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, sector 1,-, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, sector 1, -, nr. 2-4, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, cu sediul în B, sector 3,-, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în B, sector 1, - -, nr. 1, Primul Ministrul prin Cancelaria Primului Ministru, cu sediul în B, sector 1,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
- - - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./ 14.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
