Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 714/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 714/
Ședința publică de la 27 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Judecător dr.- -
JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în comuna Deal, județul G împotriva sentinței nr. 136 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: intimații B, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, B și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrata sub nr- reclamantul în contradictoriu cu parații Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD. G și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANELOR B, a solicitat obligarea la plata drepturilor salariale neacordate, sume reprezentând sporul de 30% din salariul de baza lunar, pentru perioada 01.09.2002 (data începând cu care au devenit aplicabile dispozițiile OUG 43/2002) - 15.12.2005 (data pana la care a avut calitatea de lucrător politie judiciara), actualizate cu indicele de inflație actualizat de la data când trebuiau acordate drepturile și pana la data achitării efective a sumelor cuvenite. În cazul în care nu este posibila actualizarea despăgubirilor, solicita obligarea paraților la plata dobânzii aferente despăgubirilor solicitate, calculate de la data când trebuiau acordate, sporul de 30% din salariul de baza lunar și pana la data achitării efective a sumelor cuvenite și obligarea paratului Ministerul Economiei și Finanțelor sa vireze la bugetul MIRA fondurile bănești necesare achitării drepturilor solicitate. Totodată a solicitat anularea situației create prin discriminare și obligarea IGPR și a IPJ G sa efectueze retroactiv mențiunile corespunzătoare în evidentele privind salarizarea reclamantei, în sensul acordării sporului de 30% din salariul lunar de baza pentru perioada 01.09.2002 - 15.12.2005.
Potrivit art. 28 din OUG nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare, ofițerii de politie judiciara detașați la Departamentul Național Anticorupție "primesc un spor de 30%" din salariul de baza lunar. Acest spor a fost prevăzut de lege și pentru procurorii DNA și pentru judecătorii care compun completele de judecata specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție.
În cazul ofițerilor de politie judiciara detașați la sporul a fost menținut la nivelul de 30% după intrarea în vigoare a OUG nr. 24/2004 privind creșterea transparentei în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea masurilor de prevenire și combatere a corupției, insa în perioada cat au activat ca ofițeri de politie judiciara nu au beneficiat de un asemenea spor prevăzut de actele normative susmenționate, deoarece nu au fost printre cei detașați la DNA.
Arata ca, prin neacordarea acestui spor a fost supusa unui tratament discriminatoriu fata de ofițerii Politiei Judiciare care au beneficiat de aceste drepturi salariale, având în vedere ca a deținut aceleași atribuții ca și ofițerii detașați în cadrul DNA. Considera ca, în virtutea funcției pe care o avea în perioada indicata a îndeplinit o munca egala cu ceilalți ofițeri de politie judiciara detașați la DNA, deci inclusiv în ceea ce privește toate sporurile cu caracter general, în caz contrar având loc o discriminare prin încălcarea principiului egalității intre salariați și anume un salariu egal pentru o munca egala.
Prin aplicarea sporului de 30% numai în cazul ofițerilor de politie judiciara din cadrul DNA, a avut loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare care a încălcat prevederile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, nr.OG 137/2000, modificata și completata privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Prin sporul de 30% nu s-a făcut decât sa se creeze o discriminare intre ofițerii de politie care participa la cercetarea unei infracțiuni de corupție, numai ca incoruptibilitatea trebuie asigurata de toți ofițerii din politia judiciara. Acordarea sporului de 30% pentru ofițerii de politie judiciara detașați la DNA a fost motivata de necesitatea daa sigura incoruptibilitatea acestora.
Paratul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANELOR B, prin întâmpinarea depusa a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin întâmpinarea depusa de IPJ G s-a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
Din dispozițiile art. 28 alin. 3 și 4 din OUG 43/2002, rezulta ca sporul de 30% se acorda numai polițiștilor detașați la DNA pentru activitatea specializata de combaterea infracțiunilor de corupție, în acest sens fiind și art. 13 din OUG nr. 43/2002.
Sporul de 30% prevăzut de OUG 43/2002 nu este acordat pentru asigurarea incoruptibilității polițiștilor de la DNA; ci potrivit art. 28 al. 4 se acorda pentru activitatea specializata de prevenire a infracțiunilor de corupție.
Pentru activitățile pe care le desfășoară în calitate de organe ale politiei judiciare, ei sunt remunerați conform Legii 138/1999, respectiv OG 38/2003.
La rândul său, paratul IGPR prin întâmpinarea depusa a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicita respingerea acțiunii ca nefondata.
Potrivit dispozițiilor legale invocate în susținerea prezentei cereri (art. 28 al. 5 din OUG 43/2002, în vigoare pana la data de 29.03.2006), ofițerii și agenții de politie detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție beneficiau de un spor la salariu de 30% "pentru activitatea specializata de combatere a infracțiunilor de corupție".
Criteriul de selecție în ceea ce privește acordarea sporului la salariu, solicitat de reclamantul, numai unor dintre ofițerii de politie judiciara, este prevăzut, așa cum s-a mai precizat chiar în cuprinsul dispozițiilor legale invocate, care stipulează ca acesta se acorda numai ofițerilor și agenților detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție (DNA), fiind "justificat obiectiv de scop legitim".
Diferențierea de tratament aplicata polițiștilor din cadrul DNA are la baza criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura MIRA, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Solicita sa se constate ca exista dispoziții legale, dar cu respectarea Constituției, prin care s-a dispus acordarea sporului solicitat de către reclamant numai ofițerilor și agenților de politie detașați în cadrul DNA, calitate pe care reclamantul nu a avut-o niciodată, astfel instanței de judecata revenindu-i doar rolul de a constata existenta acestora dispoziții, fără a se putea pronunța cu privire la oportunitatea, legalitatea sau constituționalitatea lor.
Subliniază ca, pentru a beneficia, în perioada menționata de dreptul solicitat, reclamantul trebuie sa îndeplinească condiția esențiala stabilita de legiuitor în OUG nr. 43/2002 privind Direcția Naționala Anticorupție și anume sa fie detașați în cadrul DNA.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauza, s-au reținut următoarele:
Prin acțiunea formulata, reclamantul a solicitat obligarea paratelor MIRA B, MEF B, IGPR B și IPJ G la plata sporului de 30% din salariul de baza lunar pentru perioada 01.09.2002 - 15.12.2005; actualizarea acestor sume în raport cu indicele de inflație; anularea situației creata prin discriminare și obligarea acestora la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în evidentele privind salarizarea.
Având în vedere ca reclamantul și-a motivat acțiunea pe dispozițiile OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, instanța a retinut ca excepția prescrierii dreptului la acțiune, invocata de parate este nefondata.
Potrivit art. 27 al. 1 și 2 din OG 137/2000 republicata, persoana care se considera discriminata poate formula în fata instanței de judecata o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de paratele MEF și IGPR, instanța a retinut ca este fondata deoarece intre pârâta MEF și reclamantul nu exista raporturi juridice de natura a atrage obligarea acestuia la plata drepturilor salariale.
În ceea ce privește pe paratul IGPR, instanța retine ca potrivit art. 12 al. 2 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Politiei Romane, inspectoratele județene de politie au personalitate distincta, iar conducătorul acestora este ordonator terțiar de credite.
De asemenea potrivit disp. art. 21(3) din Legea Finanțelor Publice (500/2002) ordonatorii terțiari de credite sunt cei care utilizează creditele bugetare care le-au fost repartizate, inclusiv cheltuielile de personal și nicidecum ordonatorii principali de credite, motiv pentru care s-a reținut că și acest pârât nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond nu a argumentat temeinic respingerea acțiunii, astfel încât în condițiile prezentate în hotărârea judecătorească nu rezultă dezavantajarea reclamantului prin neacordarea sporului de 30% în perioada menționată.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt neconformă realității, reclamantul având aceleași atribuții ca și ofițerii de polițiști judiciară detașați în cadrul, efectuând acte de urmărire penală sub directa supraveghere a procurorului.
sa de organ de poliție judiciară era reglementată de Codul d e procedură penală și Legea nr.364/2004 în timp ce pentru colegii săi detașați la atribuțiile sunt prevăzute de Codul d e procedură penală și nr.OUG43/2002 modificată.
Aceeași situație există și în cazul reclamantului, conform art.218 alin.1 Cod proc.penală, când procurorul conduce și controlează nemijlocit activitatea de cercetare penală a poliției judiciare și supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
Nu există nici o diferență între cauzele penale cercetate de reclamant, în comparație cu cele cercetate de polițiștii de la, astfel încât în mod greșit acțiunea sa a fost respinsă ca nefondată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut prima instanță că diferențierea de tratament aplicată polițiștilor din cadrul are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura, respectiv Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Criteriul de selecție în ceea ce privește acordarea sporului la salariul solicitat de reclamant numai unor ofițeri de poliție judiciară este prevăzut, chiar în cuprinsul dispozițiilor legale invocate ( art.28 alin.3 și 4 din nr.OUG43/2002), care prevăd că acesta se acordă numai ofițerilor și agenților detașați în cadrul, fiind justificat obiectiv de scop legitim.
Din moment ce reclamantul nu a avut niciodată această calitate, în mod corect acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în com. Deal, jud. G împotriva sentinței nr. 136 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu Dr.- - | JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile - - |
Grefier, - - |
Red.IA/24.09.2009
Tehno /24.09.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Ioan Apostu, Dorina Vasile
