Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 744/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 744
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul Municipiul V D - prin primar, cu sediul în mun. V D,-, jud. împotriva sentinței nr. 10 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns intimata, lipsă fiind revizuientul și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Intimata prezentă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava, Primăria mun. VDa formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 2817/2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, prin care s-a admis acțiunea reclamanților:, G, -, a, n, G, G, și s-a dispus obligarea pârâtei Primăria mun. V D la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% lunar calculată la salariul de bază, proporțional cu timpul de muncă lucrat, începând cu data de 12 iunie 2005 și până la data de 18 septembrie 2008, data pronunțării acestei hotărâri, sume ce vor fi actualizate în raport cu rata inflației calculată de la data scadenței și până la data plății efective, solicitând ca în temeiul art. 322 pct. 6 Cod proc. civ. să se dispună rejudecarea cauzei, pentru a asigura asistența juridică corespunzătoare.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că instituția nu a fost asistată juridic, nu s-a putut apăra, întrucât printre reclamanți au fost și juriștii primăriei, care la momentul introducerii acțiunii au interese contrare cu instituția.
Revizuienta a mai precizat că dintre reclamanți, doar o parte au calitatea de funcționari publici, restul fiind personal contractual, astfel că în mod eronat instanța a considerat numai bună credință a reclamanților, iar ca probă s-au administrat adeverințele ce atestă vechimea în muncă, fără a se lua în considerare faptul că nu toți au calitate de funcționari publici.
Prin sentința nr. 10 din 22 ianuarie 2009, Tribunalul Suceavaa respins cererea ca inadmisibilă, reținând că pârâta a depus prin reprezentantul său legal întâmpinare, invocând inadmisibilitatea acțiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de jurisprudența instanțelor investite cu judecata unor cauze similare.
A mai reținut prima instanță că nu este dată nici apărarea cu viclenie, întrucât aceasta presupune dolul persoanei care a realizat apărarea, iar pârâta nu a propus nici o probă în acest sens, în condițiile în care operează prezumția de bună credință, potrivit art. 1899 alin. 2 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuienta, arătând în esență că în cuprinsul sentinței se menționează expres că nu a fost depusă întâmpinare, că oricum în hotărâre nu se face vorbire de susținerile dezvoltate în întâmpinare, astfel încât lipsa de apărare a instituției este dată.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor dosarului rezultă fără echivoc că în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, pârâta (revizuienta în prezenta cauză) a depus întâmpinare, invocând inadmisibilitatea acțiunii dar dezvoltând și critici legate de fondul cauzei (fila 130 - 132 ds. fond).
În consecință, cum disp. art. 322 pct. 6 Cod proc. civ. vizează, în primă ipoteză, situația în care persoana juridică nu a fost deloc apărată, apărarea incompletă sau greșită nu se încadrează în canoanele textului citat.
În ce privește cea de-a doua ipoteză, a apărării cu viclenie, Curtea observă că, așa cum reține și prima instanță, în lipsa oricăror dovezi ale unei comportări dolosive a consilierului juridic, prezumția de bună credință nu poate fi răsturnată. De altfel, conducătorul persoanei juridice, cunoscând faptul că juriștii primăriei nu pot apăra interesele comunei, ca urmare a calității lor de parte în proces, putea să apeleze la serviciile oferite de un avocat sau ale consilierilor juridici ai prefecturii.
În consecință, constatând legală și temeinică soluția primei instanțe, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Municipiul V D - prin primar, cu sediul în mun. V D,-, jud. împotriva sentinței nr. 10 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM
Jud,
Tehnored. MM
2 ex. - 04.05.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Daniela, Artene
