Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 75/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 75
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentina Preda Popescu
JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de anții - în și reprezentant legal al anților, -, -, C, toți cu domiciliul ales în comuna,-, judetul Dâmbovita, împotriva sentintei nr. 1445 pronuntată în data de 15 octombrie 2007 de către Tribunalul Dâmbovita- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Comuna, prin reprezentant legal și cu sediul în comuna,-, judetul D și anții, -, reprezentați legal de, toti cu domiciliul ales în com.,- jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2008, concluziile și sustinerile părtilor fiind consemnate în încheierea de ședintă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de azi 23 ianuarie 2008, dând următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, rețne următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la nr- la Tribunalul Dâmbovița, anții menționați în lista anexă a acțiunii introductive, reprezentați de anta, au chemat în judecată comuna, reprezentată de primar, pentru ca în calitate de ordonator principal de credite să fie obligată să calculeze și să plătească anților drepturi bănesti cu titlu de indemnizatie de dispozitiv lunară în cuantum de 25 % din salariul de bază, începând cu 1 ianuarie 2004, până la încetarea contractului de muncă, actualizată cu coeficientul de inflatie până la data plății, să consemneze în carnetele de muncă ale funcționarilor publici și personalului contractual această
- 2 -
indemnizație și să includă în bugetul local pe anul 2007 prin rectificare, sumele necesare plății acesteia.
In motivarea acțiunii, anții au arătat că desfășoară activitate în aparatul de specialitate al Primăriei comunei, în calitate de funcționari publici și personal contractual, iar potrivit art. 9.2 din Ordinul 496 din 28.07.2003 al Ministrului Administrației și Internelor pentru modificarea și completarea Ordinului nr. 275/2002, sunt îndreptățiți la plata acestui drept salarial despre care s-a prevăzut că se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, fără a se face o distincție între administrația publică centrală și locală, cadrele militare și militarii angajați pe bază de contract beneficiind anterior de plata acestei indemnizații, înlăturându-se astfel diferențele de natură salarială și asigurându-se egalitatea de tratament pentru personalul militar și civil care funcționează în cadrul aceleași autorități.
S-a mai arătat că de această indemnizatie beneficiază funcționarii publici și personalul contractual care lucrează în domeniul evidentei informatizate a persoanei, consiliile locale și judetene care au obținut hotărârii judecătoresti favorabile.
Ulterior anții și-au precizat acțiunea la termenul de judecată din 15.10.2007, depunând la dosar tabelele cu cei care detin o functie publică și cei care fac parte din personalul contractual.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în temeiul art. 115 și 118 pr.civilă, primarul comunei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, considerând că anții nu pot beneficia de indemnizatia de dispozitiv solicitată, personalul civil menționat în Ordinul 496/2003 cuprinzând funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor nu și din administrația publică, în acest sens fiind și dispozitiile Legii 138/1999- art. 13.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 1445 din 15.10.2007, Tribunalul Dâmbovițaa disjuns acțiunea formulată de anții personal contractual și a respins acțiunea formulată de anții functionari publici mentionati în dispozitiv, -, -, C și.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că potrivit art. 1 din Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din alte instituții, dispozitiile acestei legi speciale se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției, iar potrivit art. 13 din același act normativ beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili.
- 3 -
A mai constatat prima instanță că prin Ordinul MAI 496/2003 privind modificarea și completarea Ordinului 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne, la punctul 9.2 se face referire la indemnizatia de dispozitiv despre care se precizează că se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, însă această categorie este expres individualizată prin punctul 31.1 în care se arată că " prin personal civil, în înțelesul prezentului ordin, se înțelege functionarul public și personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației și Internelor ", fără a se face referire la personalul civil din cadrul Administrației Publice Locale.
Mai mult decât atât, prin art. 47 din Legea 138/1999, s-a stipulat că personalul civil din Ministerul Administrației și Internelor beneficiază de drepturile salariale stabilite de acest act normativ, cu excepția celui din domeniul Administratiei publice, care beneficiază doar de dreptul reglementat de art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute în dispozițiile legale aplicabile salariaților omologi din sistemul bugetar, considerându-se că acordarea dreptului salarial solicitat de anti nu se poate extinde prin analogie și la alte categorii de salariati pe care legea nu îi nominalizează expres.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs toți anții,prin același reprezentant legal, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sustinând că s-a aplicat greșit legea la soluționarea cauzei.
Au învederat recurenții, că instanța și-a motivat soluția numai pe alin. 1 din pct. 31.1 al Ordinului 496/2003 emis de Ministrul Administrației și Internelor, prin care s-a modificat și completat Ordinul 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne, fără a face trimitere la paragraful 2 din același text prin care se arată că personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, beneficiază de drepturile stabilite de acest act normativ, cu excepția celui din domeniul administrației publice, care beneficiază numai de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de drepturile prevăzute de reglementările în vigoare pentru salariații omologi din sectorul bugetar.
S-a mai arătat că prin punctul 9.2 din Ordinul 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor s-a prevăzut expres acordarea indemnizatiei de dispozitiv personalului civil din domeniul administrației publice, fără a se face distincție între administrația publică centrală și locală, urmărindu-se înlăturarea discrepanțelor în privința drepturilor salarile dintre personalul aflat în subordinea Ministerului Administratiei și Internelor ( în prezent Ministerul Internelor și Reformei Administrative) și personalul civil din cadrul aceleași autorități, sau din alte instituții publice, modificându-se în acest sens și art. 31 pct. 1 din Ordinul anterior 275/2002 prin care se interpretează art. 47 din Legea 138/1999.
Prin acest text s-a arătat că prin personalul civil se înțelege atât funcționarii publici cât și personalul contractual din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, care beneficiază de drepturile stabilite prin Legea 138/1999, cu excepția celui din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sistemul bugetar, cadrele militare și angajații militari pe bază de contract beneficiind și de alte drepturi salariale în plus.
- 4 -
Recurenții au sustinut că este prevăzut de art. 13 din Legea 138/1999 cuantumul indemnizatiei de dispozitiv, pe care au înțeles să o solicite retroactiv pe ultimii 3 ani, până la încetarea raporturilor de serviciu, prin OUG nr. 30/2007 art. 3 lit. a, acordându-se atribuții lărgite Ministerului Internelor și Reformei Administrative care nu pot fi realizate decât cu sprijinul și cu colaborarea autorităților publice locale și centrale, astfel încât personalul încadrat în aceste autorități este îndreptățit să beneficieze de indemnizația de dispozitiv, care în prezent se acordă functionarilor publici și personalului contractual din domeniul evidentei informatizate a persoanei, precum și autorităților administrative care beneficiază de hotărâri judecătorești favorabile.
S-a mai arătat că prin art. 1 alin. 2 din Legea 137/2000, privind prevenirea și sanctionarea tuturor formelor de discriminare, s-a consacrat principiul legalității între cetățeni, excluderea privilegiilor și discriminărilor în exercitarea drepturilor economice, iar prin punctul 9.2 din Ordinul MAI 496/2003, s-a asigurat egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul Administrației Publice, înlăturându-se discriminarea existentă anterior emiterii acestui act normativ.
La dosarul cauzei s-au depus mai multe hotărâri judecătorești favorabile recurenților.
Analizând sentinta atacată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Potrivit dispozitiilor art. 13 din Legea nr. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională - cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25 % din solda de funcție, grad, merit, respectiv din salariul de bază, iar Ordinul MAI nr. 496/2003 prin care se modifică și se completează Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002, se referă la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne și în ce privește personalul civil la pct.31.1 din Ordinul 496/2003, se prevede că prin personalul civil în sensul prezentului ordin se înțelege
funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor.
Prin urmare potrivit acestor dispoziții legale invocate de către recurenti, rezultă că ei în calitate de functionari publici și personal contractual la primărie, nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv de 25 %, deoarece fac parte din alte domenii de activitate care nu sunt reglementate de Legea nr. 138/1999 și de Ordinul MAI nr. 496/2003.
Așa fiind, pentru considerentele arătate criticile aduse de recurenți sentinței primei instanțe, că în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea, că ei fac parte din categoria de personal civil reglementate de dispozitiile normative mai sus mentionate, pentru care li se acordă indemnizatia de dispozitiv, că prin neacordarea drepturilor constând în indemnizatia de dispozitiv se încalcă Legea nr. 137/2000, privind prevenirea și sanctionarea tuturor formelor de discriminare, sunt nefondate.
Nu se poate considera că există un regim discriminatoriu, deoarece personalul civil din instituțiile publice nu are același statut, regim juridic și atribuții
- 5 -
cu cel militar, ceea ce justifică existența unor drepturi salariale diferențiate între cele două categorii.
In consecință, recursul formulat se priveste ca nefondat și în temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de antii de anții - în și reprezentant legal al anților, -, -, C, toți cu domiciliul ales în comuna,-, judetul Dâmbovita, împotriva sentintei nr. 1445 pronuntată în data de 15 octombrie 2007 de către Tribunalul Dâmbovita- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu pârâta Comuna, prin reprezentant legal și cu sediul în comuna,-, judetul D și anții, -, reprezentați legal de, toti cu domiciliul ales în com.,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
- - - - - -
fiind în concediu de
odihnă se semnează de
Președinte instanță,
GREFIER,
red. FPP/HV
2 ex./1.02.2008
fd. Trib. Dâmbovita -
fd. -
-
Operator de date cu caracter personal-
numar notificare 3120
Președinte:Florentina Preda PopescuJudecători:Florentina Preda Popescu, Florentina Dinu Elena
