Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 753/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.753
Ședința publică din data de 2 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții CURTEA DE APEL cu sediul în P,-, Județ P și MINISTERUL JUSTITIEI cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței nr.484 pronunțată la 18 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la sediul Curții de APEL PLOIEȘTI, -, Județ P și pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 20 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. art.260(1) Cod procedură civilă și constatând imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2008, adoptând următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanții, Și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Economiei și Finanțelor, obligarea acestora începând cu data de 1.07.2005 să le calculeze și să le plătească drepturile salariale reprezentând spor de fidelitate prevăzut de art.18 alin.3 din OG nr.83/2000, majorarea salariului de bază cu 7% conform art.19 alin.1 din OG 83/2000, salariul de merit în procent de până la 20% aplicat la salariul brut pentru 25% din numărul prevăzut în ștatul de funcții conform art.31 alin.1 și 2 din OG nr.83/2000 și de asemenea, să li se asimileze vechimea în specialitate și perioada lucrată în același domeniu în alte unități conform art.93 alin.3 din Legea 567/2004, să li se acorde asistență medicală, medicamente și proteze gratuite conform art.41 alin.2 din OG nr.83/2000 de asemenea să li se deconteze contravaloarea transportului în perioada concediului de odihnă conform art.411alin.2 din OG nr.83/2000.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt funcționari publici ce beneficiază de sporurile sau alte drepturi salariale prevăzută de legislația specifică autorității publice în care își desfășoară activitatea.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că potrivit art. 40 și 41 din OG nr. 92/2004 reclamanții nu pot beneficia de drepturi salariale prevăzute de legislația specifică judecătorilor și procurorilor sau personalului auxiliar.
Pârâtul Ministerul Justiției prin întâmpinare a invocat în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului, întrucât nu are atribuții stabilite în sarcina sa în legătură cu încadrarea și stabilirea drepturilor salariale ale personalului din departamentele economico-financiare și administrative ale instanțelor judecătorești, a mai invocat inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat a se reține că acțiunea este neîntemeiată întrucât în lipsa actului normativ privind sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici care urmează să fie adoptat, materia a fost reglementată prin Ordonanțe ale Guvernului care au intervenit succesiv.
DGFP P pentru MEF, a invocat la rândule ei, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, întrucât această instituție nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, instituția pârâtă răspunde doar de elaborarea proiectului bugetar de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
Prin sentința nr.484 pronunțată la data de 18 decembrie 2007, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, a respins excepția lipsei plângerii prealabile, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a respins acțiunea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a admis acțiunea formulată de reclamanți, obligând pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI începând cu data de 1.07.2005 să le calculeze și să le plătească drepturile salariale reprezentând: spor de fidelitate, majorarea salariului de bază cu 7%, salariul de merit în procent de până la 20% aplicat la salariul brut pentru 25% din numărul prevăzut în ștatul de funcții aferent funcționarilor publici, precum și asistență medicală, medicamente și proteze gratuite, de asemenea să li se deconteze contravaloarea transportului în perioada concediului de odihnă.
A mai obligat pârâții să asimileze vechimea în specialitate și perioada lucrată în același domeniu în alte unități.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a apreciat că pretențiile reclamanților se încadrează în dispozițiile art.40 din OG nr.92/2004 potrivit căruia funcționarii publici beneficiază de sporurile și alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției în care își desfășoară activitatea.
Mai mult, instanța de fond a concluzionat că potrivit principiului egalității de tratament juridic al întregului personal din cadrul instanțelor judecătorești, precum și al principiului înlăturării ca nelegale a oricăror restrângeri sau limitări în plata drepturilor salariale și persoanele care își desfășoară activitatea ca funcționari publici în cadrul departamentelor economico-financiar și administrativ al curților de apel, beneficiază de drepturile salariale și alte drepturi prevăzute de legislația specifică.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs pârâtele Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției.
Prin motivele de recurs pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în mod greșit instanța de fond admis acțiunea, deoarece potrivit disp. art. 1 din OUG nr.92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi, astfel că interpretând sistematic dispozițiile legale prevăzute la art.40 și 41 din OUG nr. 92/2004, rezultă că reclamanții nu pot beneficia de drepturile salariale prevăzute în legislația specifică judecătorilor și procurorilor sau a personalului auxiliar, ci numai de drepturile salariale și alte sporuri ce rezultă din actele normative speciale ce reglementează salarizarea și alte sporuri pentru personalul bugetar.
Ministerul Justiției prin recursul formulat solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
În motivarea cererii sale, ministerul arată că repturile salariale ale personalului auxiliar de specialitate de la instanțe și parchete, care sunt prevăzute numai pentru aceștia, nu se pot acorda prin extindere, și altor categorii de personal, astfel că reclamanții, în calitate de funcționari publici, nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate de la instanțe, legea distingând în mod clar între categoria personalului auxiliar de specialitate și personalul departamentului economico-financiar și administrativ. Susține că atribuțiile funcționarilor publici sunt complet diferite de cele ale personalului auxiliar de specialitate, prin urmare nu poate fi vorba de o echivalare a sistemului de salarizare prevăzut de lege pentru celelalte categorii de personal din sistemul judiciar, cu cel al funcționarilor publici.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursurile sunt fondate, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 40 din nr.OUG 94/2004, în sensul acordării către funcționarii publici a tuturor sporurilor sau drepturilor salariale care sunt prevăzute prin acte normative speciale numai anumitor categorii de bugetari care își desfășoară activitatea în anumite autorități sau instituții publice, bugetari care nu au calitatea de funcționari publici în sensul dispozițiilor Statutului funcționarilor publici.
Drepturile salariale ale personalului auxiliar de specialitate de la instanțe și parchete, care sunt prevăzute numai pentru aceștia, nu se pot acorda prin extindere, și altor categorii de personal.
Reclamanții, în calitate de funcționari publici, nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate de la instanțe, legea distingând în mod clar între categoria personalului auxiliar de specialitate și personalul departamentului economico-financiar și administrativ.
Legislația "specifică" autorității în care își desfășoară activitatea reclamanții este OUG nr.27/2006, precum și Legea nr.50/1996 (în prezent abrogată) și OG nr.8/2007, aceasta din urmă în ceea ce privește salarizarea personalului auxiliar de specialitate, aplicabilă perioadei determinată prin acțiune.
Analizând și interpretând în mod sistematic dispozițiile finale prevăzute la art.40 și 41 din OUG nr.92/2004, rezultă că reclamantele nu pot beneficia de drepturile salariale prevăzute în legislația specifică judecătorilor și procurorilor sau a personalului auxiliar, ci numai de drepturile salariale și alte sporuri ce rezultă din actele normative speciale ce reglementează salarizarea și alte sporuri pentru funcționarii publici.
Funcționarii publici nu pot beneficia de drepturile și sporurile prevăzute de actele normative care reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, câtă vreme actele normative invocate ca temei al pretențiilor nu stabilesc expres ca beneficiari și categoria de personal a funcționarilor publici.
Atribuțiile funcționarilor publici sunt complet diferite de cele ale personalului auxiliar de specialitate, prin urmare nu poate fi vorba de o echivalare a sistemului de salarizare prevăzut de lege pentru celelalte categorii de personal din sistemul judiciar, cu cel al funcționarilor publici. Conform art. 21 din Legea nr. 188/1999 salarizarea funcționarilor publici trebuie să respecte principiul sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Funcționarii publici angajați în instituțiile publice nu beneficiază de mai multe sisteme de salarizare, ori OUG nr. 92/2004 și Legea nr. 188/1990 sunt acte normative care reglementează drepturile salariale ale acestora, iar legiuitorul nu a dorit extinderea și cumularea unor drepturi specifice altor categorii de personal, sporurile cuvenite reclamanților fiind cele reglementare de OUG nr. 92/2004 și OG nr. 2/2006.
Față de cele precizate, potrivit dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursurile formulate de pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției, va modifica în parte sentința și pe fond va respinge acțiunea, urmând menține restul dispozițiilor referitoare la excepțiile invocate, in cauză fiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții CURTEA DE APEL cu sediul în P,-, Județ P și MINISTERUL JUSTITIEI cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței nr.484 pronunțată la 18 decembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la sediul Curții de APEL PLOIEȘTI, -, Județ P și pârâtul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-.
Modifică în parte sentința și pe fond respinge acțiunea.
Menține restul dispozițiilor referitoare la excepțiile invocate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. / tehnored.
3 ex./12 iunie 2008
Ds- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
