Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 774/2008
Ședința publică din data de 24martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții - ROMI, -, -, -, - -, Ă, -, -, -, -, -, G, -, -, M, -, G, -, -, - G, -, -, -, -, G -, -, -, - ROMI, -, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, - TA, -, G, -, -, -, -, - -, -, - -, -, -, -, - G, -, -, - -, -, G, G, -, -, -, -, -, -, -, G, - A, T, T, -, CA, G, G, R -, -, G, G, -, -, -, -, T, -, -, -, -, pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE precum și de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 3803 din 12.12.2007, pronunțată în dosarul nr, - al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari (spor pentru condiții de pericol deosebit).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile declarate de reclamanții și de pârât sunt legal timbrate cu câte 19,5 lei și 0,15 lei fiecare.
Recursul declarat de chematul în garanție este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurenților reclamanți și a pârâtului recurent Ministerul Internelor și Reformei Administrative dovezi ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru calea de atac promovată ( 226, 227, 229 -232).
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând că, părțile litigante au solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din proc. civ. apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra prezentelor recursuri constată:
Prin sentința civilă nr. 3803 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții: - ROMI, -, -, -, - -, Ă, -, -, -, -, -, G, -, -, M, -, G, -, -, - G, -, -, -, -, G -, -, -, - ROMI, -, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, - TA, -, G, -, -, -, -, - -, -, - -, -, -, -, - G, -, -, - -, -, G, G, -, -, -, -, -, -, -, G, - A, T, T, -, CA, G, G, R -, -, G, G, -, -, -, -, T, -, -, -, -, împotriva pârâțiilor MINISTERUL INTERNEI ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE,INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și în cosecință a fost obligat pârâtul IPJM sa calculeze și să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând diminuarea cu zece procente a sporului pentru condiții pericol deosebit pentru perioada 16.11.2004 -31.12.2004, iar pe ceilalți pârâți să asigure fondurile necesare pentru plata sumelor acordate mai sus, drepturi actualizate cu rata inflației.
Tot odată au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de INSPECTORATUL POLIȚIEI ROMÂNE ȘI MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre prima instanță a reținut pe baza actelor și dosarelor că potrivit art. 21 alin. 1 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor se prevede un spor de până la 30 procente din salariu de bază pentru acei polițiști care desfășoară acțiuni cu grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit.Nu sa contestat că reclamanții ar intra in categoria polițiștilor care beneficiază de prevederile art. 21 alin. 1 din OG nr. 38/2003 dar sporurile acordate reclamanților au fost diminuate cu 10 procente cu motivare că nu există finanțare suficientă pentru acordarea sporului la nivelul prevăzut de legi.
Prin ordinul MAI nr. 132 /2004 anexa 1D nota I sa prevăzut că pentru perioada februarie decembrie 2004 ofițerilor li se diminuează sporul prevăzut de art. 21 din OG nr. 38/2003 cu zece puncte procentuale.
Ordinul unui ministru care este un act administrativ cu caracter normativ nu poate modifica conținutul unei ordonanțe de guvern care are putere de lege.Actele administrative pot fi emise pentru executarea unui act normativ, dar nu pot adăuga și nici restrânge drepturile acordate de actul normativ în aplicarea căruia a fost emis.
În condițiile de mai sus Tribunalul a considerat că reclamanții au dreptul la sporul în litigiu nediminuat cu zece procente prevăzut de ordinul MAI 132/2004.
Perioada care poate fi luată în calcul pentru acordarea drepturilor pretinse de reclamanți se situează intre 16.11.2004 -31.12.2004 ceea ce excede acesteia a considerat prima instanță că a scris în raport cu dispozițiile art. 3 din decretul 167/1958.
În ce privește excepțiile pârâțiilor IGPR și MIRA privind lipsa calități procesuale pasive Tribunalul a reținut că deși ordonatorii principali de credite nu pot fi obligați direct către funcționari publice la plata drepturilor bănești arătate deoarece nu au raporturi directe de serviciu în calitatea lor de ordonatori principali de credite au obligația să asigure fondurile bănești necesare plați acestor drepturi.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termenul legal pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Economiei și Finanțelor precum și reclamanții -Romi
Pârâții recurenții au solicitat admiterea recursurilor declarate de ei, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiuni reclamanților ca neîntemeiată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, în esență, recurenții pârâți bazăndu-se pe dispozițiile art.304 pentru 9 și 304 indice 1 cod procedură civilă au adus critici de neegalitate soluției date de prima instanță, considerând că sa apreciat greșit că pentru perioada respectivă polițiștilor care desfășoară activității de risc și in condiții de pericol deosebit beneficiază de un spor de până la 30 la sută procente din salariul de bază conform art. 21 din OG nr. 38/2003 iar acesta ar fi fost greșit redus cu zece procente pentru anul bugetar 2004 și drept urmare au fost obligați să plătească diferența de 10 procente drepturi bănești suplimentare, atâta timp cât dispozițile legale respective prevăd expres că anumite categori de polițiști pot beneficia desporul de până la 30 procentedin salariul de bază și tot odată a fost reglementată competența Ministrului de interne de a stabili cuantumul în care se vor acorda aceste drepturi.
Prin urmare în exercitarea acestei prerogative prin ordinul MAI 132/2004 și anexele acestora au fost stabilite plafoanele maxime, iar diminuarea cu 10 procente intră în atribuțiile ministrului de interne în conformitate cu dispozițiile legale arătate.
Mai mult, sporul prevăzut de art 21 din OG 38/2004 a fost modificat prin OG nr. 8/2004 pentru modificarea și completarea OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor care la punctul 10 introduce două noi pct. 5 și 6 prin care se diminuează cu 10 procente sporul respectiv.
La rândul lor recurenți reclamanți au solicitat admiterea recursurilor, modificarea hotărâri atacate în sensul admiteri acțiuni lor pentru toată perioada respectiv februarie 2004 - decembrie 2004, considerând că în mod greșit sa apreciat prescripția drepturilor lor de oarece alocarea fondurilor nu se face lunar ci anual.
Examinând actele dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 cod procedură civilă, precum și a prevederilor legale incidente, Curtea apreciază întemeiate recursurile pârâților și nefondat recursul reclamanților, față de următoarele considerente.
Într-adevăr, potrivit art. 21 alin 1 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor "polițiștii care execută, conduc,coordonează sau contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medicală pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, cu lege de prelucrare, verificare și valorificarea informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit de risc beneficiază de un spor de până la 30 procente din salariul de bază."
Numai că in conformitate cu al. 2 al aceluiaș articol "unitățile, categoriile de personal și cuantumul sporului se stabilesc prin ordin al ministrului de interne."
De asemenea, în temeiul acestor dispoziții legale, pentru încadrarea în bugetul aprobat pentru anul 2004, prin OG nr. 8/2004 sa prevăzut diminuarea cu 10 procente a sporului respectiv așa cum rezultă din punctul 10 al ordonanței, respectiv pct. 6 care are următorul conținut "Sumele necesare acordării coeficienților de ierarhizare ai funcțiilor se asigură prin diminuarea, în anul 2004, cu 10 pct. procentuale a sporului pentru condiții de pericol deosebit de care beneficiază ofițerii conform art. 21 din ordonanță.".
Drept urmare pe baza acestor dispoziții legale a fost emis ordinul MAI 132/2004 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea polițiștilor din MIRA iar în anexa 1 D se arată că "pentru perioada feb. - dec. 2004, sporul pentru condiții de pericol deosebit de care beneficiază ofițerii se diminuează cu 10 pct. procentuale, astfel de la 30% la 20%, de la 25% la 15%, de la 20% la 10% și de 15% la 5%."
Contrar susținerilor primei instanțe, Curtea observă că diminuarea sporului arătat pentru perioada anului 2004 nu sa făcu numai prin ordinul ministrului ci prin ordonanța nr.8 /2004 de modificare a ordonanței nr. 38/003 act normativ de același nivel și de aceeași importanță, pe când dispozițiile ordinului MAI nr. 132/2004, act administrativ cu caracter normativ nu a modificat conținutul dispozițiilor legale din ordonanțele citate atâta timp cât prin ultimul act normativ sa dispus diminuarea cu 10% iar prima ordonanță stabilea posibilitatea acordări sporului de până la 30% din salariul de bază.
Așa dar normele adoptate prin ordinul citat nu aduc modificări prevederilor legale ci doar au detaliat modul în care urmează a fi pusă în aplicare diminuarea cu 10% a sporului pentru condiții de pericol deosebit.
Nu este mei puțin adevărat că actele normative privind salarizarea sunt acte ce angajează cheltuieli și potrivit art. 4 al. 3 din legea 500/2002 privind finanțele publice, angajarea cheltuielilor se face numai în limita creditelor bugetare aprobate, ținându-se seama și de dispozițiile art. 57 din OG 38/2003.
Așa fiind, față de toate aceste considerente de fapt și de drept, mai sus expuse, cum soluția primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legi, în sensul celor demonstrate, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 în referire la art. 312 alin. 3 teza I și art. 20 din legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursurile pârâților vor fi admise, sentința atacată modificată în sensul respingeri acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
a contrario recursul reclamanților apare ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, ținând cont de aceleași considerente ce nu mai necesită o nouă expunere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE
1.Admite recursul declarat de pârâții MINISTERUL INTERNEI ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul in B nr. 1A sectorul 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B- sector 5 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul in B- sectorul 5 prin reprezentanții lor legali împotriva sentinței civile nr. 3803 din 12.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifcă în sensul că:
Rrespinge ca neîntemeiată acțiunea promovată de reclamanții - ROMI, -, -, -, - -, Ă, -, -, -, -, -, G, -, -, M, -, G, -, -, - G, -, -, -, -, G -, -, -, - ROMI, -, -, -, -, -, G, -, -, -, G, -, - TA, -, G, -, -, -, -, - -, -, - -, -, -, -, - G, -, -, - -, -, G, G, -, -, -, -, -, -, -, G, - A, T, T, -, CA, G, G, R -, -, G, G, -, -, -, -, T, -, -, -, -, toți având adresa procesuală la sediul IPJ M în municipiul B M- împotriva pârâților mai sus arătați pentru plata unor drepturi bănești constând în spor pentru pericol deosebit.
2) Respinge recursul reclamanților cuprinși în tabelul anexă, mai sus arătați împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - G - - -
Red./
3 ex./24.04.2008
Jud. /
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
