Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 784/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 784
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Loredana
Grefier șef secție comercială
La ordine a venit în pronunțare recursurile declarate de recurentul - pârât PRIMARUL COMUNEI și de recurenții - reclamanți - și împotriva sentinței civile nr. 47 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2009.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Neamț și înregistrată sub nr-, reclamanții și, în contradictoriu cu Primarul comunei au solicitat:
1. Obligarea Primarului comunei -, în temeiul art. 5803Cod procedură civilă, să execute sentința civilă nr. 21/CA/2005, în sensul de a emite dispozițiile de numire in funcțiile publice de inspector superior clasa I, grad 1- pentru și referent superior clasa I grad 1- pentru, precum și plata sumei de 500 RON pentru fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată, în conformitate cu dispozitivul Sentinței civile nr. 21/CA/2005 pronunțata de Tribunalul Neamț - Secția Comercială si de Contencios Administrativ, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1279/2005;
2. Obligarea Primarului comunei, în temeiul art. 5803Cod procedură civilă, să plătească în favoarea statului o amendă civilă de 500.000 lei/zi întârziere până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu - Sentința civilă nr. 21/CA/2005 a Tribunalului Neamț - Secția Comercială si de Contencios Administrativ.
3. În temeiul art. 5803Cod procedură civilă, obligarea Primarului comunei la punerea în executare a Deciziei civile nr. 806/2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, de încadrare în posturile și locurile de muncă avute anterior desfacerii contractelor de muncă, (să se emită decizii de numire în funcții publice), precum și la plata drepturilor salariale actualizate;
4. Obligarea Primarului comunei, la înmânarea dispozițiilor nr. 521/2005 si 522/2005, care figurează consemnate pe dispozițiilor nr. 574 și 575/2005;
5. Obligarea pârâtului la plata daunelor morale în sumă de 50.000 Ron pentru fiecare;
6. Anularea dispozițiilor 8 și 9/20.01.2006 ca fiind nelegale și netemeinice, dispoziții, comunicate la 19.04.2007, prin semnătură de luare la cunoștință;
7. Anularea dispozițiilor nr. 574 și 575/30.12.2005 emise de primar ca fiind nelegale, comunicate la 19.04.2007, cu semnătură de luare la cunoștință, deoarece în preambul a invocat art. 60 din Legea 24/2000, ce prevede abrogarea actelor normative, precum și motivat de faptul că numirile în funcția publică au fost făcute greșit ca inspector clasa I debutant, în loc de inspector clasa I grad superior pentru și referent clasa I grad superior pentru reclamanta;
8. Obligarea primarului la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi putut beneficia de la data numirii în funcții publice și până la reintegrarea acestora efectivă;
9. Obligarea Primarului la predarea documentelor financiar contabile, la predarea condicii zilnice de prezență, a corespondenței și la atribuirea sarcinilor de serviciu; 10. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au învederat că prin decizia civilă nr. 806/7 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția Civilă, s-a dispus reintegrarea lor în posturile avute anterior încetării raporturilor de muncă și a achitării integrale a drepturilor salariale de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractelor de muncă și până la reintegrarea lor efectivă. Totodată prin sentința civilă nr. 21/CA/11.02.2005 a Tribunalului Județean N - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr. 85/CA/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1279/4.11.2005 prin respingerea recursului, Primarul comunei a fost obligat la plata sumei de 500 lei pentru fiecare din reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Reclamanții au menționat că prin cererea înregistrată sub nr. 1714/28.03.2006 au solicitat punerea în executare a deciziei civile nr. 806/2005, cât și a sentinței civile nr. 21/CA/2005, iar la 8 mai 2006 au apelat în acest sens la biroul executorului judecătoresc, întrucât nici până la data formulării prezentei acțiuni nu au fost reîncadrați pe postul avut anterior, respectiv ca inspector și referent cu atribuții de impozite și taxe, ca personal contractual în cadrul compartimentului financiar - contabil și nici nu au fost numiți funcționari publici și nu le-au fost achitate de către primarul comunei cheltuielile de judecată în sumă de 500 lei pentru fiecare, conform deciziei civile nr. 1279/2005.
Conform susținerilor reclamanților, se impunea reîncadrarea pe vechiul post și ulterior emiterea dispozițiilor de numire în funcție publică. În dispozițiile contestate nr. 574 și 575/2005, ce nu le-u fost comunicate, prin art. 3 s-a consemnat abrogarea dispoziției nr. 521 și 522/2005 privind reîncadrarea lor pe vechiul post. Consideră că această abrogare este nelegală, art. 3 din dispoziția nr. 574 și 575/2005 este lovit de nulitate absolută, pentru desființarea locului de muncă potrivit Legii nr. 53/2003 nu se putea emite o altă decizie întrucât exista obligația dispusă prin sentința civilă nr. 21/CA/2005 de numire în funcții publice.
Reclamanții invocă nelegalitatea dispozițiilor nr. 574 și 575/2005, întrucât numirea în funcțiile publice s-a făcut pe posturi de debutant, deși aveau vechime în muncă, posturi ce nu existau în organigrama instituției. În deciziile contestate nu s-a indicat posibilitatea contestării acestora, termenul și instituția. pentru punerea în executate a sentințelor civile, la 19.04.2007 Primarul comunei le-a înmânat dispoziția nr. 574/30.12.2005 - pentru - de numire în funcția de inspector clasa I debutant și dispoziția nr.8/20.01.2006 care o revocă, respectiv dispoziția nr. 575/2005 - pentru - prin care a fost numită în funcția de referent clasa III debutant și dispoziția nr. 9/20.01.2007 care o revocă.
Prin adresele nr. 2241 și 2242/23.04.2007 au efectuat procedura prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 și au susținut că notificările emise de executorul judecătoresc le-au primit la 16.04.2007. Consideră că notificările prin care sunt invitați să se prezinte în fața Consiliului local, au fost emise cu încălcarea legislației în vigoare - Legea nr.188/1999 - deoarece funcționarii publici sunt numiți și eliberați din funcțiile publice de către conducătorul instituției, în cauză primarul comunei și nu de către consilierii locali, cum în mod greșit se preciza în notificările întocmite la 29.12.2005.
Reclamanții arată că pentru funcțiile publice de inspector debutant și referent debutant nu s-a obținut avizul ANFP B, fapt ce atrage nulitatea absolută a dispozițiilor emise. De asemenea au fost încălcate prevederile art. 47 din HG nr. 1209/2003. Totodată reclamanții precizează că dispozițiile nr. 521 și nr. 522 din 2.12.2005, la care se face referire în dispozițiile nr. 574 și 575/2005 privind reîncadrarea, nu le-au fost comunicate până la formularea acestei acțiuni.
Ulterior, la data de 14 noiembrie 2007, prin cererea comunicată instanței arată că renunță la capătul de cerere privind comunicarea dispozițiilor nr.521/2005 și 522/2005 emise de primarul comunei, deoarece aceste dispoziții le-au fost înmânate în fața instanței.
Alăturat cererii de chemare în judecată au fost atașate acte în dovedirea susținerilor.
Prin întâmpinarea formulată, primarul comunei a solicitat instanței respingerea acțiunii reclamanților.
Referindu-se la capetele de cerere privind anularea dispozițiilor nr. 8 și 9 din 20.01.2006, precum și dispozițiilor nr. 574 și 575/30.12.2005 consideră acțiunea inadmisibilă, motivat de faptul că nu a fost formulată în termenul maxim admis de art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004 și anume un an de la data emiterii actului contestat. Menționând că dispozițiile a căror anulare se cere au caracter individual, privind pe fiecare din cei doi reclamanți separat, iar datele de emitere a acestora fiind de 30.12.2005 și 20.01.2006, acțiunea reclamanților a fost formulată la peste un an de zile de la data emiterii.
O altă excepție invocată a fost cea a neefectuării procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Asupra capetelor de cerere privind plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecată și a daunelor morale, pârâtul arată că cererea reclamanților face obiectul dosarului de executare nr. 137/2006 - executor judecătoresc. Aspectele legate de drepturile pecuniare formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Roman, având termen de judecată data de 5.07.2007. În prezent au fost achitate prin intermediul executorului judecătoresc sume de bani reprezentând daune morale, cheltuieli de judecată și salarii cuvenite reclamanților. Pretențiile acestora - prin prezenta acțiune de recuperare a acestor sume - încă o dată dovedesc intenția nelegitimă de a obține noi sume de bani, ducând la o îmbogățire fără justă cauză.
În ce privește solicitarea reclamanților privind obligarea la plata unei amenzi civile în cuantum de 500.000 lei/zi întârziere, o consideră nelegală și netemeinică deoarece actele administrative la care au fost obligați, le-au emis în cel mai scurt timp posibil.
Referitor la actele administrative contestate de reclamanții și, pârâtul a arătat că prin dispozițiile nr. 521 și nr.522/2.12.2005, a dispus reîncadrarea reclamanților pe posturile ocupate anterior desfacerii contractelor de muncă, astfel cum a fost obligat prin decizia civilă nr. 806/2005. Dispozițiile susmenționate au fost comunicate acestora prin intermediul executorului judecătoresc la notificările nr. 95 și 96/2005, prin aceasta respectând dispozițiile deciziei civile, a drepturilor stabilite de către instanța de judecată. Menționează că ulterior a emis dispozițiile nr. 574 și 575/30.12.2005 de numire a reclamanților în funcția publică, astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 21/CA/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1279/2005. Și aceste dispoziții au fost comunicate reclamanților tot prin intermediul executorului judecătoresc în anexa la notificările nr.2 și 3/2006 și solicitând acestora prezența lor la sediul Consiliului local pentru data de 9.01.2006 pentru exercitarea atribuțiilor ce le revin ca urmare a numirii în funcție publică. În condițiile în care reclamanții ar fi cumulat în același timp și calitatea de angajați ca personal contractual și calitatea de funcționar public, prin art. 3 din dispozițiile nr. 574 și 575/2005 s-a stipulat abrogarea dispozițiilor anterioare.
Pârâtul a precizat că, deși au fost notificați, reclamanții nu s-au prezentat la sediul Primăriei, au stat în pasivitate ignorând demersurile făcute, și întârziind astfel perioada de timp de la destituire și până la reintegrare pe post, poate în intenția acestora de a obține sume mai mari de bani cu titlu de despăgubiri. În susținerea celor de mai sus, pârâtul arată că în perioada respectivă reclamanții au fost angajați ai unei societăți comerciale din R, SC E-85 SRL, în perioada octombrie 2006 - aprilie 2007, iar în perioada octombrie 2006 - noiembrie 2006, astfel cum rezultă din adeverințele nr. 3108 și 3109/19.06.2007 eliberate de Casa Județeană de Pensii
Ca urmare a neprezentării reclamanților la data de 9.01.2006, de a depune jurământul de credință și a începe activitatea, au fost emise dispozițiile nr. 8 și nr. 9 din 20.01.2006 de revocare din funcțiile publice în care au fost numiți.
Conform susținerilor Primarului comunei, toate actele individuale emise, deci și dispozițiile nr. 8 și 9/20.01.2006 au fost comunicate prin intermediul executorului judecătoresc, prezentând în acest sens deciziile de comunicare, considerând astfel că susținerile reclamanților că nu au avut cunoștință de actele administrative respective sunt neîntemeiate.
Consideră că susținerile reclamanților că s-ar fi aflat în litigiu cu biroul executorului judecătoresc este lipsit de relevanță.
Prin sentința civilă nr. 327/CA/19 decembrie 2007 Tribunalul neamț a respins excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea ca fiind formulată cu depășirea termenului de l an prevăzută de art. 11 alin. 2 din legea nr. 554/2004.
Tribunalul Neamța reținut că excepția invocată de primarul comunei de neefectuare de către reclamanți a procedurii prealabile reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare nu este întemeiată. Anterior promovării acțiunii în instanță reclamanții s-au adresat pârâtului prin adresele nr.2241 și 2242/23.04.2007, 2171 și 2172/18.04.2007, 1714 din 28.03.2006 cerând punerea în executare a sentinței civile nr.21/CA/2005 și a deciziei civile nr.806/2006, plata drepturilor salariale cuvenite, a cheltuielilor de judecată și daunelor materiale, răspunsul acestuia fiind comunicat cu adresa nr.2171 și 2172 din 18.04.2007.
A mai reținut că Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, prin art. 11 (1) stabilește regula generală potrivit căreia termenul de introducere a acțiunii în contencios administrativ este de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă sau a refuzului nejustificat de soluționare a cererii, data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, etc. De la regula generală, legiuitorul stabilește și o excepție - prin art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004 și anume: "Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz".
Reclamanții, pentru a-și justifica înregistrarea acestei acțiuni pe rolul instanței la 11.06.2007 au susținut constant că notificările executorului judecătoresc - prin care au fost invitați la sediul Consiliului Local pentru zilele de 9.12.2005, 29.12.2005 și 24.01.2006 - au fost primite la data de 16.04.2007, dovedit cu procesele verbale întocmite (filele 133, 134 din dosar) cu această ocazie.
Comunicarea corespondenței dintre Primarul comunei, și s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc, procedura de comunicare fiind efectuate atât prin executor, dar și prin Oficiul Poștal 1 R, iar documentele prezentate la dosarul cauzei combat susținerile reclamanților.
Toate dispozițiile contestate prin acțiune și emise de pârât și anume nr. 574, 575/30.12.2005 de numire a reclamanților în funcții publice, dispozițiile nr. 8 - 9/20.01.2006 de revocare din funcția publică, dar și dispozițiile nr. 521 - 522/2.12.2005 privind reintegrarea reclamanților pe postul ocupat anterior desfacerii contractului de muncă, au fost comunicate reclamanților prin notificările nr. 2 și 3/4.01.2006, nr. 6 - 7/24.01.2006, respectiv nr. 95 - 96/5.12.2006, emise de executorul judecătoresc. Procedura de comunicare s-a făcut astfel direct prin executor, dar și prin oficiul poștal R, astfel cum rezulta din dovezile de primire a procedurii, confirmate de ștampila Oficiului Poștal
Argumentele reclamanților care susțin că nu le-ar fi fost comunicate deciziile emise de Primarul comunei și notificările menționate anterior, dar și cele privind punerea în executare a sentinței civile nr. 21/CA/11.02.2005 a Tribunalului Neamț și a deciziei civile nr. 860/7.10.2005 a Curții de Apel Bacău, sunt contrazise de "borderourile pentru obiectele de corespondență conținând ștampila Oficiului Poștal R - ghișeul 1 (filele 173 - 178 din dosar). La solicitările instanței, N - Oficiul Poștal R 1 confirmă primirea și comunicarea corespondenței către și, în dovedire înaintând în copie, "borderoul pentru obiectele de corespondență" din 6.01.2006, 25.01.2006 și 6.12.2005.
Referitor la obligarea Primarului comunei la punerea în executare a sentinței civile nr. 21/CA/11.02.2005 a Tribunalului Neamț, dar și a deciziei civile nr. 860/7.10.2005, precum și obligarea primarului la plata în conformitate cu art. 5803Cod procedură civilă a amenzii civile, precum și a daunelor morale, instanța le-a apreciat nefondate. Din documentele dosarului reiese faptul că pârâtul s-a conformat obligației ce i-a fost stabilită de instanță, conform notificărilor prezentate, în condițiile în care pe rolul Secției Comerciale și de Contencios Administrativ se află dosarul nr- privind contestația la executare formulată de Consiliul Local în contradictoriu cu și și terț poprit Trezoreria
În consecință, constatând că dispozițiile emise de Primarul comunei și anume dispozițiile nr. 521 - 522/2.12.2005, nr. 574 - 575/30.12.2005, nr. 8 - 9/20.01.2006 au fost comunicate - prin afișare - reclamanților la data de 7.12.2005, 6 și 9.01.2006, respectiv 24 și 26.01.2006, respectând dispozițiile Codului d e procedură civilă, instanța apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de și s-a făcut cu depășirea termenului de un an prevăzut de art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și în consecință a respins acțiunea. Prin decizia civilă 457/2007 Curtea de Apel Bacău a admis recursul declarat împotriva sentinței civile 327/2007; a casat în parte sentința cu privire la capetele de cerere privind obligarea pârâtului la executarea sentinței civile 21/2005, a deciziei 806/2005, la plata unei amenzi civile de 500 000 lei /zi și 50 000 lei daune morale, anularea dispoziției 9/2006 și obligarea la despăgubiri reprezentând salarii indexate și predarea documentelor solicitate și obligarea să emită decizii de numire în funcții. A dispus trimiterea cererii privind obligarea pârâtului să execute decizia 800/2005 spre competentă soluționare Judecătoriei Roman; a dispus trimiterea capetelor de cerere privind obligarea pârâtului la executarea sentința 21/2005, la plata amenzii de 500 000 lei/zi, la plata daunelor morale, anularea dispoziției 9/2006 și despăgubiri, obligarea la despăgubiri reprezentând salarii indexate, la emiterea de decizii de numire în funcție, la eliberarea documentelor solicitate. Au fost menținute dispozițiile sentinței cu privire la anularea dispozițiilor 574/2005, 575/2005 și 8/2006.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr-. Reclamanții și-au precizat cererea cu privire la daune morale în sensul că au solicitat daune morale în sumă de 50 000 lei în temeiul art.8 din Legea 554/2004. În rejudecare, Tribunalul Neamța pronunțat sentința civilă nr. 47/CA/12.02.2009, prin care respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și pentru obligația de a face, aplicare anuală civilă, acordare daune morale și predare acte și a admis în parte cererea formulată de reclamanta în sensul că a dispus anularea Dispoziției nr. 9/20 ianuarie 2006 emisă de Primarul comunei și l-a obligat pe acesta la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate, începând cu data de 30 decembrie 2005 până la încadrarea efectivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 21/2005 rămasă irevocabilă Tribunalul Neamț a obligat pe Primarul comunei să emită dispoziții de numire a reclamanților ca funcționari publici în cadrul aparatului al Consiliului Local.
La data de 30.12.2005 au fost emise dispozițiile de numire în funcție publică nr 574 și 575 privind pe și - context în care nu se mai justifică obligarea pârâtului la executarea deciziei civile în sensul menționat și pentru aceleași considerente cererea pentru aplicarea unei amenzi civile. Cererea pentru daune morale a fost întemeiată pe art. 8 din Legea 554/2004. Simpla indicare a unui text de lege nu îndreptățește la satisfacerea cererii atâta timp cât reclamanții nu au precizat în concret prejudiciul suferit, nu au depus diligențe rezonabile și necesare pentru a-l evita sau limita, atitudine posibilă în contextul celor reținute în decizia Curții de Apel Bacău 457/2008.
În ceea ce privește cererea reclamantei pentru anularea dispoziției nr. 9/20.01.2006, o apreciază ca întemeiată urmând a fi admisă în sensul solicitat; astfel, Curtea de Apel Bacăua reținut că reclamanta este în termenul prevederile de art. 11 al 2 Cod procedură civilă din Legea 554/2004, procesul verbal de comunicare a acestei dispoziții fiind lovit de nulitate conform art. 100 al 3 Cod procedură civilă.
S-a reținut că reclamanta a fost numită în funcție la data de 30.12.2005; i se pune în vedere prin notificarea nr. 24/04.01.2005 să se prezinte la data de 09.12.2005 la sediul Consiliului Local în vederea reintegrării și a primirii drepturilor bănești cuvenite; la data de 20-01-2006 se dispune revocarea reclamantei din funcție în baza art. 54 al 7 din /1999 în notificarea ce a urmat acesteia, arătându-se că reclamanta avea obligația de a se prezenta la sediu pentru a depune jurământul de credință
Potrivit art. 54 al 6 din Legea 188/1999- în vigoare din martie 2004: "La intrarea în corpul funcționarilor publici, funcționarul public depune jurământul de credință în termen de trei zile de la emiterea actului de numire în funcția publică definitivă
(7) Refuzul depunerii jurământului prevăzut la alin. (6) se consemnează în scris și atrage revocarea actului administrativ de numire în funcția publică".
Analizând înscrisurile mai sus menționate se poate concluziona nerespectarea dispozițiilor exprese ale Legea 188/1999 cu privire la condițiile de revocare din funcția publică; astfel, refuzul, în speță a fost presupus de către pârât și nu consemnat în scris cum prescrie textul de lege, cu mențiunea totodată că notificarea anterioară revocării nu făcea nici o referire la depunerea jurământului. Pentru aceste considerente, a admis capătul de cerere privind anularea dispoziției nr. 9/2006 ca fiind nelegală-soluție ce conduce la admiterea cererii de despăgubiri constând în contravaloarea salariilor indexate, majorate și reactualizate datorate reclamantei, începând cu data numirii acesteia în funcție și până la încadrarea efectivă.
Cererea privind predare acte a fost respinsă având în vedere că nu s-a indicat un text legal în baza căruia să fie analizată cererea, nu s-au individualizat în concret înscrisurile a căror predare s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs toate părțile.
Recurentul Primarul comunei critică sentința sub aspectul anulării dispoziției nr. 9/2006 și obligarea la plata salariilor, invocând următoarele:
Instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că nu au fost respectate dispozițiile art. 54 alin. 7 din Legea nr. 188/1999, reținând faptul că refuzul de depune jurământul de credință a fost presupus. Instanța ignorat notificarea nr. 2/2006, prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei obligația de a se prezenta la Consiliul Local al comunei în vederea exercitării atribuțiilor ce-i revin potrivit legii. Consideră că refuzul de a depune jurământul trebuia analizat în contextul obligației principale de a se prezenta la serviciu. În condițiile în care reclamanta a refuzat să se prezinte la servici, este evident refuzul de a exercita prerogativele corespunzătoare funcției și pe cale de consecință este clar refuzul de depune jurământul de credință așa cum fost notificată.
Instanța de fond nu observat că în preambulul dispoziției nr. 9/2006 se face referire expresă la procesul - verbal încheiat în care se constată lipsa jurământului.
În ceea ce privește obligarea la plata drepturilor salariale arată că a depus diligențele necesare pentru ca reclamanta să fie integrată în funcție, încadrarea efectivă nu s-a realizat datorită atitudinii reclamantei, care a refuzat să se prezinte la servici. Arată că toate aspectele referitoare la drepturile salariale au fost soluționate prin sentința civilă nr. 665/03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Roman și că i-a achitat reclamantei toate sumele cuvenite.
Recurenții și au solicitat modificarea parțială a sentinței recurate, doar cu privire la acordarea daunelor morale și a cheltuielilor de judecată în ceea ce o privește pe recurenta și cu privire la anularea dispoziției nr. 8/20 ianuarie 2006, obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale, a daunelor morale și cheltuielilor de judecată, precum și cu privire la aplicarea unei amenzi civile, în ceea ce-l privește pe recurentul.
În motivarea recursului se arată că instanța a respins cererea formulată de reclamantul, fără a motiva. Arată că reîncadrarea în baza dispozițiilor nr. 521 și 522/2005 emise de Primarul comunei în baza deciziei civile nr. 806/2005, trebuia efectuată ca personal contractual și numai după ce se prezentau reclamanții în instituție trebuiau emise dispozițiile de numire în funcție publică. Dispozițiile de numire în funcție publică nr. 8 și 9/2006 nu au fost comunicate legal.
Recurenții mai susțin că în situația în care pârâtul a constatat lipsa de la servici, trebuia să dispună efectuarea unei cercetări prealabile și să dispună desfacerea disciplinară a contractelor de muncă printr-o decizie de sancționare emisă cu respectarea prevederilor art. 268 din Codul muncii.
În ceea ce privește daunele morale arată că la dosar există hotărâri judecătorești din care reiese că au fost concediați de 4 ori începând cu anul 2004, concedieri anulate de instanțe, timp în care a angajat personal în cadrul Serviciului financiar contabil prin transfer de la Primăria comunei.
La acordarea cheltuielilor de judecată nun s-a ținut cont de următoarele înscrisuri: chitanțele nr. 842 și 844 din 01 iunie 2007 pentru sumele de 500 lei și respectiv 130 lei - aflate la filele 9 și 10 din dosarul de fond nr-, filele 56 și 57 din dosarul de recurs nr- privind achitarea onorariilor de avocat de câte 1.000 lei fiecare și chitanța nr. 71 din 20 noiembrie 2008 pentru suma de 1.000 lei aflată la fila 31 în dosarul nr-.
Intimatul primarul comunei a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanți, prin care arată că solicitarea de anulare a dispoziției nr. 8/20 ianuarie 2006 privind revocarea din funcție publică recurentului nu mai poate forma obiectul vreunei critici, având în vedere că prin decizia civilă nr. 457/19 iunie 2008 a Curții de Apel Bacău se arată că se mențin dispozițiile sentinței civile nr. 327/CA/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț cu privire la soluția de respingere a cererii de anulare dispoziției nr. 8/2006. Prin decizia nr. 457/2008 s-a dispus rejudecarea cauzei doar în ceea ce privește anularea dispoziției nr. 9/2006, asupra celorlalte dispoziții Curtea de Apel Bacău pronunțându-se în mod irevocabil.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, reține următoarele:
Referitor la recursul declarat de recurentul Primarul comunei în ceea ce privește soluționarea cererii de anulare a dispoziției nr. 9/2006 și obligarea la despăgubiri, se reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că nu sunt îndeplinite exigențele impuse de art. 54 alin. 7 din Legea nr. 188/1999, că refuzul de depunere a jurământului de credință a fost presupus.
Recurentul susține că refuzul de depune jurământul trebuia analizat în contextul neîndeplinirii obligației principale de a se prezenta la servici, în condițiile în care fost notificată în acest sens.
Curtea apreciază că susținerile recurentului conduc la concluzia că refuzul de depunere jurământului a fost presupus și nu a fost manifestat în mod expres, așa cum cer dispozițiile legale conținute în art. 54 alin. 6 și 7 din legea nr. 188/1999.
Împrejurarea că recurentul întocmit, anterior dispoziției de revocare în funcție, un proces verbal în care consemnează refuzul, nu satisface exigențele impuse de art. 54 alin. 7, întrucât textul de lege trebuie interpretat în sensul că se consemnează refuzul de a depune jurământul manifestat expres, în mod direct, de funcționarul public.
Soluția de anulare a dispoziției nr. 9/20 ianuarie 2006 este legală și temeinică, iar consecința anulării acestei dispoziții este admiterea cererii de despăgubiri, reprezentând drepturile salariale cuvenite din momentul numirii în funcție prin dispoziția nr. 575/30 decembrie 2005 și până la data reîncadrării efective.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de recurentul Primarul comunei va fi respins ca nefondat.
II. În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 457/19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacăua fost menținută dispoziția de respingere ca prescrise capetelor de cere privind anularea dispozițiilor nr. 574 și 575/2005 și 8/2006 din sentința civilă nr. 327/19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț. Prin urmare, hotărârea de respingere a acțiunii de anulare a dispozițiilor nr. 574 și 575/2005 și 8/2006 devenit irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat și nu se mai pot formula critici în acest stadiu procesual referitoare la modul de soluționare a acțiunii în anulare a acestor dispoziții și nu mai pot fi invocate apărări referitoare la modul de comunicare a acestor dispoziții și la legalitatea acestor dispoziții.
În ceea ce privește cererea pentru daune morale, Curtea reține că cererea nu fost motivată. În recurs, recurenții au arătat că din 2004 au fost concediați de 4 ori și că dispozițiile de revocare au fost anulate de instanțele judecătorești.
Din probele existente la dosar rezultă că prin decizia civilă nr. 21/CA/11 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamța fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și și a fost obligat Primarul comunei să emită dispoziții de numire a reclamanților ca funcționari publici, reclamanții fiind încadrați ca personal contractual.
Reclamanții au formulat în cadrul acțiunii mai sus amintite și un capăt de cerere privind acordarea de daune morale, însă acest capăt de cerere a fost respins, iar soluția a fost menținută prin decizia civilă nr. 1279/04 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Recurenții nu au depus alte dovezi în susținerea cererii de acordare a daunelor morale.
În raport de cauza dedusă judecății, Curtea reține că față de soluția de respingere a acțiunii formulate de reclamantul, acesta nu este îndreptățit să primească despăgubiri. În ceea ce o privește pe reclamanta, soluția de admitere a capătului de cerere privind anularea dispoziției nr. 9/2006 nu atrage automat plata de despăgubiri sub forma daunelor morale. Reclamantei i-a fost admisă cererea de despăgubiri reprezentând drepturi salariale cuvenite și instanța de recurs apreciază că este suficient în raport de modul cum a fost soluționată întreaga acțiune și de lipsa de diligență în a limita prejudiciul.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea reține că în raport de modul de soluționare a întregii acțiunii, cheltuielile de judecată au fost în mod corect stabilite.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă,s e va dispune respingerea recursului declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul - pârât PRIMARUL COMUNEI și de recurenții - reclamanți - cu domiciliul în municipiul R, str. R -. 17,. 38, județul și cu domiciliul în municipiul str. - -. 7,. 29, județul N împotriva sentinței civile nr. 47 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef secție comercială, |
Red. ta
Red.
Tehnored. 5 ex.
04 nov. 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Loredana
