Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 788/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 788
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul -, domiciliat în T,-, -.2,.88 și de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în G, str.-. -, -ristal,.III,.III, împotriva sentinței nr.1296/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul -, personal, lipsă fiind recurentul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat și timbrat de recurentul și nemotivat și netimbrat de recurentul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Cu privire la recursul formulat de recurentul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor. solicită respingerea acestuia ca nemotivat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.1296/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-au respins ca nefondate excepțiile de tardivitate a introducerii acțiunii și a calității procesuale pasive invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în T, str.-.- nr.40, -.88 în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor G, cu sediul în G, str.-.-, -ristal.
A obligat pârâta către reclamant la plata drepturilor salariale în cuantum de 14.771 lei actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 1004,30 lei reprezentând onorariu expert și taxe timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată cu nr.4743/121/ din data de 11.06.2007 pe rolul Tribunalului Galați, numitul -, domiciliat în localitatea T, județul Gac hemat în judecată Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor G pentru plata drepturilor salariale pentru anii 2004-2007 la valoarea actualizată.
La data de 15.07.2003 prin Decizia nr.21/18.07.2003 emisă de G numitul a fost numit în funcția de inspector clasa 1, grad principal în loc de inspector clasa 1 grad superior cu diminuarea drepturilor salariale.
Pentru a se stabili care este cuantumul drepturilor salariale ce i s-ar cuveni petentului dacă ar fi fost numit în funcția de inspector clasa 1 grad superior așa cum îndeplinea condițiile Legii nr.188/1999 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care a stabilit că numitul - avea dreptul la sume brute în cuantum de 14771 lei, suma fiind actualizată.
Deoarece în carnetul de muncă nu au fost trecute salariile de merit și prime de vacanță, acestea nu au fost incluse, neexistând titluri executorii.
Referitor la excepția tardivității introducerii acțiunii, instanța a reținut că reclamantul a solicitat plata drepturilor salariale pe anii 2004-2007 care în conformitate cu Decretul nr.167/1958 la art.3 termenul de prescripție este de 3 ani, fiind unul general. În cazul de față acțiunea reclamantului a fost introdus în luna iunie 2007 iar drepturile salariale sunt solicitate pentru anii 2004-2007, înăuntrul termenului de 3 ani conform legii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece raporturile de muncă au existat între reclamant și această pârâtă, iar în calitate de ordonator de credite Gaf ăcut plata drepturilor salariale.
Pe fondul cauzei instanța a considerat că pârâta a încălcat în mod grav dispoziția art.8 din Legea nr.188/1999 atunci când a dispus retrogradarea reclamantului din funcția superioară avută anterior, respectiv în anul 2000 cu diminuarea salariului, fără ca aceasta să se facă în baza unei sancțiuni disciplinare aplicată reclamantului.
Instanța a apreciat că acesta este îndreptățit la plata diferențelor salariale de care a fost privat în mod nelegal, reactualizată cu indicele de inflație la data plății.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul - cât și pârâtul Inspectoratul Regional Pentru Protecția Consumatorilor
Instituția pârâtă nu și-a motivat recursul în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care în conformitate cu disp.art.306 Cod proc.civilă, urmează a constata nulitatea acestui recurs.
În ceea ce privește recursul reclamantului, acesta a solicitat ca pârâta să fie obligată și la plata sporului de vechime, a primei de vacanță, ore suplimentare și premiere 2%. A arătat că expertul a fost în imposibilitate de a-i calcula și drepturile salariale ce i se cuveneau și anume: prima de vacanță, spor de vechime, premieri 2% deoarece nu au fost puse la dispoziție documentele necesare de către pârâtă. În concluziile expertului cât și în motivarea sentinței se face mențiunea că la calcularea drepturilor salariale s-a ținut cont numai de înscrisurile menționate în carnetul de muncă, neținându-se cont și de alte drepturi calculate în funcție de salariul tarifar brut de încadrare (spor vechime, prima de vacanță, ore suplimentare, premieri 2%,etc.), deoarece nu au fost puse la dispoziție în vederea consultării statele de plată din perioada respectivă. Deși a avut posibilitatea, expertul contabil, nu a calculat sporul de vechime în muncă (25%), spor de vechime menționat în carnetul de muncă (drept salarial ce intră și îi este necesar la recalcularea pensiei).
Referitor la recursul reclamantului, Curtea reține că este nefondat.
În concluziile sale, expertul desemnat a luat în calcul sporul de vechime, dar a specificat că alte drepturi care nu au fost evidențiate în carnetul de muncă nu au fost luate în calcul. Deci atâta timp cât nu au fost cuantificate în raportul de expertiză, nu pot fi luate în calcul de către instanță.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul formulat de reclamantul -, domiciliat în T,-, -.2,.88 împotriva sentinței nr.1296/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
CONSTATĂ recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, cu sediul în G, str.-. -, -ristal,.III,.III, împotriva aceleași sentințe, ca nemotivat în termen.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VS/12.01.2009
Tehno ZE/12.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
