Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 798/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 798
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, Sector 5, cod poștal - și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în B,-, Sector 2, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 82 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimați reclamanți, G, NA, NA A, NA, A, TA, A A, G, G, G,.,., L, NA, G, G, G, IU, A,., A, IU, NA, S, G, G, G, toți cu domiciliul ales la. cu Regim P, intimatul PENITENCIARUL CU REGIM . P,cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -, intimatul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, Sector 5, cod poștal - și intimatul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR -PRIN P cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs a pârâtului Ministerului Justiției fiind timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, recursul declarat de Administrația Națională a Penitenciarelor B este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul pârât Penitenciarul cu Regim P, reprezentat de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2/-/29.04.2008 și intimații reclamanți reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul pârât Ministerul Justiției, intimați pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor B, Ministerul Economiei și Finanțelor B, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin P
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Părțile prezente, prin apărători arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat declarat de Ministerul Justiției, pentru considerentele arătate în întâmpinare, aratând în esență că pârâtul este ordonator principal de credite, având calitate procesuală pasivă.
Cu privire la recursul declarat de Administrația Națională a Penitenciarelor B, invocă în principal excepția netimbraării recursului și în subsidiar arată că este declarat tardiv, întrucât comunicarea s-a făcut la data de 24.-03.2008 (fila 376 dosar fond), ultima zi de declarare a recursului fiind 9.04.2008,iar recursul declarat la data de 16.04.2008, peste termenul legal.
Solicită cheltuieli de judecată de la pârâtul ANP
Depune la dosar note de susțineri și practică judiciară.
Avocat intimatul pârât Penitenciarul cu Regim P având cuvântul solicită în principal,anularea recursului declarat de ANP ca netimbrat și în subsidiar în cazul în care se va prezenta să timbreze, respingerea ca tardiv formulat.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Justiției solicită respingerea ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Prahova la nr. 1973/2007, reclamanții indicați în tabelul anexă acțiunii introductive precum și intervenienții în interes propriu nominalizați în cererea de intervenție de la filele 24-25 dosar, au solicitat în contradictoriu cu pârâții: Penitenciarul cu Regim . P, Administrația Națională a Penitenciarelor, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, ca prin sentința ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să le plătească primele de vacanță cuvenite în baza art. 34 alin. 2 din Legea 188/1999 pe perioada 2004-2006, drepturile bănești restante pe anul 2006 reprezentând contravaloare echipament cuvenit funcționarilor publici cu statut special din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, în baza art. 1 alin. 2 și art. 3 alin. 3 din HG 1997/2004 și a art. 16 din anexa 4 la 972/2006, precum și la înregistrarea oricărui articol de echipament acordat membrilor de sindicat după 13.12.2006, în fișa individuală și în orice alte documente justificative privind drepturile anuale de echipament în contul anului 2007.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția de netimbrare a acțiunii și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată de faptul că Administrația Națională a Penitenciarelor are personalitate juridică proprie, își stabilește singură prioritățile în utilizarea fondurilor alocate, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinarea formulată în temeiul art. 115 civ.Cod Penal a invocat la rândul său excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece este terț față de raporturile de muncă ale reclamanților și nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere.
Pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor a ridicat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că Penitenciarul Ploiești are personalitate juridică proprie, iar pe fondul cauzei a susținut că recunoaște dreptul reclamanților la prima anuală de concediu, însă acordarea acestui drept a fost legal suspendată prin legile bugetare anuale, până în anul 2006.
Totodată pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și a Ministerului Justiției, pentru ca în eventualitatea admiterii acțiunii să fie obligate să vireze fondurile necesare achitării drepturilor bănești solicitate de reclamanți.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 194/12.06.2007, Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de instanță din oficiu și a respins acțiunea reclamanților ca inadmisibilă, constatând că reclamanții nu au îndeplinit procedura prealabilă obligatorie instituită de dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ și de Legea 251/2006 pentru modificarea și completarea Legii 188/1999, practica judecătorească invocată de reclamanți fiind anterioară acestei modificări.
Prin decizia nr.1080/4.10.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTI a admis recursul reclamanților și intervenienților, a casat sentința menționată anterior și a trimis caza spre rejudecare, pe fond, Tribunalul Prahova considerând că acțiunea reclamanților are o natură atipică, nefiind necesară procedura prealabilă, nefiind aplicabile prevederile art. 911Legea 251/2006, care a modificat Legea 188/1999.
Cauza trimisă spre rejudecare a fost înregistrată la numărul - la Tribunalul Prahova - Secția de Contencios Administrativ, iar prin sentința nr. 82/12.02.2008 Tribunalul Prahova, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a respins excepția netimbrării acțiunii invocată de Ministerul Justiției, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceeași pârâtă, dar și de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, admițând în fond acțiunea de contencios administrativ, formulată de reclamanții și intervenienții - funcționari publicii ai Penitenciarului cu Regim . P, pe care l-a obligat, împreună cu pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Ministerul Justiției, la plata către reclamanți și intervenienții în interes propriu a drepturilor bănești reprezentând prime de vacanță aferente anilor 2004-2006, și a contravalorii echipamentului ce se acordă funcționarilor publici cu statut special din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, conform raportului de expertiză, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Prin aceeași hotărâre, pârâții au fost obligați la înregistrarea oricărui articol de echipament acordat membrilor de sindicat după data de 31.12.2006, în fișa individuală, precum și în orice documente justificative vizând drepturile anuale de echipament în contul anului 2007,la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces în valoare de 5899 lei, respingându-se cererea de chemare în garanție a Ministerului Justiției și Ministerului Economiei și Finanțelor, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că reclamanții au timbrat acțiunea potrivit Legii 146/1999, respingându-se excepția de netimbrare formulată de Ministerul Justiției.
S-a stabilit că Ministerul Justiției are calitate procesuală pasivă, potrivit atribuțiilor ce îi revin în baza art. 21 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, ca ordonator principal de credite, aceleași concluzii vizând și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Administrația Națională a Penitenciarelor, care este instituție publică, de interes național, cu personalitate juridică, conform art. 2 alin. 4 din Legea 293/2004, dar și ordonator secundar de credite, conform art. 7 din HG 1849/2004, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de cele două pârâte a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a admis în schimb excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, invocată de P P în baza art. 282 Codul muncii, stabilindu-se că un ordonator principal de credite cum este această instituție, nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, așa cum este Ministerul Justiției.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții și intervenienții sunt funcționari publici în cadrul Penitenciarului cu Regim . P,desfășurându-și activitatea în această instituție în perioada 2004-2006 și că în această calitate, sunt îndreptățiți la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat, însă prin acte normative succesive acordarea acestui drept a fost suspendată până la 31.12. 2006, după care acesta a devenit aplicabil prin Legea 486/2006, privind bugetul de stat pentru anul 2007, care nu a mai prevăzut nimic în privința măsurii suspendării primei de vacanță.
Prima instanță a apreciat, față de prevederile art. 64 alin. 2 din Legea 24/2004, care prevăd că "la expirarea duratei de suspendare, actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră de drept în vigoare", reclamanții și intervenienții sunt îndreptățiți să pretindă plata primei de vacanță, întrucât suspendarea acordării acestui drept nu echivalează cu înlăturarea lui, o altă interpretare contravenind art. 53 din Constituția România, art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului, precum și principiului de drept care garantează realizarea drepturilor acordate, chiar legiuitorul dispunând restituirea primelor de concediu a căror plată a fost suspendată în perioada 2001-2006, din OUG 146/2007.
Tribunalul Prahovaa constat că potrivit art. 34 lit. c din Legea 293/2004, funcționarii publici din sistemul penitenciarelor au dreptul la uniformă și echipament specific, în mod gratuit, în acest sens fiind și disp. art. 1 alin.2 din HG 1997/2004, art. 3 alin. 2 din acest act normativ reglementând posibilitatea acordării restanțelor de
echipament și sub formă bănească, dacă obligația nu a fost executată în natură în termenul legal, valoarea restanțelor calculându-se în funcție de prețurile la care se achiziționează articolele respective la data acordării, astfel că în baza acestor texte de lege s-a admis capătul de cerere din acțiunea reclamanților, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, dispunându-se actualizarea sumelor din expertiză în funcție de indicele de inflație de la data scadenței, la data plății efective.
S-a considerat îndreptățită și solicitarea reclamanților și intervenienților la obligarea pârâtelor Penitenciarul Ploiești, Administrației Naționale a Penitenciarelor și Ministerul Justiției la înregistrarea oricărui articol de echipament acordat membrilor de sindicat după data de 31.12.2006, în fișa individuală, precum și în orice alte documente justificative, privind drepturile anuale de echipament în contul anului 2007.
S-a apreciat ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și a Ministerului Justiției, formulate de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, nefiind îndeplinite condițiile art. 60 C civ.p., cauza reprezentând o acțiune în pretenții formulată de funcționarii publici.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs Ministerul Justiției și Administrația Națională a Penitenciarelor
Pârâtul Ministerul Justiției a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această instituție, interpretându-se greșit prevederile art. 20 alin. 4 din Legea 500/2002, ale art. 2 alin. 4 și ale art. 10 alin. 3 din Legea 293/2004, intimații - reclamanți și intervenienții fiind funcționari publici în cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor - instituție cu personalitate juridică proprie, al cărei director general este ordonator secundar de credite, recurenta arătând că are atribuții directe numai în privința daunelor solicitate și acordate potrivit art. 21 din legea 486/2006.
Administrația Națională a Penitenciarelor a criticat la rândul său sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză și în mod greșit a fost respinsă excepția ridicată în acest sens, intimații reclamanți și intervenienții fiind funcționari publici în cadrul Penitenciarului Ploiești - instituție cu personalitate juridică.
Recurenta a susținut că soluția nu este corectă nici pe fond, până la data formulării recursului fiind distribuit echipamentul prevăzut de lege în toate unitățile penitenciare.
Recurenta deși legal citată, cu mențiunea cuantumului taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru soluționarea recursului, conform Legii 146/1997 nu a timbrat recursul, Curtea rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Intimații reclamanți și intervenienții, prin întâmpinarea depusă la dosar și prin reprezentantul lor în instanță au solicitat respingerea recursului Ministerului Justiției ca nefondat și anularea pentru netimbrare a recursului declarat de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea
constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Cu privire la recursul Ministerului Justiției: potrivit art. 21 pct. 1 din Legea 500/2002, privind finanțele publice, ordonatorii principali de credite repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare, ai căror producători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite.
Față de aceste dispoziții legale, rezultă că recurentul Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite are atribuții privind repartizarea creditelor bugetare, care includ și drepturile bănești solicitate de reclamanții intimați și intervenienți și acordate prin hotărârea judecătorească, având deci calitate procesuală pasivă în cauză, așa cum în mod corect a constat și Tribunalul Prahova.
Cum sentința atacată, nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ.Cod Penal, în baza disp. art. 312 alin. 1 civ.Cod Penal Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
Cu privire la recursul formulat de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor B:
Recurenta pârâtă a fost citată repetat cu mențiunea cuantumului taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru soluționare pe fond a recursului, însă nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că în baza art. 20 din Legea 146/1997, urmează a se anula recursul acesteia pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare recursul formulat de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR B, cu sediul în B,-, Sector 2, împotriva sentinței civile nr. 82 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, NA, NA A, NA, A, TA, A A, G, G, G,.,., L, NA, G, G, G, IU, A,., A, IU, NA, S, G, G,
, G, toți cu domiciliul ales la Penitenciarul cu Regim .
Respinge ca nefondat recursul formulat de Ministerul Justiției cu sediul în B,-, Sector 5, împotriva aceleași sentințe, în contradictoriu cu aceleași părți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - -, -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
,
f- Tribunalul Prahova
Red. /13.06.2008
Tehnored. DL/3 ex.
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
