Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 806/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 806/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de pârâta PRIMARIA COMUNEI, județul A, împotriva sentinței nr. 216/CA din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă- Completul specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- pârâtă Primăria comunei prin consilier jr., în baza împuternicirii de la dosar și intimata- reclamantă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr. -/2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare de către intimata- reclamantă.
Reprezentantul recurente- pârâte, depune la dosar chitanța din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru și concluzii scrise, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul recurentei- pârâte Primăria comunei, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței și pe fond menținerea dispoziției primarului, arătând că procesul verbal de contravenție a fost emis ca urmare a unui proces verbal de control din care a reieșit că intimata nu și-a îndeplinit atribuțiile din fișa postului.
Apărătorul intimatei- reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că procesul verbal de control stabilește două persoane vinovate, una fiind chiar primarul, astfel că acesta nu putea să dispună suportarea în întregime a amenzii aplicate de către reclamantă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin contestația înregistrată la data de 14.01.2008, contestatoarea a chemat în judecată pe pârâta Primăria - prin primar - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Dispoziției nr.1458/21.12.2007 emisă de aceasta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat că, în 2002, cu adresele nr.46023/2007 și nr.12/4.09.2007, a înaintat DGFP A refuzul de acordare a vizei pentru o serie de contracte încheiate de instituție.
Față de această sesizare, DGFP Aad ispus efectuarea unei inspecții la Primăria, în urma căreia s-a încheiat procesul verbal din 22.11.2007, prin care aceasta a fost sancționată cu amendă contravențională de 3000 lei.
Ulterior, Primarul Comunei a emis Dispoziția cu nr.1418/21.12.2007, prin care i-a fost imputată această sumă de 3000 lei în baza procesului verbal seria A/200 nr.-/22.11.2007 emis de DGFP A, întrucât aceasta desfășoară întreaga activitate economico - financiară la nivelul comunei.
De asemenea, s-a mai arătat că, prin Dispoziția nr.733/22.08.2003 Primarul a hotărât ca toate operațiunile ce nu au fost vizate de - respectiv de contestatoare să fie efectuate, pe propria răspundere, de către primar, ceea ce încalcă dispozițiile.19/1990 -.
Din procesul - verbal ce a stat la baza emiterii dispoziției a cărei anulare se solicită, rezultă modul defectuos în care ordonatorul de credite a continuat desfășurarea contractelor, respectiv fără viza DGFP A, viză pe care numai aceasta o putea acorda.
Prin urmare, sancțiunea aplicată acesteia este nelegală.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și Fiscal - prin sentința civilă nr.216/CA/17.04.2008, a admis contestația, a anulat decizia de impunere nr.1458/21.12.2007 emisă de pârât și a exonerat petenta de plata sumei de 3000 lei.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond a reținut că:
1. Excepția de inadmisibilitate a acțiunii, pentru lipsa procedurii prealabile, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, dispozițiile art.7 din legea nr.554/2004, republicată nefiind incidente.
Faptul că în Legea nr.188/1999, republicată, se stabilește competența instanței de contencios administrativ, de a soluționa litigiile ce privesc funcționarii publici, nu atrage de drept incidența acestor dispoziții. Nu ne aflăm în prezența unui act administrativ în sensul celor reglementate de art.7.
2. Și excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată atâta timp cât, în antetul acesteia, este indicată reclamanta ca emitentă, prin primar.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizie de speță.
3. Pe fond, acțiunea este întemeiată și urmează a fi admisă.
Din dispoziția de imputare nr.1458/21.12.2007(3), a cărei anulare se cere, rezultă că s-a imputat reclamantei suma de 3.000 lei, c/v amendă aplicată prin procesul verbal de contravenție seria A/200, nr.-/22.11.2007 încheiat de A(10), reținându-se în sarcina acesteia deficiențe în activitate.
Din procesul verbal de contravenție(10) rezultă că amenda s-a aplicat Primăriei, reprezentată de primar, deoarece cu ocazia controlului s-a constatat nerespectarea prevederilor art.9 alin.3 din nr.OG119/1999, republicată, în sensul că instituția publică nu a organizat, ținut, actualizat și raportat evidența angajamentelor așa cum prevede pct.5 din anexa 1 la norme, aprobate prin ordinul nr.1792/2002, în perioada 1.01.2005 până la data controlului.
Pârâta, prin concluziile scrise(58-59), la pct.3 a învederat instanței că reclamanta, deși a luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție la data de 22.11.2007, nu l-a contestat, fără a preciza dacă, la rândul ei, l-a contestat.
Instanța constată și reține că procesul verbal de contravenție nu a fost contestat de contravenienta Primăria, menționată în procesul verbal iar obligația de plată a amenzii a devenit obligatorie prin necontestare, devenind prejudiciu.
Regula generală, potrivit legii nr.188/1999, republicată, este ca prejudiciile cauzate instituțiilor publice să fie recuperate de la cei vinovați, potrivit art.84 și 85, prin emiterea dispoziției de imputare sau asumarea angajamentului de plată.
În cauză, a fost emisă dispoziția de imputare nr.1458(21.12.2007.
Dispoziția de imputare este nelegal emisă deoarece împotriva procesului verbal de contravenție nu s-a formulat plângere la instanță, potrivit nr.OG2/2001, în vederea exercitării controlului de temeinicie și legalitate asupra acestuia de către instanță.
Obligația de formulare a plângerii revenea pârâtei, nu reclamantei.
Neprocedându-se astfel, reclamanta a fost împiedicată în drepturile sale de ași formula apărările în legătură cu faptele care se impută, apărări care puteau fi favorabile și pârâtei de față.
Mai mult, procesul verbal nu face nicio referire la reclamantă și răspunderea ei.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal de către Primăria comunei - A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.299 - 316 Cod pr.civilă, astfel:
- Pe excepții:
- în mod greșit, instanța de fond a interpretat, în mod propriu, prevederile art.109 alin.2 Cod pr.civilă, referitoare la procedura prealabilă.
Or, împotriva Ordinului sau deciziei de imputare, funcționarul public se poate adresa instanței de contencios administrativ, (art.73 al Legii 188/1999).
Deci, potrivit art.7 Legea 554/2004, contestatoarea trebuia ca, înainte de sesizarea instanței de contencios, să solicite autorității publice anularea sau revocarea actului, în termen de 30 de zile de la emiterea acestuia, ceea ce în cauză nu s-a respectat.
- în mod greșit, instanța de fond a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive, considerând că dacă în antetul dispozițiilor emise de primarul localității este înscrisă titulatura instituției aceasta este partea care trebuie să stea în judecată.
Or, Primăria comunei nu este în accepțiunea art.23 Legea 215/2001 autoritate publică, ci consiliile locale și primarii; iar conform art.68 alin.1 din aceeași lege, primarul, în exercitarea atribuțiilor sale, emite dispoziții. Ca atare primăria nu poate emite acte cu caracter individual, neavând o asemenea competență, deci, nici calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei - în mod greșit, instanța de fond a apreciat că dacă nu s-a făcut plângere împotriva procesului - verbal de contravenție, reclamanta a fost împiedicată în dreptul de a-și formula apărările;
- instanța de fond a motivat soluția sa și prin aceea că procesul - verbal de contravenție nu face referire la contestatoare, însă, inspectorii, nu putea aplica amenzi decât instituției nu și funcționarilor publici, împotriva cărora măsurile se iau numai de către conducătorul acesteia.
Prin urmare, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii, pe lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, în raport de dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, obiectul dedus judecății îl reprezintă contestația împotriva Dispoziției de imputare emisă de Primarul Comunei inspectorului -, căreia i-a imputat suma de 3000 lei, sumă reprezentând amenda contravențională aplicată instituției de inspectorii DGFP A, prin procesul - verbal seria A/200 nr.-/22.11.2007.
Inițial, contestația a fost formulată în contradictoriu cu Primăria, însă, prin notele scrise din 21.03.2008, contestatoarea a precizat că solicită anularea Dispoziției emisă de Primarul Comunei.
Or, în baza rolului său activ impus prin textul art.129 al.5 Cod pr.civilă judecătorul avea chiar îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală, în vederea stabilirii cadrului procesual în privința obiectului, părților între care se poartă litigiul, temeiul juridic al acestuia, ceea ce în cauză nu s-a observat.
Mai mult, deși, intimata - pârâtă a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive arătând cine este emitentul actului atacat, instanța de fond a respins excepția cu motivația că atâta vreme cât în antetul actului este indicată această instituție, ea are și calitate să stea în proces.
Or, nu antetul este cel care determină calitatea de parte în cauză, ci dispoziția legală aplicabilă acesteia, mai concret art.73 al.1 Legea 188/99-R, în conformitate cu care repararea pagubelor aduse instituției se dispune prin emiterea de către conducătorul instituției publice a unei dispoziții de impunere.
De subliniat că, față de dispozițiile Legii 215/2001 - privind administrația publică, primăria nu este "autoritate publică", ea fiind denumirea generică pentru aparatul de specialitate ce funcționează în cadrul primăriei.
De altfel, deși, admite contestația reclamantei față de pârâta Primăria Comunei, instanța de fond anulează Decizia de imputare emisă de pârât.
Ca atare, având în vedere contradictorialitatea considerentelor și a dispozitivului hotărârii atacate se impune reluarea judecății de către aceeași instanță, pentru stabilirea corectă cadrului procesului cu care contestatoarea a investit instanța de fond.
Pentru cele dezvoltate, Curtea în temeiul art.3041raportat la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta PRIMARIA COMUNEI, județul A, împotriva sentinței nr. 216/CA din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă- Completul specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în comuna, județul
Casează setnința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
8.10.2008
jud fond..
.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
