Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 81/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 81/
Ședința publică din 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCALĂ H, cu sediul în municipiul M C,-, jud.H, împotriva Sentințeicivile nr. 2682 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art.17 din Legea nr.146/1997 modific.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare, prin registratura instanței, la data de 23 ianuarie 2008.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele și lucrările dosarului, precum și cererea pârâtei - recurente H de a se judeca și în lipsă potrivit prevederilor art.242,pct.2 Cod pr.civ. o reține o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința nr. 2682 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamanta împotriva Comisiei pentru aplicarea prevederilor Decretului-Lege nr.2. din cadrul H și în consecință a fost anulată decizia nr.390/30.07.2007 emisă de pârâtă.
Prima instanță a reținut că reclamanta a cerut stabilirea calității de beneficiar al prevederilor Decretului-lege nr. 2. pentru perioada iunie 1956 - decembrie 1958, motivat de împrejurarea că tatăl său a fost declarat chiabur în perioada respectivă și i s-a stabilit domiciliu obligatoriu în localitatea Satul nr.124. Cererea i-a fost respinsă prin decizia atacată în instanță, pe considerentul că în perioada stabilită cu domiciliu obligatoriu, reclamanta nu figurează ca membru de familie.
S-a avut în vedere faptul că prin decizia contestată pârâta recunoaște indirect că sen. a fost declarat chiabur și că familiei acestuia i s-a stabilit domiciliu obligatoriu în perioada septembrie 1956 - aprilie 1959. Totodată s-a reținut de către instanța de fond că reclamantul s-a născut la 22 septembrie 1956, că tatăl este sen. Astfel, instanța a concluzionat că la data și în perioada în care tatăl său a fost declarat chiabur iar familiei acestuia i s-a stabilit domiciliu obligatoriu, reclamantul făcea parte din familia și prin urmare i se aplică prevederile Decretului-lege nr. 2. republicată.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâta H, care a solicitat modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei, motivând că în mod corect Comisia a respins cererea, deoarece în tabelul anexat reclamanta nu figurează ca membru al familiei și în raport de prevederile art. 8 din Decretul-lege nr. 2. au prioritate actele oficiale față de celelalte mijloace de probă.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare și a arătat că făcea parte din această familie, fapt dovedit cu doi martori care au dat declarație în fața notarului, actele aflându-se la H, depunând și copie de pe acte de stare civilă.
Recurenta a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtei este nefondat.
Instanța de fond a reținut starea de fapt conformă actelor depuse la dosar și probelor administrate în cauză.
Potrivit actelor de la dosarul de fond, a fost șters de pe lista chiaburilor în luna decembrie 1958, iar conform tabelului nominal despre chiaburii noi identificați în Raionul C din anul 1952 aceeași persoană a fost considerat chiabur. Deși în acest document reclamanta nu figurează printre cei menționați ca fiind copiii chiaburului, în cartea de identitate a reclamantei se menționează numele și prenumele părinților și.
Faptul că în perioada indicată familia reclamantei a avut domiciliu obligatoriu din cauza faptului că au fost considerați chiaburi, rezultă și din declarații extrajudiciare aflate la dosar.
Prin urmare, reclamanta intimată a făcut dovada dreptului conferit de Decretul-lege nr. 2. republicată, prin actele oficiale coroborate cu depoziții ale martorilor, probațiune conformă cu cea admisă de textul art. 8 din Decretul-lege nr. 2.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2682 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
fiind plecat, semnează
VicePREȘEDINTE: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehn.
2 exemplare
25.02.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
