Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 835/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 835/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva Deciziei civile nr.549/R pronunțată la data de 11 septembrie 2008 de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 2009.
Curtea
Asupra contestației în anulare de față:
Constată că prin sentința civilă nr.342/CA/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov invocată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii; s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei si Finanțelor invocată prin întâmpinare și în consecință s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliului National Pentru Combaterea Discriminării ca fiind lipsită de obiect având în vedere că acesta a fost citat în temeiul art.27 din OG nr.137/2000 și nu în calitate de pârât. S-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtii MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție si Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și în consecință: S-a constatat că prin hotărârea nr.262/21.06.2007 Consiliului National Pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit și constatat că salarizarea diferențiată a functionarilor publici din cadrul departamentelor economico- financiare și administrative din cadrul instanțelor de judecată reprezintă un tratament diferențiat. A fost obligat pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să vireze pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa sumele necesare plății drepturilor salariale reprezentând diferența de salariu pe perioada 01.01.2008-04.03.2008 și în continuare, calculate conform anexei nr.1 din OG nr.6/2007 și anexei nr.1 din OG nr.9/2008 și a fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV să plătească reclamantei sumele mentionate, actualizate cu indicii de inflație până la data plății. Au fost obligați pârâții să -i acorde în continuare drepturile salariale menționate. Au fost obligați pârâții să includă în bugetul propriu sumele necesare plății acestor drepturi salariale către reclamantă. A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel să refacă decizia de încadrare a reclamantei potrivit dispozitiilor hotărârii pronunțate și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei. S-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei si Finantelor formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație si Justiție și în consecință a fost obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor cuvenite reclamantei, conform prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ambele recursuri au fost respinse de către Curtea de APEL BRAȘOV prin decizia nr.549/R din 11 septembrie 2008. Prin recurs MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a arătat că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, că instanța de fond a respins în mod greșit excepția plângerii prealabile și că pe fond hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece reclamanta este salarizată conform OG 6/2007 în funcție de nivelul la care prestează activitatea nefiind vorba de o discriminare deși Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a reținut- S-a criticat de asemenea, acordarea sumelor bănești actualizate cu rata inflației și obligarea plății și pe viitor a diferențelor de drepturi salariale.
Curtea de APEL BRAȘOVa analizat toate motivele invocate de recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și a constatat că niciuna din aceste critici este întemeiată.
Reclamanta este funcționar public, prin hotărârea Consiliului Național Pentru Combaterea Discriminării nr.262/21.06.2007 s-a stabilit și constatat că salarizarea diferențiată a funcționarilor publici din cadrul departamentelor economic - financiare și administrative din cadrul instanțelor de judecată reprezintă un tratament diferențiat, că actualizarea sumei cu indicele de inflație s-a dispus pentru a se păstra valoarea reală a obligației bănești și ca urmare a constatării existenței tratamentului discriminatoriu s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru anularea situației create prin discriminare.
Împotriva acestei decizii recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat în temeiul prevederilor art.318 Cod procedură civilă contestație în anulare.
În motivarea aceste căi de atac se arată că instanța a apreciat în mod eronat caracterul discriminatoriu al acestui sistem de salarizare. Principiul egalității în fața legii nu înseamnă uniformitate așa încât dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. Practica Curții Europene a Drepturilor Omului este constată în a aprecia că a distinge nu înseamnă a discrimina și că diferența de tratament devine discriminare numai dacă intervine în cazuri similare. Arată că în data de 16 iulie 2008 s-a publicat în Monitorul Oficial și prin urmare a intrat în vigoare Decizia nr.821/3 iulie 2008 Curții Constituționale decizie, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate invocată de Ministerul Justiției și s-a constatat că dispozițiile art.2 alin.1 și alin.11, precum și dispozițiile art.27 din OG 137/2000 sunt neconstituționale. Această decizie a intrat în vigoare la data de 16 iulie 2008 fiind definitivă și obligatorie, trebuia aplicată, iar neaplicarea ei consideră că este rezultatul unei erori a instanței de recurs, fiind astfel întrunite condițiile art-318 din Codul d e procedură civilă, respectiv dezlegarea pricinii fiind rezultatul unei greșeli materiale. S-a constatat că art.2 și 27 din OG 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că se dă în căderea instanței de judecată, atribuția de a reține încălcarea principiului egalității în fața legii prin examinarea și cenzurarea soluțiilor cuprinse în legi și ordonanțe.
La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, motivele arătate prin aceasta nu reprezintă o greșeală materială cu atât mai mult cu cât decizia de neconstituționalitate este ulterioară judecării cauzei.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția generală a Finanțelor Publice B consideră că această contestație este întemeiată față de decizia Curții Constituționale.
Examinând contestația în anulare formulată Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor raportat la decizia civilă atacată și motivele contestației în anulare invocate se constată următoarele:
Conform art.318 Cod procedură civilă, articol invocat de către contestatoare "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată. Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare, contestația în anulare de drept comun (art.317) și contestația în anulare specială (art.318 invocat în speță). Pentru contestația în anulare specială art.318 prevede două motive: "când dezlegare dată este rezultatul unei greșeli materiale" și "când instanța respingând recursul s-au admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
Primul motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvarea unui incident procedural. În doctrină și jurisprudență s-a arătat că a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți și a aplicat legea, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac ceea ce ar echivala cu o opoziție, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac mai rea decât recursul la recurs care cel puțin s-ar adresa unei instanțe superioare.
Numai o greșeală materială esențială care a determinat o soluție eronată poate fi invocată pe calea contestației în anulare, iar aceasta se apreciază în raport cu situația existentă la dosar la data hotărârii ce se atacă.
C de al doilea motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, omisiunea cercetării unui motiv de casare poate fi invocat pe calea contestației în anulare numai dacă recursul a fost respins sau admis numai în parte. Se are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare invocate în termen de către recurent iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parte care oricât de larg ar fi dezvoltate sunt întotdeauna subsumate motivului de casare care îl sprijină.
În speță, teza a II- a a art.318 Cod procedură civilă nu se verifică, instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate de către recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. S-au avut în vedere atât cererea de recurs înregistrată în data de 20.06.2008 cât și Nota de ședință depusă în data de 30.07.2008 la dosar. Nicăieri în cuprinsul acestora recurentul nu a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art.2 și 27 din OG 137/2000.
Față de susținerea contestatorului în sensul că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, față de neaplicarea deciziei nr.821/2008 a Curții Constituționale instanța reține că sentința recurată a fost pronunțată în data de 29.04.2008 anterior deciziei de neconstituționalitate. Obiectul recursului declarat de recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a fost hotărârea dată de Tribunalul Brașov. Instanța de recurs a analizat legalitatea și temeinicia acesteia raportat la data pronunțării ei. Faptul că ulterior anumite dispoziții legale au fost declarate neconstituționale nu afectează o sentință definitivă neputându-se încălca principiul neretroactivității.
Curtea, a avut în vedere și împrejurarea că personalul similar din cadrul altor instanțe sau parchete de la nivel local primesc aceste drepturi ca urmare constatării situației inechitabile și discriminatorii referitoare la salarizare de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr.262/21.06.2007. Prin neacordarea acestor drepturi și reclamantei, a cărei acțiune a ajuns în recurs după pronunțarea deciziei nr.821/2008 de către Curtea Constituțională, s-ar ajunge la o situație discriminatorie care nu ar avea o justificare obiectivă și rezonabilă încălcându-se astfel prevederile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Beian contra României.
Față de toate aceste considerente instanța reține că decizia dată nu este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța a răspuns tuturor motivelor de recurs invocate de către recurenți. De asemenea, s-a examinat cauza sub toate aspectele reluându-se practic judecata de la fond punct cu punct funcție de argumentele părților din cererea de chemare în judecată din întâmpinări, din cererile de recurs și de probele administrate în cauză.
Contestatoarea a invocat din nou prin contestația în anulare o parte din motivele care au fost examinate de instanța de fond și de cea de recurs și au fost respinse ca neîntemeiate.
Pentru motivele arătate, considerând că cerințele nici unuia din cele două motive prevăzute de art.318 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, Curtea în baza art.320 Cod procedură civilă urmează să respingă contestația în anulare formulată.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva Decizie civile nr.549/R/11.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.MC 09.12.2008/dact.VP 10.12.2008/2 ex
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
