Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 852/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 852
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, cu domiciliul în B,.2,.5,.75, a deciziei nr.123 din 05.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta și intimata Casa de Asigurări de Sănătate prin consilier juridic în baza delegației aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus întâmpinare la dosar, după care;
Curtea, înmânează o copie de pe întâmpinare revizuiente care precizează că nu solicită termen în vederea studierii întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reviuienta precizează că și-a formulat motivele cererii de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod proc.civilă. Pentru considerentele expuse pe larg, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei, pe cale de excepție invocă inadmisibilitatea acțiunii având în vedere prevederile art.326 alin.3 Cod proc.civilă. Precizează că revizuienta nu susține cu fapte motivele de revizuire prevăzute de art.322 pct.1 și 2 Cod proc.civilă, astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă. Pe fond solicită respingerea cererii de revizuire având în vedere susținerile expuse prin întâmpinare și dispozițiile legale incidente în cauză.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. 35 din 01.02.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate B pentru a fi anulată decizia nr.27/30.06.2005, emisă de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 28/CA/2006, Tribunalul Brăilaa respins acțiunea reclamantei, ca tardivă, reținând că reclamanta a primit decizia în litigiu, la data de 4 iulie 2005, iar contestația împotriva deciziei a fost formulată la data de 6 ianuarie 2006, cu depășirea termenului prevăzut de art. 89 al.1 din Legea nr. 188/1999,a funcționarilor publici.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta susținând printr-o argumentație ambiguă că termenul de 30 de zile, reținut de instanța de fond nu putea fi respectat, fără să indice motivele clare care au dus la depășirea acestui termen.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 214/01.06.2006 a admis recursul declarat de reclamantă, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru soluționare.
În fond, reținând că decizia autorității publice a fost contestată la 2.08.2005 la Casa de Asigurări de Sănătate B și că astfel devin aplicabile disp.art.16 din dosar nr. 167/1958 care ar prevedea că ori de câte ori, o cerere este îndreptată la un organ necompetent spre soluționare, acțiunea se socotește depusă în termen.
Prin sentința civilă nr. 30/27.02.2007, Tribunalul Brăila, rejudecând cauza în fond după casare, a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, reținând în esență, că în cadrul societății private s-a făcut o reorganizare, concretizată într-o nouă organigramă, pe baza căreia s-a desfășurat un nou concurs pentru ocuparea postului de director executiv, concurs la care a participat și reclamanta.
Împotriva acestei a doua hotărâri, a declarat recurs reclamanta, susținând că în fapt așa-zisa reorganizare a autorității private, nu este susținută de probe, iar postul de director economic nu a fost redus ci, doar i s-a adăugat la titulatură și sintagma de, management,
Pe de altă parte, atribuțiunile de serviciu aferente acestor funcții nu au fost modificate în proporție de peste 50% așa cum reține instanța de fond.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr.192/22.05.2007, a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 30/27.02.2007 a Tribunalului Brăila și a trimis a doua oară cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pe motiv că instanța de fond admis din proba cu expertiză tehnică numai ultimul obiectiv, privitor la sumele de bani cuvenită reclamantei.
Astfel, a dispus ca în rejudecare, tribunalul să verifice prin expertiza propusă și admisă deja, și celelalte obiective precizate de reclamantă în vederea stabilirii adevărului în privința realei reorganizări a activității instituției pârâte.
Rejudecând cauza în fond după a doua casare cu trimitere, Tribunalul Brăilaa pronunțat sentința civilă nr. 234/02.07.2008, prin care a admis ca fondată acțiunea restrânsă, formulată de reclamantă și în consecință a dispus anularea deciziei nr.27/2005 emisă de pârâtă și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 9161 lei reprezentând drepturi salariale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut:
În temeiul Deciziei nr.27/30.06.2005 emisă de pârâta reclamantă a fost eliberată din funcția de Director Executiv Economic al Direcției Economice începând cu data de 30.06.2005 deoarece în luna iunie a avut loc o reorganizare a activității pârâtei conform unei organigrame noi avizată de Casa Națională de Sănătate și aprobată de președintele acestei instituții.
Avizarea și aprobarea organigramei s-a făcut în temeiul Hotărârii nr.6/13.06.2006 a Consiliului de Administrație a CNAS și a Deciziei președintelui CNAS nr.203/15.06.2006, acte administrative ce nu au fost atacate de reclamantă.
Totodată din expertiza efectuată rezultă că între cele 2 organigrame nu sunt diferențe în ceea ce privește numărul de personal, în noua organigramă modificându-se doar denumirea postului.
Văzând punctul de vedere al experților în cauză instanța reține că reducerea postului ocupat de reclamantă a fost făcută deși nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 al.7 din Legea nr.188/1999 republicată.
În ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamantei începând cu data expirării preavizului 8.02.2006 și până în luna iulie 2006 când a împlinit vârsta de pensionare acestea au fost calculate și actualizate fiind în sumă de 9161 lei și se cuvin reclamantei ca urmare a anulării deciziei prin care s-a dispus eliberarea din funcția publică deținută urmând a se dispune obligarea pârâtei către reclamantă la plata acestei sume.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs CAS B, cu următoarea motivare:
Reorganizarea s-a stabilit de ordonatorul de credite CNAS prin Ordinul nr.637/2005 - Statutul CNASD care precizează la art.31 că, funcțiile de conducere care se află în proces de reorganizare, se ocupă prin concurs și prin Organigrama cadrul avizată de Consiliul de Administrație al CNAS, Hotărârea nr.6/2005.
Concret, la nivelul CAS B, Reorganizarea a constat în Modificarea structurii organizatorice și reducerea de posturi prin modificarea condițiilor specifice și a atribuțiilor aferente, în cadrul aceluiași număr de posturi, NU reorganizarea prin reducere de personal care este o altă formă a reorganizării.
Toate modificările la structura organizatorică a CAS B și procedura privind reorganizarea au fost cunoscute de reclamantă, care îndeplinea atribuțiile funcției publice de conducere în această perioadă.
Mai mult, reclamanta a dus la îndeplinire cele două acte administrative emise de ordonatorul principal de credite CNAS, respectiv ORGANIGRAMA și Statutul CNAS fără să le atace.
CAS B, în conformitate cu prevederile art.86 al.2 și art.87 al.2 din Legea nr.188/1999 republicată, a solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin CNAS lista posturilor vacante pentru a se putea asigura continuitate activității, pe o funcție publică echivalentă cu funcția publică deținută de reclamantă.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat să fie respins recursul ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului, a constatat:
Instanța de fond la indicațiile instanței superioare, din decizia de casare, a încuviințat toate obiectivele expertizei propuse de reclamantă și a motivat hotărârea exclusiv pe concluziile expertului desemnat de instanță
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că numărul de angajați ai pârâtei în vechea și noua organigramă a rămas același, respectiv 66,
Numai că, în mod constant recurenta-pârâtă a susținut că reorganizarea nu s-a făcut prin reducere de personal, cu prin modificarea substanțială a structurii organizatorice, fapt confirmat de actele dosarului.
De asemenea, expertul conchide că deciziei în litigiu nu-i sunt aplicabile situațiile stipulate în art.84 al (4) lit.b și al.(7)din 188/1999 modificată.
Din acte rezultă dimpotrivă că avizarea și aprobarea organigramei pârâtei, s-a făcut în baza Hot.nr.6 din 13.06.2006 a Consiliului de Administrație al CNAS și a Deciziei președintelui nr.203/15.06.2005, iar din noua organigramă rezultă că, Direcția Management și Economică, are o nouă structură organizatorică, care este compusă din două servicii două compartimente și un birou, pe când în vechea organigramă, Direcția Economică avea în structură două servicii și un compartiment. Deci evident că postul ocupat de reclamantă a fost desființat odată cu desființarea vechii Direcții Economice, iar pentru noul post de la Direcția de Management și Economică s-a organizat concurs cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, la care a participat și reclamanta.
Mai departe expertul susține că din statul de funcțiune nu rezultă că nu sunt schimbări esențiale, cu un argument eliptic și anume că numărul de personal a rămas același, iar prin eliberarea din funcție a reclamantei nu s-a adus nici o eficiență la nivel local, o afirmație hazardabilă, din moment ce nu s-a făcut prin expertiză nici un studiu în acest sens.
Tot lipsită de suport probatoric este și afirmația expertului cu privire la faptul că avizul nr.2766/30.06.2005 a B și Anexa la. nr.2457/2005 se referă la organizarea concursului pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere vacante și ca atare nu ar avea legătură cu Decizia nr.27 din 30.06.2005, ce face obiectul cauzei de față. Are legătură totuși pentru că avizul respectiv este dat pentru ocuparea postului de conducere, de Director Executiv la Direcția Management și Economică din cadrul CAS B, iar Ordinul 2457/2005 se referă la același post de conducere.
În concluzie, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art. 312 Cod procedură civilă, a admis recursul autorității pârâte, și s-a modificat sentința recurată și în rejudecare a fost respinsă acțiunea restrânsă a reclamantei deoarece a renunțat la capătul de cerere privind reintegrarea în vechea funcție, ca nefondată.
Împotriva deciziei nr.123/2009 a Curții de Apel Galați în termen legal a formulat cerere de revizuire reclamanta în temeiul art.322 pct.1 și 2 Cod proc.civilă.
Expertiza contabilă a fost auditată și certificată de, neputând fi avizată dacă ar fi lipsit din prezenta materialul documentar.
Hotărârea nr.6/2005 a Consiliului de Administrație al prin care se aprobă organigrama caselor județene nu a modificat atribuțiile acestora, fapt relevat de cele două organigrame aflate la dosar, din compararea cărora nu rezultă modificarea în proporție de peste 50% a structurii postului Directorului Economic.
Decizia atacată nu amintește nimic cu privire la activitatea de decontare pe domenii de asistență medicală, care era în subordinea Directorului Economic și în prima organigramă.
Toate atribuțiile Directorului Economic sunt comune ambelor organigrame, diferind doar titulatura funcției, neexistând o "modificare substanțială a structurii organizatorice cum se reține în decizia atacată.
În mod eronat a susținut S că s-au modificat condițiile specifice de ocupare a postului, legea contabilității prevăzând expres că directorul economic trebuie să aibă studii superioare economice.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile legale aplicabile în materie, Curtea constată că cererea de revizuire este fondată.
In temeiul Deciziei nr.27/30.06.2005 emisă de pârâtă, reclamanta a fost eliberată din funcția de Director Executiv Economic al Direcției Economice începând cu data de 30.06.2005 deoarece în luna iunie a avut loc o reorganizare a activității pârâtei conform unei organigrame noi avizată de Casa Națională de Sănătate și aprobată de președintele acestei instituții.
Avizarea și aprobarea organigramei s-a făcut în temeiul Hotărârii nr.6//13.06.2006 a Consiliului de Administrație a și a Deciziei președintelui CNAS nr.203/15.06.2006, acte administrative ce nu au fost atacate de reclamantă.
Potrivit noii organigrame, Direcția Management și Economică are o nouă structură organizatorică fiind compusă din două servicii, două compartimente și un birou, în timp ce în vechea organigramă Direcția Economică avea în structură două servicii și un compartiment.
Potrivit noii organigrame s-a desfășurat concursul pentru angajarea postului de director executiv al Direcției de management și Economică și nu a contestat rezultatele acestuia.
Potrivit art.84 al.4. lit. din Legea 188/1999 republicată conducătorul autorității sau instituției publice va dispune eliberarea funcționarului public din funcția publică dacă autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Potrivit art.84 al.7 din Legea 188/1999 repu-eorganizarea activității în sensul dispozițiilor prezentei legi constă în încetarea autorității sau a instituției publice în altă localitate ori în cazul prevăzut de art.4 lit.b în modificarea substanțială a atribuțiilor autorității sau instituției publice precum și a structurii organizatorice, a compartimentelor.
Reducerea unui post este justificată dacă atribuțiile aferente acestuia se modifică în proporție de peste 50% sau dacă sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv.
In cauză s-a încuviințat în dosar n - al Tribunalului Brăilao expertiză și s-a dispus efectuarea acesteia respectiv punctele a-f dispunându-se totodată actualizarea sumelor stabilite anterior pentru obiectivul
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că în structura organizatorică a compartimentelor nu există modificări esențiale, de fond și că reducerea postului nu este justificată deoarece atribuțiile aferente acestuia nu s-au modificat în proporție de peste 50% și nu sunt modificate substanțial condițiile specifice de ocupare a postului respectiv
În acest context se reține că reclamanta îndeplinea aceste condiții de vreme ce a putut participa la concursul pentru ocuparea noului post de conducere.
Totodată din expertiza efectuată rezultă că între cele 2 organigrame nu sunt diferențe în ceea ce privește numărul de personal, în noua organigramă modificându-se doar denumirea postului.
Văzând punctul de vedere al experților în cauză instanța reține că reducerea postului ocupat de reclamantă a fost făcută deși nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.84 al.7 din Legea nr.188/1999 republicată.
Pentru aceste considerente Deciziei nr.27/2005 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate B, se impune anularea.
In ceea ce privește drepturile salariale cuvenite reclamantei începând cu data expirării preavizului 8.02.2006 și până în luna iulie 2006 când a împlinit vârsta de pensionare acestea au fost calculate și actualizate fiind în sumă de 9161 lei și se cuvin reclamantei ca urmare a anulării deciziei prin care s-a dispus eliberarea din funcția publică deținută urmând a se dispune obligarea pârâtei către reclamantă la plata acestei sume.
Față de cele expuse, în temeiul art.327 Cod proc.civilă, Curtea va admite cererea de revizuire, și va desființa decizia atacată, și în rejudecare va respinge recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE cererea de revizuire formulată de revizuienta, cu domiciliul în B,.2,.5,.75, a Deciziei nr.123 din 05.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
Desființează Decizia nr.123/5.02.2009 a Curții de Apel Galați și în rejudecare respinge recursul pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/27.01.2010
Teho ZE/27.01.2010
ex.4
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
