Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 86/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 86
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței 348/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 2501/2008.
La apelul nominal făcut la cele trei strigări ale cauzei în ședința publică lipsind recurenții reclamanți, și reprezentantul intimatei INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU CALITATEA SEMINȚELOR ȘI MATERIALULUI SĂDITOR ()
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Din examinarea actelor si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumelor de bani reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază cu începere de la data de 01.01.2004 și până la pronunțarea prezentei hotărâri actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului și până la efectuarea plății.
De asemenea, reclamanții au solicitat plata acelorași drepturi salariale și pe viitor, cu începere de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la încetarea raporturilor de serviciu.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că drepturile salariale menționate mai sus, au fost prevăzute în art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 (fost art.29 alin.1 lit.c și d până la a doua republicare a legii), însă pârâta, în mod abuziv, refuză să le efectueze plata lunara a acestora. Au precizat reclamanții că această prevedere legală a fost suspendată prin nr.OUG92/2004 până la data de 31.12.2006, însă prin aceasta nu s-a pierdut însuși dreptul potrivit Constituției României astfel încât solicitarea de acordare a drepturilor salariale retroactiv este întemeiată.
In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art.31 alin.1 lit.c și d, art.109 din Legea nr.188/1999 si art.38 și art.39 din Legea nr.53/2003.
Deși a fost citat legal, pârâtul Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor B nu a formulat întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală sau să propună probe în apărarea sa.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de reclamanți, respectiv plângerea prealabilă adresată pârâtei precum și răspunsul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 348/06.11.2008 a Tribunalului Br. a fost respinsa ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial Pentru Calitatea Semințelor Și Materialului Săditor ()
În fapt s-a reținut că reclamanții, sunt funcționari publici în cadrul Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semințelor și Materialului Săditor
Prin cererea înregistrată sub nr.933/9.10.2008, reclamanții s-au adresat pârâtei solicitând plata drepturilor salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază.
Răspunsul pârâtei (adresa nr.963/20.10.2008) a fost negativ argumentându-se că plata acestor drepturi solicitate de reclamanți nu este posibilă întrucât în bugetul anului 2008 nu sunt prevăzute sume cu destinația de plată a lor.
Potrivit art.31 (fost art.29 anterior republicării) alin.1 din Legea nr.188/1999 "pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Deși aceste prevederi legale au fost suspendate prin nr.OUG92/2004, tribunalul constată că, într-adevăr, acest aspect nu poate afecta dreptul în materialitatea lui, așa cum au susținut și reclamanții, în caz contrar încălcându-se prevederile constituționale.
In aceste condiții, solicitarea reclamanților privind acordarea drepturilor salariale expuse mai sus este îndreptățită fiind expres prevăzută de lege.
Cu toate acestea, tribunalul a constatat că cele două procente de 25% din salariul de bază pentru fiecare supliment salarial nu sunt cuprinse în nici o dispoziție legală, astfel încât nu pot fi stabilite prin hotărâre judecătorească. Astfel, instanțele de judecată au competența constituțională de a realiza justiția adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiecte de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor subiective, astfel, cum a statuat și Curtea Constituțională în Deciziile nr.819, 820 și 821 din 3 iulie 2008.
In cazul de față, autoritatea legislativă are obligația de a clarifica ce reprezintă drepturile salariale solicitate de reclamanți și prevăzute de art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 republicată, în ce condiții se acordă și în ce cuantum pentru fiecare funcționar public.
Punctul de vedere prezentat de reclamanți în ședință publică ce ar explica cuantumurile de 25% din salariul de bază, respectiv acela că sporul de vechime cuprins în același articol la litera a este de maxim 25% din salariul de bază nu a fost primit din mai multe motive. In primul rând, așa cum s-a arătat mai sus, instanța judecătorească ar încălca principiul separației puterilor în stat, dacă ar completa un text de lege cu prevederi cuprinse în alt act normativ neavut în vedere de legiuitor. Pe de altă parte, se observă că sporul menționat de reclamanți se acordă gradual, în funcție de vechime în muncă a fiecărui funcționar public, maximul fiind acela de 25%. Ori, acordarea directă a acestui cuantum maxim,fără nici un criteriu reprezintă cel puțin o exagerare.
cele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că nu există baza legală expresă pentru a fi acordate drepturile solicitate de reclamanți în petitul cererii introductive. Totodată, s-a apreciat că obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale la modul generic (fără o precizare exactă a cuantumului acestora) conduce la pronunțarea unei hotărâri care nu poate fi pusă în executare cu încălcarea unui principiu de drept procesual.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală, conform art. 304 pct. 8, 9 și 304/1 proc.civ.
Astfel, instanța de fond nu a acordat suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare conf. art. 31 alin. 1 lit. c și din. 188/1999, drepturi salariale la care erau îndreptățiți conform legii.
Instanța de fond a cenzurat petitul cererii și nu a respectat principiul disponibilității specific procedurii civile. În consecință s-a dat o interpretare greșită actului dedus judecății și o deturnare de la finalitatea recunoașterii dreptului încălcat. În același timp cererea de chemare în judecată viza atât recunoașterea drepturilor pretinse, retroactiv (01.01.2004) cât și pentru viitor(de la pronunțarea hotărârii și până la încetarea raporturilor de serviciu pentru fiecare reclamant și instituția angajatoare pârâtă.
Verificând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este nefondat din următoarele motive:
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 304 indice 1 cod proc civ, Curtea constată că prima instanța a făcut o corectă interpretare si aplicare a dispozițiilor legale in materie si o integrală apreciere a materialului probator administrat in cauză,pronunțând o sentință legală si temeinică,a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice intre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Potrivit disp. art. 29 alin. 1 lit. c si d din. 188/1999, actualmente art. 31, legiuitorul a prevăzut suplimentul postului si suplimentul gradului ca parți componente ale salariului funcționarilor publici, fara ca acestea sa fie cuantificate, atribuție ce revine fie legiuitorului în cazul promovării unui act normativ cu forța juridica de lege, fie guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din legea 188/1999.
Astfel, deși aceste drepturi sunt prevăzute de lege, ele nefiind cuantificate, instanța nu poate suplini voința legiuitorului si să acorda suplimente in cuantum de 25% fiecare.
In consecință ar însemna sa se adauge la lege si astfel ar fi încălcat principiul separației puterilor in stat, consfințit de art. 1 alin. 4 din Constituție.
In acest sens este si decizia nr. 819/3.07.2008 a Curții Constituționale, care a admis excepția de neconstituționalitate a disp. art. 1, art. 2 alin. 3 si art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare,în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
De altfel,aceasta problemă de drept a fost dezbătută si in cadrul ședinței din 19 noiembrie 2008 Înaltei Curți de Justiție si Casație din cadrul secției de contencios administrativ si fiscal privind unificarea practicii judiciare.
În mod legal prima instanța a reținut neacordarea acestor sporuri in cuantum de 25% fiecare, întrucât ar fi o imixtiune in atribuțiile legiuitorului.
de considerentele mai sus arătate, in baza art. 312 alin. 1.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței 348/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 2501/2008.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu DR. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 03.02.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
