Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

-Secția Comercială și de Contencios

Administrativ și Fiscal-

Dosar nr-- -

SENTINȚA nr.87/CA/2008 -

Ședința publică din 19 mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Toroș Vig Ana Maria judecător

GREFIER: - -

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, după casarea de către ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, privind pe reclamanții -, G, -, G, G, -, -, -, -, G, B, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, G, G, B, G, G, G, A, -, -, -, G, -, -, -, -, toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocatură - O,-,.II,.6, jud. B și de intervenienții în interes propiu, -, A, -, -, -, -, -, a, -, -, G, G, -, a, -, -, -, -, -, și, toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocatură - O,-,.II,.6, jud. B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B, P-ța -, nr.2. sector 1, jud. I și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor - B,-, sector 5, având ca obiect:litigiu privind funcționarii publici statutari.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 12 mai 2008, când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 19 mai 2008.

INSTANȚA

deliberând:

Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 06.02.2007 (prin declinare de la Tribunalul Bihor - sentința nr.29/CA/24.01.2007), reclamanții menționați în tabelele anexate acțiunii au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând obligarea pârâtului la acordarea sporului de fidelitate pentru întreg anul 2005, calculat conform Ordinului Ministerului Administrației și Internelor, obligarea pârâtului la plata fondului de premii, în cuantum de 5% din fondul de salarii pe anul 2005, obligarea pârâtului la plata primei de concediu pentru anii 2004-2006, obligarea pârâtului, pentru reclamanții și intervenienții din listă, cu grade de ofițeri, la acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004, obligarea pârâtului la restituirea cotelor de impozit reținute începând cu data de 01.04.2003 până la data rămânerii definitive a soluției instanței, obligarea pârâtului la calcularea și reducerea corespunzătoare a impozitului conform cu prevederile art.10 din Legea nr.80/1995 începând cu data de 01.04.2003, pe viitor, pentru cei cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei" și obligarea pârâtului la actualizarea cu aplicarea indicelui de inflație la data plății efective a sumelor reprezentate de drepturile bănești acordate mai.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, prin diferite acte normative, s-a suspendat acordarea, respectiv s-au diminuat sau chiar pierdut unele drepturi salariale, astfel:

1). sporul de fidelitate prevăzut de art.6 din nr.OG38/30.01.2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor a fost suspendat pentru tot anul 2005 prin OUG nr.118/24.11.2004, publicată în nr.1138/02.12.2004, art.2 al.1;

2). fondul de premiere de 10% prevăzut de art.24 din nr.OG38/2003 a fost redus pentru anul 2005 prin OUG nr.118/2004, dar, în fapt, nu s-a acordat nici un premiu din acesta;

3). prima de concediu prevăzută de art.37 al.2 din nr.OG38/2003 nu a fost acordată pentru anii 2003 2005, iar pentru anul 2006 fost suspendată prin Legea nr.379/15.12.2005 privind bugetul de stat pe anul 2006, art.5 al.5;

4). sporul pentru condiții de pericol deosebit pentru nul 2004 al ofițerilor semnatari ai acțiunii, prevăzut de art.21 din nr.OG38/2003 a fost diminuat cu 10 puncte procentuale prin punctul 6 al notei la anexa 1 din nr.OG8/22.01.2004;

5). reduceri de impozit corespunzătoare decorațiilor, semnelor onorifice Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei".

Referitor la capetele de cerere 1 și 2, solicită instanței să constate că, potrivit art.41(2) din Constituție, salariații au dreptul la măsuri de protecție, printre care, între altele: concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale și alte situații specifice, stabilite prin lege. Drepturile solicitate de reclamanți fac parte din această categorie.

Astfel, Legea nr.360/2002, privind statutul polițiștilor prevede la art.28 că: "polițistul are dreptul la: a) salariu lunar, compus din salariu de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege".

Legea care stabilește cuantumul acestui salariu este nr.OG38/30.01.2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.

Potrivit art.73 al.3 lit.j din Constituție, statutul funcționarilor publici reprezintă lege organică, prin urmare, prin urmare și statutul polițistului are același caracter, aceste fiind definit ca funcționar public cu statut special.

Ordonanța de urgență nr.118/2004, care suspendă acordarea drepturilor solicitate de reclamanți la punctele 1 și 2 nu putea să suspende acordarea drepturilor lor deoarece: aceste drepturi sunt acordate prin lege organică, nr.OG38/2003 poate stabili, conform Legii nr.360/2002, numai cuantumurile salariale, nu și suspendarea acestora, OUG nr.118/2004 modifică însuși dreptul salarial acordat prin lege organică, prin suspendarea dreptului se ajunge la pierderea lui efectivă, întrucât acesta este supus prescripției extinctive, nefiind vorba de o restrângere a dreptului, ci de pierderea lui.

Dar și dacă ar fi vorba de restrângerea dreptului, aceasta ar fi posibilă numai în condițiile art.53 din Constituție, adică "numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

De asemenea, al.2 al art.53 din Constituție prevede că măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.

Drepturile salariale puteau fi modificate numai printr-un act normativ cu aceeași putere, în speță prin lege organică, ori aceasta s-a făcut prin ordonanță de urgență.

Același raționament subzistă și în legătură cu al treilea capăt de cerere, Legea bugetului de stat nefiind lege organică.

În ce privește al patrulea capăt de cerere, precizează că ofițerilor li s-au diminuat sporurile pentru condiții de pericol deosebit. Prin această normă s-a făcut practic o discriminare între ofițerii și agenții de poliție, aceștia din urmă beneficiind în aceeași perioadă de sporul pentru condiții de pericol deosebit, încălcându-se prevederile art.5 al.4 din Codul muncii, care prevăd că "Constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la al.2, dar care produc efectele unei discriminări directe".

Aceasta contravine Pactului Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale care obligă la un salariu echitabil și o remunerație egală pentru o muncă de valoare egală, fără nici o distincție, ca și prevederile interne, cum ar fi Legea nr.48/2002 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, unde este prevăzut dreptul la muncă, la condiții egale de muncă echitabilă și satisfăcătoare și la un salariu egal pentru muncă egală.

Referitor la capătul de cerere de la punctul 5, arată că, potrivit art.10 din Legea nr.80/1995, cadrele militare în activitate decorate cu ordinul "Meritul Militar", clasele a III-a, a II-a și a I-a beneficiază de reducerea impozitului pe venit cu 30%, 40% și respectiv 50%. Acest ordin a fost substituit cu semnul onorific "În Serviciul Armatei", iar ulterior cu semnul onorific "În Serviciul Patriei" prin Legea nr.29/2000, respectiv Legea nr.573/2004, cu menținerea drepturilor conferite de Legea nr.80/1995. Acest articol a fost abrogat de art.86 din nr.OG73/1999, ordonanță abrogată, la rândul ei de nr.OG7/2001, aceasta din urmă fiind abrogată de Legea nr.57/2003. nr.OG73/1999, prin care a fost abrogat art.10 din Legea nr.80/1995 a fost respinsă prin Legea nr.206/2002.

Potrivit dispozițiilor art.62 al.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, pentru elaborarea actelor normative, nu este permis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție, însă, prevederile din ordonanțele guvernului care au prevăzut norme de abrogare și care au fost respinse prin lege de către Parlament.

Pe cale de consecință, prevederile art.10 din Legea nr.80/1995 au rămas în vigoare, fiind aplicabile situațiilor pe care le reglementează.

Până la trecerea din sistemul militar în sistem polițienesc prin adoptarea Legii nr.360/2002, polițiștilor le era aplicabilă Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare. Drepturile conferite de deținerea medaliei s-au păstrat, art.29 al.3 din statutul polițistului prevăzând: "Polițiștii decorați cu Ordinul Meritul Militar și semnul onorific În serviciul Armatei își păstrează toate drepturile dobândite anterior în vigoare a prezentei legi".

Legea nr.50 din 23 martie pentru modificarea și completarea Legii nr.29/1990 privind sistemul de decorații al României, prevede, la rândul ei, la art.12 că: "Ofițerii, maiștrii militari, subofițerii și funcționarii publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de ofițeri, maiștri militari și subofițeri, decorați cu Ordinul Meritul Militar și/sau cu semnele onorifice prevăzute la poz. 3-5, beneficiază de prevederile Legii nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare".

Prevedere similară regăsim în Legea nr.573/14.12.2004 privind Semnul onorific În Serviciul Patriei pentru ofițeri și funcționari publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de ofițeri, ca și în Legea nr.574/14.12.2004 privind Semnul onorific În Serviciul Patriei pentru maiștri militari, subofițeri și funcționari publici cu statut special, cu grade profesionale echivalente cu gradele de maiștri militari și subofițeri.

Ceea ce înseamnă că prevederile privind reducerile de impozit din Legea nr.80/1995 sunt aplicabile și celor care dețin ordinele și medaliile -menționate.

Prin întâmpinare (fila 209 din dosarul Curții de Apel Oradea ), intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative B (fostul Minister al Administrației și Internelor) a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată întemeiată pe prevederile art.133 al.1 Cod de procedură civilă, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, referitor la solicitarea privind acordarea sporului de fidelitate aferent anului 2005, că potrivit art.6 din nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază".

Cu toate acestea, prin art.2 al.1 din OUG nr.118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administrației și Internelor, în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din nr.OG38/2003. Prin urmare, pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, dispozițiile art.6 din nr.OG38/2003 nu puteau produce efecte juridice, iar în bugetul aprobat Ministerului Internelor și Reformei Administrative în anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate. Ori, potrivit art.57 din nr.OG38/2003 "acordarea drepturilor bănești se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual".

De vreme ce exercițiul dreptului prevăzut la art.6 din nr.OG38/2003 a fost suspendat în anul 2005, intimatul apreciază că nu poate fi obligat la plata sumelor solicitate de reclamanți întrucât aceasta ar echivala cu recunoașterea producerii de efecte juridice a unui act normativ a cărui aplicare, în perioada de referință, era suspendată.

În ce privește solicitarea reclamanților privind plata premiilor pentru anul 2005, învederează instanței că, potrivit art.2 al.2 din OUG nr.118/2004, în anul 2005 limita de constituire a fondului de premiere prevăzut la art.24 al.1 din nr.OG38/2003 a fost redusă cu 5 puncte procentuale, motiv pentru care polițiștilor care și-au îndeplinit exemplar atribuțiile de serviciu li s-au acordat premii conform dispozițiilor legale.

Ulterior, potrivit art.1 din OUG nr.63/2005, cu modificările și completările ulterioare, în perioada 01.07.2005 - 31.12.2005, pentru toate categoriile de personal din autoritățile și instituțiile publice a fost suspendată aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare prin care se reglementa acordarea de premii, cu excepția premiului anual.

Potrivit art.24 al.1 și 2 din nr.OG38/2003, constituirea fondului de premiere se face cu încadrarea în fondurile aprobate anual în buget cu această destinație,iar premiul nu este un drept obligatoriu a fi acordat.

Referitor la solicitarea privind plata primelor de concediu pentru anii 2003 - 2006, precizează că, potrivit art.37 al.2 teza I din nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, "la plecarea în concediul de odihnă polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază pe luna anterioară plecării în concediu". Acest act normativ a intrat în vigoare la 01.01.2004.

În această situație, având în vedere că legea dispune numai pentru viitor, intimatul apreciază că solicitarea reclamanților privind acordarea primelor de concediu pentru anul 2003 este neîntemeiată, neexistând prevederi legale care să statueze acordarea acestui drept anterior datei de 01.01.2004.

Potrivit dispozițiilor art.9 al.7 din Legea nr.507/2003 a bugetului de stat pe anul 2004 "aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă se suspendă până la data de 31.12.2004".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.8 al.7 din Legea nr.511/2004 a bugetului de stat pe anul 2005 "aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă se suspendă până la data de 31.12.2005".

Posibilitatea de suspendare a unui act normativ sau a unei dispoziții dintr-un act normativ este reglementată de prevederile art.64 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Potrivit dispozițiilor al.3 al articolului -menționat "prelungirea suspendării actului normativ ori a dispoziției suspendate poate face obiectul unui act normativ sau al unei dispoziții exprese, cu aplicare de la data expirării suspendării". Rezultă, deci, că prevederile art.37 al.2 teza I din nr.OG38/2003 s-au aflat, la data la care trebuiau să intre în vigoare - 01.01.2004 - în stare de suspendare și, prin urmare, nu puteau produce efecte juridice.

Potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat Ministerului Internelor și Reformei Administrative se face numai în limita creditelor bugetare aprobate; sumele aprobate la partea de cheltuieli, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, iar orice angajare și utilizare a creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate determină atragerea răspunderii celor vinovați în condițiile stipulate de art.72 din actul normativ -menționat.

Având în vedere că aplicarea dispozițiilor legale ce au instituit drepturile pretinse a fost suspendată, în bugetul aprobat intimatului pe anii 2004 - 2006 nu au fost prevăzute sume în acest scop.

Referitor la solicitarea privind acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative pentru următoarele considerente:

Potrivit art.21 din nr.OG38/2003 "polițiștii care execută, conduc, coordonează și contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și a activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medială pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit, beneficiază de un spor de 30% din salariul de bază".

Categoriile de personal și cuantumul sporului de pericol deosebit se stabilesc prin ordin al Ministrului internelor și reformei administrative, așa cum se menționează la al.2 al art.21 din nr.OG38/2003.

Interpretarea logică a prevederilor legale anterior menționate determină concluzia că sporul pentru condiții de pericol deosebit se acordă numai polițiștilor care desfășoară activități specifice, strict enumerate la art.21 din nr.OG38/2003. Ori, având în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil, reclamanților le revine obligația de a dovedi, cu orice mijloace de probă, că desfășoară asemenea activități. În acest sens dispun și prevederile art.15.1 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr.132/2004, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că reclamanții trebuie să facă dovada că fac parte dintr-o unitate, subunitate și formațiune pentru care s-a aprobat acordarea sporului pentru pericol deosebit, că desfășoară efectiv astfel de activități, aspect ce trebuie să rezulte din regulamentele de organizare și funcționare ale unității în care sunt încadrați și din fișa postului, întocmită pentru fiecare angajat în parte.

Având în vedere că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, unitate cu personalitate juridică, potrivit art.12 al.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, cu modificările și completările ulterioare, raportat la prevederile legale anterior menționate, Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu poate avea calitate procesuală pasivă în ceea ce privește cel de-al patrulea capăt de cerere, neavând nici o atribuție în stabilirea și acordarea sporului solicitat.

Referitor la solicitarea reclamanților decorați cu Ordinul "Meritul Militar" de a le fi restituite cotele de impozit reținute în mod nelegal începând cu data de 01.04.2003, arată că potrivit art.86 liniuța a noua din nr.OG73/1999 "pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă: prevederile art.9 lit.c) referitoare la reduceri sau scutiri de impozit pe venit și ale art.10, referitoare la reducerea impozitului pe venit din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare". La rândul său, nr.OG73/1999 a fost abrogată de nr.OG7/2001 privind impozitul pe venit.

În ceea ce privește noțiunea de abrogare, art.62 al.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă reglementează principiul conform căruia înlăturarea unor dispoziții are întotdeauna caracter definitiv, fiind inadmisibil ca prin abrogarea unui act, care la rândul său a abrogat o dispoziție anterioară, să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție, însă, prevederile din ordonanțele de guvern care au prevăzut norme de abrogare și care au fost respinse prin lege de către Parlament. Solicită instanței să constate că, în speță, nu ne aflăm în această situație de excepție, deoarece nr.OG73/1999 a fost abrogată în mod expres de nr.OG7/2001, iar faptul că ulterior abrogării a fost respinsă nu poate să producă nici un efect deoarece momentul respingerii a fost ulterior celui al abrogării, iar conform art.15 al.2 din Constituția României, revizuită, legea dispune numai pentru viitor.

Prin prevederile art.5 și 6 din nr.OG73/1999 au fost restrânse drastic categoriile de venituri care anterior erau scutite de impozitare.

De asemenea, Legea nr.571 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data de 01.01.2004 nu conține dispoziții referitoare la reducerea impozitului pe veniturile aferente drepturilor de soldă / salariu ale cadrelor militare și polițiștilor, iar, potrivit art.1 al.3 din lege, dispozițiile Codului fiscal "prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, în caz de conflict între acestea aplicându-se dispozițiile Codului fiscal".

Totodată, la pct.44 al art.298 din Legea nr.571/2003 este prevăzută o normă de abrogare a oricăror alte dispoziții contrare.

Față de aceste aspecte, solicită instanței să constate că, începând cu 01.01.2000, data intrării în vigoare a nr.OG73/1999, nu a mei existat temei legal pentru reducerea impozitului pe venit cu 30%, 40%, respectiv 50%, potrivit semnului onorific acordat polițiștilor la împlinirea a 15, 20, respectiv 25 de ani de activitate, astfel încât, apreciază intimatul, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.

De asemenea, intimatul mai face precizarea că impozitul datorat de reclamanți nu a fost reținut de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ci a fost virat la bugetul de stat, conform prevederilor legale, motiv pentru care apreciază că, în cazul în care instanța va admite cererea reclamanților, restituirea sumelor trebuie să se facă de către Ministerul Economiei și Finanțelor.

Prin cererile înregistrate la 11.05.2007 (fila 214 din dosarul Curții de Apel Oradea ) și la 22.07.2007 (fila 238 din dosarul Curții de Apel Oradea ), intervenienții menționați în tabelele anexate au formulat cerere de intervenție în nume propriu împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, solicitând obligarea pârâtului la acordarea sporului de fidelitate pentru întreg anul 2005, calculat conform prevederilor Ordinului, obligarea pârâtului la plata fondului de premii, în cuantum de 10% din fondul de salarii pe anul 2005, obligarea pârâtului la plata primei de concediu pentru anii 2003 - 2006, iar pentru reclamanții din listă cu grade de ofițer, acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004, respectiv actualizarea drepturilor bănești cu aplicarea indicelui de inflație la data plății efective, în motivarea cererilor lor aceștia invocând aceleași argumente ca și reclamanții.

Cererile de intervenție în nume propriu formulate de intervenienți au fost încuviințate în principiu de instanță în temeiul prevederilor art.52 Cod de procedură civilă.

În cererea înregistrată la 15.05.2007 (fila 224 din dosarul Curții de Apel Oradea ), pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative Baf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B, solicitând, în cazul în care va fi admisă acțiunea reclamanților, obligarea chematului în garanție să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative B sumele solicitate de aceștia.

În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că, potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative se face numai în limita creditelor bugetare aprobate; sumele aprobate la partea de cheltuieli, prin buget, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, iar orice angajare și utilizare a creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate determină atragerea răspunderii celor vinovați, în condițiile stipulate de dispozițiile art.72 din actul normativ -menționat.

Având în vedere faptul că aplicarea dispozițiilor legale ce au instituit drepturile pretinse pe calea prezentei acțiuni a fost suspendată sau diminuată, în bugetul aprobat instituției pentru anii 2004 - 2005 nu au fost prevăzute sume cu acest scop. În consecință, o eventuală admitere a acțiunii va determina imposibilitatea ca Ministerul Internelor și Reformei Administrative să pună în executare hotărârea instanței, câtă vreme nu există fonduri alocate special cu această destinație.

Ținând seama de faptul că, potrivit dispozițiilor nr.HG208/2005, bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor, în ipoteza admiterii acțiunii, această instituție trebuie să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării acestor plăți.

Prin întâmpinare (fila 234 din dosarul Curții de Apel Oradea ), chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor B, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Bai nvocat lipsa calității sale procesuale și inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție.

În conformitate cu dispozițiile art.60-63 Cod de procedură civilă, instituția chemării în garanție reprezintă acea formă de participare a terților la activitatea jurisdicțională care conferă uneia dintre părți posibilitatea de a solicita introducerea în proces a acelor persoane care ar avea obligația de garanție sau de despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar cădea în pretenții. Aceste prevederi legale se întemeiază pe existența unei obligații de garanție care însă nu există în sarcina chematului în garanție față de angajații

În ceea ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată întemeiată pe prevederile art.133 al.1 Cod de procedură civilă, invocată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, instanța a apreciat-o ca nefondată pe considerentul că, în speță, reclamanții și intervenienții și-au exercitat, conform prevederilor art.67 și urm. Cod de procedură civilă, drepturile procesuale prin avocat și nu se pune problema faptului că cererea de chemare în judecată și, respectiv, cererea de intervenție nu a fost semnată de reclamanți și intervenienți din moment ce aceste cereri sunt semnate de avocatul ales de aceștia. Prevederile art.133 al.2 Cod de procedură civilă la care face referire pârâtul în întâmpinare vizează o altă situație, care nu se regăsește în cauză și, pe cale de consecință, această excepție a fost respinsă ca nefondată.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința nr.129/CA din 29.06.2007 a Curții de Apel Oradea a fost respinsă excepția nulității cererii de chemare în judecată, întemeiată pe prevederile art.133 al.1 Cod de procedură civilă, invocată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-, -,.7, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, -.6, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.5, jud. B, G, domiciliat în Săcuieni,-, jud. B, domiciliat în, nr.92/A, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în O,-, -.13, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în, com., nr.220, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.7, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, -2,.12, jud. B, -, domiciliat în O,-, -P9,.3, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.8, jud. B, domiciliat în, sat, nr.343, jud. B, domicilat în O,-, -.4, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, -4,.9, jud. B, domicilat în O,-, -,.15, jud. B, domiciliat în O,-, -,.14, jud. B, domiciliat în, nr.49, jud. B, G, domiciliat în O,-,.1, jud. B, domiciliat în O,-, -,.13, jud. B, B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-, -85,.5, jud. B, domiciliat în O,-,.27,.1, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -B7,.8, jud. B, -, domiciliat în O,-, -9,.1, jud. B, -, domiciliat în O, str. M, -2,.3, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, -8, jud. B, domiciliat în O,-, -B9,.2, jud. B, G, domiciliat în, -.22, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-, -5,.17, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, -4,.13, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în Aleșd, str. -, -.12, jud. B, domiciliat în lui -,-6, jud. B, domiciliat în O,-, -,.10, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.6, jud. B, domiciliat în O,-,.3, jud. B, domiciliat în O,-, -.59, jud. B, -, domiciliat în, com.Popești, nr.200, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-, -,.14, jud. B, domiciliat în,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în Carei,-,.7, jud. S M, domiciliat în M, P-ța -, nr.13, jud. B, G, domiciliat în M,-,.8, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, B, domiciliat în O,-, -.24, jud. B, domicliat în M,-, -B1,.5, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O,-/A, -.25, jud. B, domiciliat în, nr.1221, jud. B, G, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în M,-,.3,.46, jud. B, A, domiciliat în M,-,.8,.21, jud. B, domiciliat în, com., nr.155, jud. B, domiciliat în lui -,-, -9,.7, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în lui -, str. -, nr.80, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în, nr.384, jud. S M, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, G, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în O, B-dul - cel M, nr.136,.29,.36, jud. B, domiciliat în lui -,-, jud. B, domiciliat în, com., nr.152, jud. B, domiciliat în O, str. - -,.17,.1, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B, -, domiciliat în lui -,-, jud. B împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative - B, P-ța -, nr.1A, sector 1. A fost admisă în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții: - O,-, jud. B, domiciliat în O,-, PB.74,.1, jud. B, domiciliat în O,-, -,.1, jud., domiciliat în O, str. -.-, nr.18, -C 9,.8, jud. B, domiciliat în O,-,.17, -, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în, nr.102, jud. B, -, domiciliat în B,-, -N2,.2, p. 9, jud. B, A, domiciliat în O,-,.85a,.11, jud. B, -, domiciliat în O, -, nr.26, -3,.1, jud. B, domiciliat în O, str. -, -0, nr.11,.3, jud. B, -, domiciliat în, nr.2, jud. B, domiciliat în O,-, -.22, jud. B, domiciliat în O, str. -, nr.2,.8, jud. B, domiciliat în O, str. -, nr.2, jud. B, domiciliat în O,-, -.B,.31, jud. B, domiciliat în O, str. -, -E,.13, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în O,-, p. 14, jud. B, domiciliat în O,-,.10, jud. B, domiciliat în O,-,.3, p. 2, jud. B, domiciliat în O, str. -. dr.-, nr.29, -,.II,.11, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -0, jud. B, -, domiciliat în O, str. -, -, nr.27, jud. B, domiciliat în O,-, -,.13, jud. B, a, domiciliată în O, str. -, nr.17,.14, jud. B, domiciliat în O,-, -,.13, jud. B, -, domiciliat în O,-, -.A,.5, jud. B, domiciliat în, -N5,.12, jud. B, domiciliat în, sat, nr.83, jud. B, domiciliat în M, nr.30, jud. B, domiciliată în O,-, -.105, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în O,-, -B4,.14, jud. B, domiciliat în O,-, -,.3, jud. B, domiciliat în O,-, -.26, jud. B, domiciliat în O,-, -,.17, jud. B, domiciliat în O, -, nr.49, -7,.A,.19, jud. B, G, domiciliat în O,-, -,.B,.14, jud. B, domiciliat în O,-, -B1,.B,.14, jud. B, domiciliat în O,-, -,.4,.19, jud. B, domiciliat în O,-, -,.1, jud. B, domiciliat în O,-, -,.15, jud. B, domiciliat în,-,.1, jud. B, domiciliat în de, nr.201A, jud. B, domiciliat în O,-, -9,.37, jud. B, domiciliată în, nr.144, jud. B, domiciliat în O,-, -1/B,.15, jud. B, domiciliat în O,-, -, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O, str. -, jud. B, domiciliat în O, str. -, - jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -.25, jud. B, domiciliat în O,-,.17D,.15, jud. B, domiciliat în O,-, -5,.7, jud. B, domiciliat în O, str. -,.91,.46, jud. B, domiciliat în O,-, -.19, jud. B, G, domiciliat în O,-, -C1,.15, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.8, jud. B, domiciliat în O,-, -,.5, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -1, a, domiciliată în O,-, jud. B, domiciliată în, nr.258/C, jud. B, domiciliat în O,-, -, jud. B, domiciliat în O,-7, -07,.15, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în B,-, domiciliat în Î Buzăului, jud. C, str. -, -, domiciliat în O, str. C-tin, nr.8, -.7,.14, jud. B, -, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O,-, -4, jud. B, domiciliat în sat, nr.208, jud. B, domiciliat în O, str. -, nr.8, -, jud. B, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în O,-, jud. B, -, domiciliat în Aleșd, cart. -.18, jud. B, -, domiciliat în O,-, -,.7, jud. B, domiciliat în O, str.lt.col., nr.24, jud. B, domiciliată în B M,-/26, jud. M, și, ambii domiciliați în O,-, -B3,.34, jud.

A fost obligat pârâtul la acordarea sporului de fidelitate pentru întreg anul 2005, calculat conform Ordinului Ministerului Administrației și Internelor, în favoarea reclamanților și intervenienților în interes propriu.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți și intervenienți a fondului de premii, în cuantum de 5% din fondul de salarii pe anul 2005.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți și intervenienți a primei de concediu pentru anii 2004-2006.

A fost obligat pârâtul, pentru reclamanții și intervenienții din listă, cu grade de ofițeri, la acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004.

A fost obligat pârâtul la restituirea cotelor de impozit reținute începând cu data de 01.04.2003 până la data rămânerii definitive a soluției instanței.

A fost obligat pârâtul la calcularea și reducerea corespunzătoare a impozitului conform cu prevederile art.10 din Legea nr.80/1995 începând cu data de 01.04.2003, pe viitor, pentru cei cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei".

A fost obligat pârâtul la actualizarea cu aplicarea indicelui de inflație la data plății efective a sumelor reprezentate de drepturile bănești acordate mai.

A fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor - B,-, jud. I, formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative

Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Reclamanții și intervenienții în nume propriu, menționați în tabelele depuse la dosar, sunt polițiști, respectiv, potrivit prevederilor Legii nr.360/2002, funcționari publici cu statul special, aflați în subordinea Ministerului Internelor și Reformei Administrative.

Prin diferite acte normative s-a suspendat sporul de fidelitate prevăzut de art.6 din nr.OG38/30.01.2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor pentru tot anul 2005 prin OUG nr.118/24.11.2004, publicată în nr.1138/02.12.2004, art.2 al.1, fondul de premiere de 10% prevăzut de art.24 din nr.OG38/2003 a fost redus pentru anul 2005 prin OUG nr.118/2004, dar, în fapt, nu s-a acordat nici un premiu din acesta, prima de concediu prevăzută de art.37 al.2 din nr.OG38/2003 nu a fost acordată pentru anii 2003 2005, iar pentru anul 2006 fost suspendată prin Legea nr.379/15.12.2005 privind bugetul de stat pe anul 2006, art.5 al.5, sporul pentru condiții de pericol deosebit pentru nul 2004 al ofițerilor semnatari ai acțiunii, prevăzut de art.21 din nr.OG38/2003 a fost diminuat cu 10 puncte procentuale prin punctul 6 al notei la anexa 1 din nr.OG8/22.01.2004 și nu s-au acordat reduceri de impozit corespunzătoare decorațiilor, semnelor onorifice Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei".

1. Referitor la solicitarea privind acordarea sporului de fidelitate aferent anului 2005, se reține că, potrivit art.6 din nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază".

Prin art.2 al.1 din OUG nr.118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administrației și Internelor, în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din nr.OG38/2003.

Conform art.41 din Constituție, salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, printre care, între altele, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale și în alte condiții specifice, drepturile solicitate de reclamanți și intervenienți intrând în aceeași categorie.

Astfel, Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului prevede la art.2 al.1 lit.a că polițistul are dreptul la salariu lunar, compus din salariul de bază, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege. Legea care stabilește cuantumurile acestui salariu este nr.OG38/30.01.2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor.

Potrivit art.73 al.3 lit.j din Constituție, statutul funcționarilor publici reprezintă o lege organică, prin urmare și statutul polițiștilor are același caracter, aceste fiind definit ca funcționar public cu statut special.

Instanța apreciază nefondată susținerea pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative B, cum că în bugetul pe anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate și că obligarea acestei instituții la plata sumelor solicitate de reclamanți și intervenienți ar echivala cu recunoașterea producerii de efecte juridice a unui act administrativ a cărui aplicare, pe perioada de referință, era suspendată. Astfel, drepturile polițiștilor au fost acordate printr-o lege organică și prin suspendarea acestui drept se ajunge la pierderea lui efectivă, acesta fiind supus cursului prescripției extinctive. De asemenea, nu este vorba de o restrângere a acestui drept, ci de pierderea lui. Mai mult, G nr.38/2003 poate stabili, conform Legii nr.360/2002, numai cuantumurile salariale, nu și suspendarea acestora și, prin urmare, OUG nr.118/2004 a modificat însuși dreptul salarial acordat prin lege organică.

Chiar dacă ar fi fost vorba despre restrângerea dreptului, aceasta ar fi posibilă numai în condițiile art.53 din Constituție, adică numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

Drepturile salariale puteau fi modificate numai printr-un act normativ cu aceeași putere, în speță prin lege organică, ori aceasta s-a făcut prin ordonanță de urgență.

2. Cu privire la solicitarea reclamanților și intervenienților privind plata premiilor pentru anul 2005, se reține că, potrivit art.2 al.2 din OUG nr.118/2004, în anul 2005 limita de constituire a fondului de premiere prevăzut la art.24 al.1 din nr.OG38/2003 a fost redusă cu 5 puncte procentuale, motiv pentru care polițiștilor care și-au îndeplinit exemplar atribuțiile de serviciu li s-au acordat premii conform dispozițiilor legale.

Prin art.1 din OUG nr.63/2005, cu modificările și completările ulterioare, în perioada 01.07.2005 - 31.12.2005, pentru toate categoriile de personal din autoritățile și instituțiile publice a fost suspendată aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare prin care se reglementa acordarea de premii, cu excepția premiului anual.

Și în legătură cu aceste premii, instanța apreciază ca neîntemeiată afirmația pârâtului cum că în bugetul pe anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata premiilor și că premiul nu este un drept obligatoriu a fi acordat. Dreptul polițiștilor la premii a fost acordat prin lege organică, iar prin suspendarea acestui drept se ajunge la pierderea efectivă a lui.

Raționamentul instanței, menționat la pct.1 subzistă și în ceea ce privește acest capăt de cerere, însă se constată că prin art.2 al.2 al OUG nr.118/2004, în anul 2005 limita de constituire a fondului de premiere prevăzut la art.24 al.1 din nr.OG38/2003 a fost redusă cu 5 procente, de la 10% cât solicită reclamanții și intervenienții, la 5% din acest fond.

3. În ceea ce privește solicitarea privind plata primelor de concediu pentru anii 2003 - 2006, instanța reține că dispozițiile art.37 al.2 teza I din nr.OG38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor prevăd că "la plecarea în concediul de odihnă polițistul primește o primă de concediu egală cu salariul de bază pe luna anterioară plecării în concediu". Acest act normativ a intrat în vigoare la 01.01.2004.

Prin dispozițiile art.9 al.7 din Legea nr.507/2003 a bugetului de stat pe anul 2004 "aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă se suspendă până la data de 31.12.2005".

Raționamentul instanței menționat la pct.1 și 2 subzistă și în ceea ce privește acest capăt de cerere, dreptul polițiștilor la prime de concediu a fost acordat prin lege organică și nu putea fi suspendat printr-o lege care nu este organică - Legea bugetului de stat.

Mai mult, prin Decizia nr.XII/05.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art.37 al.2 teza I din nr.OG38/2003, aprobată prin Legea nr.353/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare, prima de concediu, respectiv o sumă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, pe lângă indemnizația de concediu, se cuvine pentru perioada anilor 2004 - 2006, astfel cum a fost reglementată prin dispoziția legală menționată. Cum reclamanții și intervenienții au solicitat acordarea acestui drept și pentru anul 2003, față de această decizie a ICCJ pronunțată în recurs în interesul legii, solicitarea este neîntemeiată pentru acest an (2003).

4. Referitor la capătul de cerere privind acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004, se reține că, potrivit art.21 din nr.OG38/2003 "polițiștii care execută, conduc, coordonează și contribuie la realizarea misiunilor operative de protecție a demnitarilor, a acțiunilor de gardare, protecție și control antiterorist, supraveghere operativă, a procedurilor speciale și a activităților de pază, supraveghere, escortare, reeducare, integrare și asistență medială pentru persoanele arestate preventiv sau condamnate cu pedepse privative de libertate ori care au solicitat sau au dobândit o formă de protecție în România, culegere, prelucrare, verificare și valorificare a informațiilor, investigări, acțiuni și intervenție cu un grad ridicat de risc ori în condiții de pericol deosebit, beneficiază de un spor de 30% din salariul de bază".

Prin nr.OG8/22.01.2004 (pct.6 al notei la anexa 1) s-a prevăzut diminuarea cu 10 puncte procentuale a sporului respectiv acordat ofițerilor.

Prin această normă s-a făcut practic o discriminare între ofițerii și agenții de poliție, aceștia din urmă beneficiind în aceeași perioadă de sporul pentru condiții de pericol deosebit, încălcându-se prevederile art.5 al.4 din Codul muncii, care prevăd că "Constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la al.2, dar care produc efectele unei discriminări directe".

De asemenea, aceasta contravine Pactului Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale care obligă la un salariu echitabil și o remunerație egală pentru o muncă de valoare egală, fără nici o distincție, ca și prevederile interne, cum ar fi Legea nr.48/2002 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, unde este prevăzut dreptul la muncă, la condiții egale de muncă echitabilă și satisfăcătoare și la un salariu egal pentru muncă egală.

Este astfel nefondată afirmația pârâtului cum că acest cuantum al sporului pentru pericol deosebit, pe categorii de personal, poate fi modificat oricând în timpul exercițiului bugetar, ținând seama de fondurile bugetare aprobate de, așa cum prevăd dispozițiile art.57 din ordonanță, iar, pe de altă parte, referitor la excepția calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, aceasta este neîntemeiată pe considerentul că, după cum reiese expres din prevederile art.21 al.2 din OG nr.38/2003, categoriile de personal și cuantumul sporului de pericol se stabilesc prin ordinul ministrului internelor și reformei administrative. Faptul că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție B, unitate cu personalitate juridică, nu înseamnă, contrar susținerii pârâtului, că Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu are nici o atribuție în stabilirea și acordarea sporului solicitat de reclamanți.

5. În ceea ce privește solicitarea reclamanților și intervenienților decorați cu Ordinul "Meritul Militar" de a le fi restituite cotele de impozit reținute în mod nelegal începând cu data de 01.04.2003, se reține că, potrivit art.86 liniuța a noua din nr.OG73/1999 "pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă: prevederile art.9 lit.c) referitoare la reduceri sau scutiri de impozit pe venit și ale art.10, referitoare la reducerea impozitului pe venit din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare". La rândul său, nr.OG73/1999 a fost abrogată de nr.OG7/2001 privind impozitul pe venit. Conform art.10 din Legea nr.80/1995, cadrele militare în activitate decorate cu ordinul "Meritul Militar", clasele a III-a, a II-a și a I-a beneficiază de reducerea impozitului pe venit cu 30%, 40% și respectiv 50%. Acest ordin a fost substituit cu semnul onorific "În Serviciul Armatei", iar ulterior cu semnul onorific "În Serviciul Patriei" prin Legea nr.29/2000, respectiv Legea nr.573/2004, cu menținerea drepturilor conferite de Legea nr.80/1995.

Cum nr.OG73/1999, prin care a fost abrogat art.10 din Legea nr.80/1995 a fost respinsă prin Legea nr.206/2002, pe cale de consecință, contrar poziției exprimate de pârât prin întâmpinare, prevederile art.10 din Legea nr.80/1995 au rămas în vigoare, fiind aplicabile situațiilor pe care le reglementează.

Ceea ce înseamnă că prevederile privind reducerile de impozit din Legea nr.80/1995 sunt aplicabile și celor care dețin ordinele și medaliile -menționate.

Față de cele de mai, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.1 și 18 din Legea nr.554/2004 și art.52 și urm. Cod de procedură civilă, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților, a admis în parte cererile de intervenție și a obligat pârâtul la acordarea sporului de fidelitate pentru întreg anul 2005, calculat conform Ordinului Ministerului Administrației și Internelor, în favoarea reclamanților și intervenienților în interes propriu, la plata către reclamanți și intervenienți a fondului de premii, în cuantum de 5% din fondul de salarii pe anul 2005, la plata către reclamanți și intervenienți a primei de concediu pentru anii 2004-2006, la acordarea sporului pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004 pentru reclamanții și intervenienții din listă, cu grade de ofițeri, la restituirea cotelor de impozit reținute începând cu data de 01.04.2003 până la data rămânerii definitive a soluției instanței, la calcularea și reducerea corespunzătoare a impozitului conform cu prevederile art.10 din Legea nr.80/1995 începând cu data de 01.04.2003, pe viitor, pentru cei cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei", respectiv la actualizarea cu aplicarea indicelui de inflație la data plății efective a sumelor reprezentate de drepturile bănești acordate mai.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor B, s-a reținut că, potrivit art.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative se face numai în limita creditelor bugetare aprobate; sumele aprobate la partea de cheltuieli, prin buget, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, iar orice angajare și utilizare a creditelor bugetare în alte scopuri decât cele aprobate determină atragerea răspunderii celor vinovați, în condițiile stipulate de dispozițiile art.72 din actul normativ menționat.

Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative susține că, față de faptul că aplicarea dispozițiilor legale ce au instituit drepturile pretinse de reclamanți și intervenienți a fost suspendată sau diminuată, în bugetul aprobat instituției pentru anii 2004 - 2005 nu au fost prevăzute sume cu acest scop și, de asemenea, că ținând seama de dispozițiile nr.HG208/2005, bugetul de stat este gestionat de Ministerul Economiei și Finanțelor, în ipoteza admiterii acțiunii această instituție să vireze Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării acestor plăți.

Cu toate acestea, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.28 lit.d și e din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice "proiectele legilor bugetare anuale și ale bugetelor se elaborează de către Guvern, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, pe baza politicilor și strategiilor sectoriale, a priorităților stabilite în formularea propunerilor de buget, prezentate de ordonatorii principali de credite, respectiv propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite".

Având în vedere că, în speță, raporturi juridice de muncă s-au stabilit între reclamanți / intervenienți și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, care are atribuții în ceea ce privește angajarea și salarizarea propriilor angajați, fără participarea Ministerului Economiei și Finanțelor, această din urmă instituție nu poate fi obligată la plata unor sporuri, prime și cote de impozit reținute nelegal, aparținând angajaților altor instituții.

Mai mult, atât Ministerul Economiei și Finanțelor, cât și Ministerul Internelor și Reformei Administrative sunt ordonatori principali de credite, iar potrivit dispozițiilor legale "creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite".

Guvernul României răspunde de realizarea prevederilor bugetare și de repartizarea ordonatorilor principali de credite de sume de la bugetul de stat, conform destinațiilor bugetare stabilite prin legea bugetară anuală.

Prin urmare, din interpretarea dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești cuvenite angajaților altor instituții și nici să includă în bugetul pe anul viitor sumele necesare efectuării acestor plăți, această obligație revenindu-i Ministerului Internelor și Reformei Administrative cu ocazia întocmirii, în calitatea sa de ordonator principal de credite, a proiectului bugetului propriu pentru anul viitor.

Pe de altă parte, temeiul unei cereri de chemare în garanție trebuie să îl constituie obligația ce îi revine chematului în garanție în baza legii, contractului sau unei obligații de restituire, condiții ce nu se regăsesc în prezenta cauză. Între Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Internelor și Reformei Administrative nu există nici o obligație de garanție în baza legii, a contractului ori a vreunei obligații de restituire, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite - - în mod pretins nejustificat nu a acordat drepturile bănești cuvenite de drept reclamanților, nu îi conferă acestuia nici o garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru eventualele sume ce ar trebui să le plătească reclamanților într-un litigiu izvorât dintr-un raport de muncă.

Prin decizia nr.4792 din 11.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și s-a casat această sentință cu trimitere spre rejudecare aceleeași instanțe.

Pentru a pronunța această decizie, instanța supremă a reținut necesitatea completării probatoriului prin administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize contabile, precum și a altor probe ce vor fi precizate de părți, dacă sunt de natură să lămurească aspectele deduse judecății pentru calcularea sumelor pretinse cu titlu de drepturi salariale și precizarea persoanelor îndreptățite a li se acorda.

S-a reținut de instanța supremă că dispozitivul hotărârii, așa cum este formulat, nu poate fi pus în aplicare.

Cu ocazia rejudecării, reclamanții nu au înțeles să propună nici o probă și să administreze proba cu expertiza contabilă.

Instanța, în baza rolului activ, în ședința publică din 14 aprilie 2008 dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință întocmită, fiind stabilit un avans pentru plata onorariului experților.

Reclamanții nu au înțeles să achite avansul pentru efectuarea lucrării și cum în prezent nu există un fond din care să se plătească expertizele ordonate din oficiu, în ședința publică din 12 mai 2008 instanța a revenit asupra expertizei ordonate, reținând că este imposibilă efectuarea acestei probe, față de opunerea categorică a reclamanților.

Calculul sumelor pretinse de reclamanți necesită cunoștințe contabile de specialitate și având în vedere că îndrumarea făcută prin decizia de casare este obligatorie pentru instanța de rejudecare, se reține că pretențiile reclamanților sunt nefondate și urmează ca, în baza art.1 din Legea nr.554/2004, să se respingă acțiunea introdusă de reclamanți și de intervenienți, precum și cererea de chemare în garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea reclamanților -, G, -, G, G, -, -, -, -, G, B, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, G, G, B, G, G, G, A, -, -, -, G, -, -, -, -, toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocatură - O,-,.II,.6, jud. B și a interveniențiilor în interes propiu, -, A, -, -, -, -, -, a, -, -, G, G, -, a, -, -, -, -, -, și, toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocatură - O,-,.II,.6, jud. B în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B, P-ța -, nr.2. sector 1, jud.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârât împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor - B,-, sector 5.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2008.

Președinte, Grefier,

Red.-28.05.2008-

Dact.-2ex.-28.05.2008-

185 comunicări:29.05.2008

-183 reclamanți și intervenienți - toți cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocatură - O,-,.II,.6, jud.

- pârât Ministerul Administrației și Internelor, cu sediul în B, P-ța -, nr.2. sector 1, jud.

-chemat în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor - B,-, sector 5

Președinte:Toroș Vig Ana Maria
Judecători:Toroș Vig Ana Maria

Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 87/2008. Curtea de Apel Oradea