Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 89/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 89
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții, -, -, -, -, G, Rata, si, reprezentați procesual de avocat, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat din B,-, și pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, cu sediul în G,-, jud. G împotriva sentinței nr. 3368/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut la cele trei strigări ale cauzei au lipsit reprezentantul recurentei pârâte DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ () G și recurenții reclamanți, G, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar de către recurenții reclamanți prin apărător taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față:
Din examinarea actelor si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cerere de chemare în judecată, inregistrata la Tribunalul G - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios Administrativ sub nr- din 14 noiembrie 2008, reclamantii, -, -, -, -, G, Rata, si, in calitate de functionari publici - in temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata - au chemat în judecată civila pe pârâta Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala (DADR) G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunta, să se dispună:
-obligarea paratei la plata sumelor de bani reprezentand suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza incepand cu 1 ianuarie 2004 si pana la data pronuntarii hotararii, sume actualizate cu indicele de inflatie la data efectuarii platii;
-suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza incepand cu data pronuntarii hotararii si in continuare, pana la incetarea raporturilor de serviciu.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii nu au solicitat obligarea paratei la plata cheluielilor de judecata efectuate in cauza.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantii au învederat instantei - in esenta - următoarea situatie de fapt:
Suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare se regăsesc în prevederile art. 31 alin.1 lit.c și d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, articol de lege care arată că:
" Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului;
d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
În legătură cu dispozițiile citate arată că până la republicarea din anul 2007 Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, când s-a dat textelor o nouă numerotare, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, erau prevăzute la art. 29 alin.1 lit.c și d din lege.
Potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 29 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 au reintrat în vigoare la data de 01.01.2007.
Deși aceste drepturi solicitate trebuia să fi fost acordate de drept cel târziu începând cu data de 01 ianuarie 2007, în mod abuziv,încălcând prevederile legale, angajatorul - G- refuză acordarea acestora lună de lună.
Atât prin Legea nr. 188/1999, așa cum a fost modificată prin Legea nr.251/23.06.2006, cât și varianta ulterioară a Statutului funcționarilor publici, republicată și renumerotată, sunt îndreptățiți la aceste sporuri, fără nici o condiționare.
Referitor la solicitarea de acordare a acestor drepturi retroactiv, potrivit art. 29 alin.1 devenit art. 31 alin.1 din Legea nr. 188/1999, republicată, reclamanții au dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, pentru perioada cuprinsă între 01 ianuarie n2004 și până la 01 ianuarie 2007.
Această prevedere legală, respectiv art. 29 alin.1, devenit art. 31 alin.1 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost suspendată până la data de 31 decembrie 2006, prin art. 44 din nr.OUG 92/2004.
Norma legală de suspendare mai sus menționată, contravine prevederilor art. 41 și art. 53 din Constituția României, care prevăd că " Exercițiul unor drepturi sau unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, ordinii, a sănătății ori a moralei publice, drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea instrucției penale, prevenirea consecințelor unor calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății".
Astfel, dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare constituie componente ale dreptului de remunerare a muncii, care face parte din conținutul complex al dreptului fundamental de muncă. Ca atare, acest drept nu poate fi restrâns în mod abuziv și contrar echității impuse de o societate democratică, potrivit art. 53 din Constituție.
Norma legală de suspendare contravine și art. 16 alin.1 din Constituție, întrucât reclamanților din acest dosar li s-a acordat acest drept prin lege, iar suspendarea acestui drept nu presupune pierderea dreptului însuși.
Norma de suspendare contravine și art. 15 alin.2 din Constituție, deoarece dispozițiile art. 44 din nr.OUG92/2004 suspendă retroactiv un drept câștigat sub imperiul LEGII nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Văzând și disp. art. 38 și 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2003- Codul Muncii, care prevăd în mod imperativ că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate, salariaților fiindu-le garantat dreptul la egalitate de șanse și tratament, apreciază că suspendarea dreptului la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare pe perioada 01 ianuarie 2004-01 ianuarie 2007, nu s-a realizat, fiind lovită de nulitate, ci s-a înfăptuit numai suspendarea obligației corelative ca o măsură la îndemâna debitorului plății remunerației muncii, ce nu dorește și nu voiește să execute obligația legală în mod voluntar.
Prin art. 44 din nr.OUG92/2004 a fost suspendată plata drepturilor bănești, reprezentând suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Se poate constata că legiferarea s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor constituționale ce reglementează drepturile persoanelor încadrate în muncă, deoarece dreptul la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare nu a fost doar restrâns, ci îngrădit, atingând însăși existența dreptului.
În dovedirea cererii de chemare în judecată, reclamanții s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Deși legal citata, pârâta Direcția pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala (DADR) G nu s-a prezentat in instanța, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărarea sa.
Prin sentința civilă nr. 3368/11.12.2008 a Tribunalului GL. a fost admisă acțiunea a fost admisă acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamanții, -, -, -, -, G, Rata, si, în calitate de funcționari publici, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, cu sediul în G,-, jud. G și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, aferente perioadei cât au îndeplinit funcția de funcționari publici, începând cu 1 ianuarie 2004 și în continuare, actualizate cu rata inflației la data plății efective.
În fapt s-a reținut că in temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata, "orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cererei, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei ce i-a fost cazata".
1 al art. 18 din aceeasi lege prevede ca "instanta, solutionind cererea la care se refera art. 8 alin. 1, poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinta sau orice alt inscris".
In fapt, reclamantii, -, -, -, -, G, Rata, si sunt functionari publici si beneficiaza de drepturile mentionate de disp. art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d din Legea nr. 188/1999, republicata, respectiv suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare.
disp. art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege revine angajatorului.
Reclamantii nu au primit incepand cu 1 ianuarie 2004 sporurile respective, dreptul la suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare tinzand sa fie lipsit de continut, iar paratele neavand justificare pentru aceasta ingradire.
Mai mult decat atat este de principiu ca o norma legala, odata reglementata trebuie sa produca efecte, fiind impotriva ratiunii de a exista a legilor sa aiba doar caracter formal.
Conform art. 1 din Protocolul aditional 1 la Conventia pentru Apararea Dreptului Omului "orice persoana fizica sau juridical are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului".
Dreptul reclamantilor la sporurile solicitate este un drept de creanta si prin urmare, este un bun in sensul dispozitiilor mentionate.
In cauza de, reclamantii sunt indreptatiti la plata drepturilor banesti reprezentand suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza si suplimentul corespunzator treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza incepand cu 1 ianuarie 2004 si in continuare, sume actualizate cu indicele de inflatie la data efectuarii platii, aferente perioadei cat au indeplinit functia publica intrucat desi prevazute initial in lege si ulterior suspendate in perioada 2004-2006, potrivit art. XIII din Legea nr. 251/2006 prevederile art. 31 alin. 1 lit. c si lit. d din Legea nr. 188/1999 au reintrat in vigoare la 1 ianuarie 2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, -, -, -, G, Rata, si, în calitate de funcționari publici, și pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, cu sediul în G,-, jud.
Astfel recurenta. a criticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală conform art. 304 pct. 9.proc.civ.
Drepturile salariale la care au fost obligați prin sentința civilă recurată, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate în perioada anilor 2004 - 31.12.2006 prin OUG 92/2004 modificată prin. Nr. 251/2006. De asemenea actul normativ care prevede aceste sporuri,. 188/1999 republicată nu oferă criterii de aplicare pentru aceste drepturi salariale. Astfel aceste sporuri nu au fost incluse în creditele bugetare deschise cu destinația "Cheltuieli de personal".
Prin recursul declarat de reclamanții, -, -, -, -, G, Rata, si, în calitate de funcționari publici, au criticat sentința civilă pentru următoarele motive:
Deși instanța de fond a acordat suplimentul postului și suplimentului postului de 25% din salariul de bază, aceste drepturi nu au fost recunoscute și pentru viitor până la încetarea raporturilor de serviciu cu pârâta,așa cum s-a solicitat prin petitul cererii.
În drept si-au întemeiat cererea de recurs pe disp. art. 304 pct. 9.proc.civ.,art. 315 alin. 4 în ref. la 296.proc.civ. precum și pe disp. din leg. 188/1999.
Verificând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul declarat de recurenta R este fondat din următoarele motive:
Potrivit disp. art. 29 alin. 1 lit. c si d din. 188/1999, actualmente art. 31,legiuitorul a prevăzut suplimentul postului si suplimentul gradului ca parți componente ale salariului funcționarilor publici, fara ca acestea sa fie cuantificate, atribuție ce revine fie legiuitorului în cazul promovării unui act normativ cu forța juridica de lege, fie guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din legea 188/1999.
Astfel,deși aceste drepturi sunt prevăzute de lege,ele nefiind cuantificate, instanța nu poate suplini voința legiuitorului si acorda suplimente in cuantum de 25% fiecare.
In consecință ar însemna sa se adauge la lege si astfel ar fi încălcat principiul separației puterilor in stat,consfințit de art 1 alin 4 din Constituție.
In acest sens este si decizia nr. 819/3 07 2008 Curții Constituționale,care a admis excepția de neconstituționalitate a disp art. 1,art. 2 alin 3 si art. 27 alin 1 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare,în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
De altfel,aceasta problemă de drept a fost dezbătută si in cadrul ședinței din 19 noiembrie 2008 Înaltei Curți de Justiție si Casație din cadrul secției de contencios administrativ si fiscal privind unificarea practicii judiciare
In consecință,in mod nelegal prima instanța a reținut acordarea acestor sporuri in cuantum de 25% fiecare, cu încălcarea principiul separației puterilor in stat, conform art. 304 alin. 1 pct. 4. proc. civ.
de cele mai sus arătate, in baza art. 304 indice 1, art. 304 alin. 1 pct. 4 si art. 312 alin. 1,3.proc.civ. va admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, va modifica sentința nr. 3368/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare va respinge acțiunea reclamanților.
De asemenea, in baza art 312 alin 1 cod proc civ, va respinge recursul declarat de recurentii reclamanți, -, -, -, -, G, Rata, si, reprezentați procesual de avocat, ca nefondat, avându - se in vedere argumentele mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, cu sediul în G,-, jud. G, modifică sentința nr. 3368/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, G, Rata, si, reprezentați procesual de avocat, având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat din B,-, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ G, cu sediul în G,-, jud.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanti.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu DR. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 2.02.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
