Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 905/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 12.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.905
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Catargiu Victoria
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.357/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul - intimat consilier juridic, lipsă fiind reclamantul - recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului - intimat depune la dosar practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtului - intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 367 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul G împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean A, pentru anularea Dispoziției nr.650/08.10.2007 și nr.63424/08.10.2007 emise de pârât.
Pentru a pronunța această sentință,instanța a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr.650/08.10.2007 (fila 27) emisă de Comisarul șef al Inspectoratului de Poliție al Județului A, reclamantul a fost sancționat în temeiul art.58 lit. d din Legea nr.360/2002 și art.17 lit. e din Ordinul nr.400/2004, respectiv fiind destituit din poliție.
Decizia a fost emisă în baza propunerilor din raportul de cercetare prealabilă nr.32148/05.10.2007 (fila 42) și Încheierea consiliului de disciplină din data de 06.10.2007 (fila 28-29).
Faptele pentru care a fost sancționat reclamantul așa cum rezultă din motivarea deciziei au fost săvârșite în data de 03.10.2007, când în parcul industrial, reclamantul a fost depistat de către agenții de pază că a încercat să sustragă un număr de 27 saci de adezivi și au constat în comportamentul necorespunzător al acestuia față de polițiști sosiți la fața locului în timpul efectuării actelor premergătoare folosind un limbaj trivial, fugind de la fața locului, ulterior fiind prins, iar pentru a se sustrage de la responsabilitățile care îi reveneau în situația dată, a încercat să îl introducă în cauză pe fratele său, iar a doua zi prin mijloace nedemne calității de polițist a procurat acte de proveniență pentru marfa în cauză.
Faptele săvârșite de reclamant au fost considerate întrunind elementele abaterilor disciplinare prevăzute de art.57 lit. a și k din Legea nr.360/2002 și art.12 (1) lit. a și din Ordinul nr.400/2004, privind regimul disciplinar la personalului din
Sancțiunea a fost aplicată după efectuarea cercetării prealabile și consultarea consiliului de disciplină în condițiile prevăzute de art.59 din Legea nr.360/2002 și art.19-35 și 44-55 din Ordinul 400/2004 al, finalizată prin întocmirea documentelor prevăzute de prevederile menționate și aflate în dosar la fila 28-37 și 42-72.
Reclamantul a formulat împotriva sancțiunii contestație conform art.61 din Legea nr.360/2002.
Pentru fapta de sustragere a 27 saci de adezivi, față de reclamant s-a dispus prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad (filele 77-81) punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 (1) și 209 (1) lit. g Cod penal.
Instanța a înlăturat susținerile reclamantului că în condițiile în care împotriva sa s-a dispus începerea urmăririi penale, pârâtul nu mai putea dispune aplicarea unei sancțiuni disciplinare, impunându-se suspendarea sa din funcție și suspendarea cercetării prealabile până la soluționarea definitivă a laturii penale, întrucât pe de o parte Legea nr.360/2002, art.65 (3), prevede măsura suspendării din funcție numai în situația în care polițistul este arestat preventiv, iar pe de altă parte nu se impunea suspendarea procedurii prealabile, deoarece reclamantul se afla în situația prevăzută de art.23 (2) din Ordinul nr.400/2004, care prevede că "în situația în care fapta săvârșită are caracter penal și pe lângă aceasta, polițistul a comis și alte abateri disciplinare, pentru acesta din urmă operează procedura disciplinară obișnuită".
Reclamantul nu a fost sancționat pentru fapta cu caracter penal.
Analizând faptele săvârșite de reclamant, pentru care a fost sancționat respectiv, adresarea de cuvinte triviale polițiștilor sosiți la locul săvârșirii infracțiunii de furt, încercarea de ai determina pe aceștia să nu efectueze cercetări, fuga de la locul faptei determinând plecarea polițiștilor în urmărirea și prinderea sa, încercarea de a-l determina pe fratele său să susțină că el se afla în autoturismul cu bunurile sustrase și pe martorul, administrator la SC Electric Compani SRL A, să susțină că i-a vândut bunurile sustrase, în aceeași zi, încercarea de a determina pe martora, angajata societății de mai sus, în data de 04.10.2007 să-i întocmească actele de achiziționare a mărfurilor antedatate cu data de 03.10.2007, fapte ce sunt confirmate prin declarațiile martorilor, date în cursul cercetării prealabile, dar și în fața instanței (filele 86, 93, 96, 97), instanța a apreciat că acestea întrunesc elementele abaterii disciplinare prevăzute de art.57 lit. a și k din Legea nr.360/2002 și art.12 lit. a și k din Ordinul nr.400/2002
Faptele săvârșite de reclamant reprezintă o încălcare a atribuțiilor cei îi reveneau conform art.41 lit. h și 42 lit. d din Legea nr.360/2002 și o atingere gravă atât onoarei și probității sale profesionale, dar și prestigiului instituției.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a apreciat că dispoziția de sancționare nr.650/08.10.2007 este legală și în consecință a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G și a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii împotriva deciziei de destituire din funcție, emisă de IPJ
În motivarea recursului se arată că sentința primei instanțe este nelegală, având în vedere că decizia de destituire din funcție este prematură, în condițiile în care instanța a luat în considerare fapte pentru care, în dosarul penal s-au dispus soluții de neurmărire penală.
Recurentul mai susține că prima instanță a preluat mecanic și a inclus pentru elementele care ar confirma decizia de destituire, fapte care nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă. De asemenea arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că faptele ar constitui abateri disciplinare prev de art.57 lit. a și k din legea nr.360/2002 și art. 12 lit. a și k din Ordinul MAI nr. 400/2002, iar aceste texte de lege au fost indicate în mod greșit.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 4 iunie 2008, intimatul a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, iar în ședința de azi,reprezentantul acestuia a depus la dosar, un act din care rezultă că reclamantul a fost condamnat în dosarul nr-, al Judecătoriei Arad,în data de 29 mai 2008, la pedeapsa de 3 ani închisoare,cu aplicarea art.81,82,83 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 din Codul Penal.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin. 2 Cod procedură civilă rezultă, că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Prima instanță a stabilit în mod corect pe baza actelor și probelor de la dosar, că faptele săvârșite de reclamant, constituie abateri disciplinare prev de art. 57 lit. a și k din Legea nr. 360/2002 și art. 12 lit. a și k din Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, iar sancțiunea de destituire din funcția de polițist a fost legal stabilită, conform art. 59 din Legea nr. 360/2002 și art. 19 - 35 și 44 - 45 din ordinul MAI nr. 400/2004. Pentru faptele penale comise de reclamant, Judecătoria Arad la condamnat în dosarul nr- la data de 29 mai 2008, la pedeapsa de 3 ani închisoare,cu aplicarea art. 81,82,83 Cod penal, reținând în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii prev de art. 208,209 Cod penal.
Rezultă din cele de mai sus, că motivele de recurs invocate de reclamant, privind aplicarea greșită a legii,prematuritatea aplicării sancțiunii disciplinare sau inexistența probelor care să dovedească vinovăția acestuia, sunt neîntemeiate, și urmează să fie înlăturate.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în conformitate cu dispozițiile prev de artr.312 pct. 1 din Codul d e procedură civilă să respingă recursul reclamantului ca nefondat și să mențină sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G, împotriva sentinței civile nr. 357 din 5 iunie 2008,pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
- -
.
Prima instanță - Tribunalul Arad - Judecători -,G
RED/ -29.10.2008
TEHNORED:ML-29.10.2008
2.ex.
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Catargiu Victoria
