Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 93/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 93/R/
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamantul în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, având ca obiect, litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999), împotriva sentinței civile nr. 1924 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică, din data de 24 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 31 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Pe rolul Tribunalului Galația fost înregistrată sub nr- acțiunea având ca obiect contestație formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul G prin care solicită anularea sancțiunii "mustrare scrisă" aplicată prin dispoziția nr.21004/04.05.2007 a șefului Poliției Municipiului
În fapt, a arătat că prin decizia nr.21004/04.05.2007 a fost sancționat cu "mustrare scrisă" pentru săvârșirea abaterii disciplinare "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu" prev. De art.37 alin.2 din Dispoziția nr.200/2006 și art.57 lit. B teza I din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului.
A mai arătat că fapta nu a fost săvârșită cu intenție și că i se putea aplica o altă sancțiune mai ușoară.
În dovedire a depus la dosar: adresa nr.21004/04.05.2007 dispoziția nr.41/18.05.2007, grafic lucru, plan de lucru, adeverință medicală, adeverință facultate.
În drept a invocat Legea nr.360/2002 cu modificări.
Reclamantul a timbrat legal acțiunea cu taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare, însă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de cercetare prealabilă.
Analizând și coroborând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.21004/04.05.2007 a Șefului Poliției Mun. T, reclamantul a fost sancționat cu "mustrare scrisă" pentru săvârșirea abaterii disciplinare de "neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu".
Fapta comisă de polițistul cercetat constă în aceea că la data de 01.11.2006 a ridicat de la Secretariatul Poliției Municipiului T lucrarea nr.- din 19.10.2006 a și nu a înregistrat-o, fiind identificată de organele de control la data de 04.11.2006.
Prin fapta comisă agentul de poliție a încălcat prevederile art.37 alin.2 din Dispoziția nr.200/2006.
Această dispoziție a fost contestată iar prin dispoziția șefului inspectoratului nr.41/18.05.2007 a fost respinsă contestația ca neîntemeiată și menținută sancțiunea aplicată.
Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată reclamantului este corectă față de fapta reținută că ar fi fost săvârșită și anume neînregistrarea unei lucrări (mandat de arestare preventivă) timp de 4 zile (01.11.2006-04.11.2006), aceasta încadrându-se în disp.art.57 lit. B pvt.1 din Legea nr.360/2002, modificată.
Pe de lată parte această sancțiune este cea mai ușoară (art.58 lit. A din Legea nr.360/2002).
Nu se pot reține nici susținerile reclamantului că unei alte persoane nu i s-a aplicat sancțiunea, faptele neavând legătură cu cauza.
În ceea ce privește aspectele menționate în contestația depusă la decizia nr.21004/04.05.2007 instanța a reținut că doar în adresa de comunicare a sancțiunii este menționat eronat data la care contestatorul face referire,01.11.2006. În ceea ce privește invocarea faptului că ar fi săvârșit fapta fără intenție conform art.14 din Ordinul nr.400/2004, i s-a aplicat sancțiunea cea mai ușoară.
Reclamantul a fost citat, prezentându-se pentru efectuarea cercetării prealabile la data de 08.02.2007 conform art.27 alin.2 din Ordinul nr.400/2004.
Pentru toate aceste motive instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii și printr-o interpretare eronată a materialului probator administrat în cauză.
În mod greșit a fost respinsă cererea de obligare a pârâtului la desecretizarea și prezentarea în instanță a dosarului de cercetare prealabilă a numitului, care, pentru fapte mai grave, a fost atenționat, având legătură cu cauza de față.
Lucrarea respectivă nu a fost înregistrată datorită unor motive obiective, dar acea faptă nu era de natură a atrage aplicare sancțiunii respective.
Arată recurentul că fapta sa era mai puțin gravă decât cea comisă de, și că se impunea atenționarea sa, și aplicarea sancțiunii cu mustrare scrisă acestuia din urmă.
În mod eronat a apreciat prima instanță că sancțiunea aplicată este cea mai ușoară nefiind avute în vedere prevederile art.15 din. 400/2004.
Arată recurentul că i-a fost încălcat dreptul la apărarea cu ocazia cercetării prealabile, deoarece nu fost consultat Consiliul de disciplină conf.art.15 din. MAI nr.400/2004.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele,conf. art.3041pr.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Sunt nefondate susținerile recurentului în sensul că trebuia atașat dosarul de cercetare prealabilă privind o altă persoană, instanța de fond apreciind în mod corect obiectul procesului verificând respectarea dispozițiilor legale numai cu privire la persoana care a introdus acțiunea.
Față de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt, reținând în mod temeinic că sancțiunea aplicată contestatorului este legală și corespunzătoare gradului de pericol al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu în temeiul art.312 pr.civ. Curtea, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, având ca obiect, litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999), împotriva sentinței civile nr. 1924 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/29.02.2008
Tehnored./2ex./29.02.2008
Fond - /
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Dorina Vasile, Vasile Susanu
