Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 930/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 930
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, împotriva sentinței numărul 119 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurenții reclamanți și, lipsind recurenții reclamanți, și intimații pârâți Primarul Comunei și Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
Recurenta reclamantă depune o dispoziție a primarului cu privire la asigurarea serviciului de permanență și grafice cu personalul care efectuează permanență.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Recurenții reclamanți și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul O l t, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei și Consiliul Local al Comunei, cu obligarea acestora la plata cu titlu de drepturi salariale, a sumei totale ce va rezulta din cadrul indemnizației de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 2005-2007 actualizată cu indicii de inflație, și în continuare pe toată perioada în care există raporturi de serviciu între părți, precum și la consemnarea acordării acestui drept salarial în carnetul său de muncă pentru a fi lua în considerare la recalcularea punctelor pentru pensie.
În motivarea cererii au arătat că sunt funcționari publici în cadrul Primăriei Comunei și sunt îndreptățiți la plata respectivei indemnizații pe perioada 2005-2007, întrucât Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 496/2003 a prevăzut că aceasta se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar potrivit art. 13 din Legea nr. 138/1999 indemnizația de dispozitiv este de 25% din salariul de bază.
Susțin reclamanții că își desfășoară activitatea potrivit Legii 215/2001 în administrația publică locală, fiind îndreptățiți la plata acestui spor, cu atât mai mult cu cât salariații Instituției Prefectului beneficiază de mai mulți ani de plata acestei indemnizații.
Acordarea indemnizației pentru tot personalul din administrația publică vine în aplicarea art. 5 și 6 din Codul Muncii și a disp. art. 14 din CEDO.
Prin sentința nr. 119 din 19 februarie 2008, Tribunalul O l t, s- respins acțiunea reclamanților.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că atât timp cât personalul militar căruia îi sunt aplicabile disp. art. 1 din Legea 138/1999 este individualizat prin ofițeri, maiștri militari, subofițeri-cadre militare în activitate, etc. iar reclamanții nu se încadrează în nici una din aceste funcții, funcția lor din cadrul Primăriei comunei nesubstituind caracteristicile cadrelor militare în activitate și militari angajați pe bază de contract, instanța a apreciat că acestora nu le sunt aplicabile disp. art. 13-15.
Întrucât salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, s-a concluzionat, funcție de faptul că reclamanții nu au îndeplinit sarcini specifice conform Legeii 138/1999, neprimind dispoziții de consemnare în dispozitiv, iar în bugetul local nu au fost prevăzute sume privind plata acestei indemnizații, că în mod legal statele de organizare fiind elaborate de ministerele sau instituțiile centrale în baza structurilor organizatorice aprobate și cuprinzând funcțiile de ofițeri, maiștri militari, subofițeri și militari în termen, pe grade, nivelul studiilor și coeficienți de ierarhizare ai soldelor de funcție - conform disp. art. 15 din Legea 138/1999, că reclamanții nu au îndeplinit condițiile sus menționate, astfel că acțiunea este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții,.
În recursul reclamanților s-a arătat că greșit instanța nu le-a acordat sporul de dispozitiv, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile de certitudine și actualitate a acestui drept.
Recursul este nefondat.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, astfel că instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 pct.2 Cod pr.civilă, urmează să fie respins recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, împotriva sentinței numărul 119 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
22.05.2008
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță
