Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 944/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 944
Ședința public din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulat de contestatorul, cu domiciliul în com., jud. împotriva deciziei nr. 216 din 5 februarie 2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercial, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au rspuns contestatorul și avocat, pentru intimata Primria com. - prin primar, lips fiind intimații, și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, contestatorul a solicitat acordarea unui nou termen de judecat, întrucât are de invocat o excepție de procedur, respectiv lipsa calitții d-nei av. de a reprezenta Primria com., depunând și concluzii scrise în acest sens.
Avocat, pentru intimați a artat c are delegație de reprezentare semnat de primar și solicit respingerea excepției ca nefondat.
Curtea, respinge excepția invocat de contestator ca nefondat, apreciind c aprtoarea intimatei are calitate de reprezentant, având delegație în acest scop și las cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, în prezența acelorași prți, aprtoarea intimaților a invocat excepția tardivitții contestației în anulare, conform art. 319 alin. 2 Cod proc. civ. întrucât în speț, termenul curge de la data pronunțrii hotrârii, când contestatorul a fost prezent și drepturile erau achitate.
Contestatorul a solicitat respingerea excepției ca nefondat, întrucât a formulat contestația în termenul legal. A precizat c a promovat contestația, motivat de faptul c i s-au omis deconturile cu privire la cheltuielile de transport de la primrie la instanț, în sum de 621,86 lei ron.
Instanța apreciaz contestația formulat în termen, respinge ca nefondat excepția tardivitții invocat de aprtoarea intimaților și constatând contestația în anulare în stare de judecat, a dat cuvântul la dezbateri.
Contestatorul a cerut admiterea contestației, pentru motivele artate în scris, cu cheltuieli de judecat în sum de 304,66 lei, conform decontului și chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat, pentru intimați a artat c își menține și excepțiile invocate în întâmpinarea formulat în cauz și a lsat instanța s aprecieze dac sunt date motivele de contestație.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea adresat acestei instanțe înregistrat sub nr-, contestatorul a solicitat anularea deciziei civile nr. 216 din 5 februarie 2009 pronunțat de Curtea de APEL SUCEAVA.
În motivarea cererii s-a artat c prin decizia contestat, instanța nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs, respectiv acela privind acordarea cheltuielilor de transport din petitul acțiunii.
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimata Primria com. a artat c nu are capacitate procesual de folosinț și nici de exercițiu, fiind doar o structur funcțional cu activitate permanent, care duce la îndeplinire dispozițiile primarului. În plus, nu are nici capacitate procesual pasiv, întrucât nu este titularul obligației ce formeaz conținutul raportului juridic de drept material dedus judecții.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Nu pot fi reținute excepțiile invocate de intimata Primria com.. În condițiile în care excepțiile invocate nu au fost reținute nici de instanța de fond nici de instanța de recurs, ele nu pot fi reținute de ctre instanța ce soluționeaz contestația în anulare ce este o cale extraordinar de atac și care poate fi declanșat doar pentru motivele expres și limitativ prevzute de lege. Capacitatea și calitatea procesual au fost stabilite irevocabil de ctre instanța de recurs.
Contestația în anulare formulat, este întemeiat.
Unul din capetele de cerere din petitul acțiunii const în plata contravalorii transportului de la Consiliul Local la instanțe și alte instituții publice sau private (3) în sum de 621,86 lei.
Aceast sum de bani este distinct de cheltuielile de judecat.
Petentul a formulat recurs pentru c nu i s-au acordat cheltuielile învederate, îns instanța de recurs, prin decizia nr. 216/2009 a respins recursul, reținând c nu au fost solicitate cheltuieli de judecat.
Or, așa cum s-a învederat, cheltuielile solicitate de petent nu sunt îns cheltuieli de judecat ci cheltuieli de transport, reprezentând unul din capetele de cerere ale petitului acțiunii.
Dat fiind starea de fapt reținut, sunt incidente disp. art. 318 Cod proc. civ.
Pentru considerentele învederate,
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulat de contestatorul, cu domiciliul în com., jud. împotriva deciziei nr. 216 din 5 februarie 2009 a Curții de APEL SUCEAVA - secția comercial, contencios administrativ și fiscal.
Anuleaz decizia contestat și trimite dosarul pentru repartizare aleatorie în vederea rejudecrii recursului.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 14 mai 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Morariu Adriana, Sas Remus
