Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 952/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.952
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 185 din data de 25 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic, în baza delegației nr.17015/2008 și intimata-reclamanta, personal și asistată de avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic, având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Intimata-reclamanta, reprezentată de avocat, depune la dosar un înscris prin care dovedește că Consiliul Local Câmpina a cedat un spațiu pentru folosința CAS P, concluzii scrise și factura fiscală nr. /110 reprezentând onorariu de avocat.
În continuare arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarațiile părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și va fi susținut în continuare.
În susținerea sa orală arată că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să se dispună suspendarea și anularea Deciziei nr.115/2007 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate
În motivarea sa arată că încă din data de 22 ianuarie 2008 tribunalul s-a antepronunțat asupra fondului cauzei deduse judecății afirmând " rezultând împrejurări legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în ceea ce privește legalitatea actului administrativ ", împrejurarea la care s-a făcut referire fiind de fapt motive de anulare a deciziei menționate, care sugerează o așa-zisă nerespectare de către recurentă a prevederilor art.28 din Legea 188/1999, referitoare la dreptul funcționarului public de fi informat cu privire la deciziile care îl vizează în mod direct, cât și dispozițiilor art.91 alin.2 și art.100 din aceeași lege.
Arată că continuare că instanța de fond făcut o primă confuzie între necesitatea comunicării actelor premergătoare luării unei decizii și comunicarea deciziei propriu-zise, care a fost comunicată reclamantei prin depunerea la dosarul cauzei conformării de primire.
Precizează că a doua confuzie vizează așa-zisa nerespectare prevederilor legale, respectiv între reorganizarea aceluiași compartiment - art.100, alin.(1), lit.d) din Legea 188/1999, republicată, invocată de recurentă - și mutarea în cadrul altui compartiment - art.91, alin.(2) din Legea 188/1999, temei invocat în mod eronat de către reclamantă - întrucât indica situațiile în care se face mutarea definitivă în alt compartiment.
Mai arată că în cadrul compartimentului evidență asigurat s-au format patru oficii teritoriale, care își atribuțiile clar stabilite, iar intimata-reclamanta de astăzi fost repartizată la Câmpina și trebuie să se deplaseze în aceea localitate, unde de altfel nu există sediu, în cauză fiind vorba doar de o arondare teritorială.
Față de acestea solicită admiterea recursului, modificarea în tot sentinței atacate și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata-reclamanta, reprezentată de avocat, având cuvântul arată că în baza unui concurs a ocupat funcția de inspector specialitate IA economist, la CAS pe o perioadă nedeterminată, iar în anul 2001 fost numită începând cu data de 16 iunie 2001 în funcția publică de execuție cu caracter definitiv, consilier clasa I, gr.1. Prin decizia nr.115/09.07.2007 i s-a adus la cunoștință că începând cu aceeași dată urma să își desfășoare activitatea de funcționar public la Serviciul eritorial Câmpina, conform noii organigrame Casei de Asigurări
În motivarea sa arată că prin motivele de recurs se critică sentința sub două aspecte, prin primul motiv se pretinde că instanța de fond nu a făcut o apreciere asupra activității desfășurată de către contestatoarea-intimată și prin cea de-a doua critică se susține că instanța de fond a făcut o confuzie între mutarea în alt compartiment și reorganizarea aceluiași compartiment.
Față de primul motiv criticile nu sunt fondate, Tribunalul Prahova reținând în mod corect că reclamantei i-au fost încălcate dreptul la informare, prin neaducere la cunoștința salariaților de schimbarea organigramei CAS P prin înființarea de noi posturi și servicii teritoriale, a fost încălcat dreptul funcționarului public de a-și exprima acordul cu privire la modificarea raportului de serviciu și a fost încălcat principiul stabilității în exercitarea funcției publice.
Învederează instanței că în urma înființării noilor structuri, s-au înființat noi posturi la serviciile teritoriale, iar prin întâmpinare recurenta recunoaște că pe postul ocupat de către contestatoare fost angajat o altă persoană în funcția de funcționar public.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, solicită a se observa că instanța de fond apreciat corect situația de fapt cu aplicarea normelor legale, deoarece în fapt nu există o reorganizare, pentru a fi aplicate dispozițiile art.100 din Legea nr.188/1999, recurenta nefăcând dovada încetării raporturilor de serviciu.
Mai menționează că deși intimata-reclamantă a depus acte medicale din care rezultă că nu se poate deplasa zilnic la Câmpina pentru se conforma dispozițiilor din noua decizie, conducerea CAS P nu le-a luat în considerare.
În finalul susținerilor sale arată că în mod corect au fost aplicate prevederile Legii 188/1999 de către instanța de fond.
Față de cele susținute a actelor și lucrărilor dosarului solicită respingerea recursului. Depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.185 pronunțată la data de 25 martie 2008 de Tribunalul Prahova, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P și s-a dispus anularea deciziei nr.115 din data de 9 iulie 2007 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut că prin Decizia nr. 115/9.07.2007 CAS a dispus ca începând cu data de 9.07.2007 reclamanta încadrată în funcția publică de execuție clasa I superior treapta I la Serviciul de Evidenta Asigurați Indemnizații si Concedii Medicale să-și desfășoare activitatea la Oficiul eritorial Câmpina cu aceleași drepturi salariale.
Emiterea deciziei a avut la bază Ordinul CNAS nr. 432/2007 referitor la noua organigramă a Casei de Asigurări de Sănătate P, precum si referatul nr.19401/6.07.2007 a Serviciului de Evidenta Asigurați Indemnizații si Concedii Medicale, prin care reclamanta era nominalizata pentru Oficiul Teritorial Câmpina.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei, instanta prin încheierea din 22.01.2008 a dispus admiterea cererii și suspendarea actului administrativ pana la soluționarea definitiva si irevocabilă a cauzei.
Tribunalul a apreciat că, prin numirea acesteia in cadrul Oficiului Teritorial Câmpina, ca urmare a noii organigrame a CAS s-a făcut cu încălcarea prev. Lg. 188/1999, întrucât potrivit prev. art.91 al.2 din lege, mutarea definitiva în cadrul altui compartiment poate avea loc atunci când se dispune de către conducătorul instituției publice pe o funcție vacantă de aceeași categorie clasa si grad profesional sau cu repartizarea postului corespunzător funcției deținute cu respectarea pregătirii profesionale a funcționarului public si a salariului acestuia, impunându-se insă acordul scris al funcționarului public.
Prin noua organigramă a CAS in cadrul Compartimentului de Evidenta Asigurați, Indemnizații si Concedii Medicale au fost înființate oficii teritoriale situate in alte localități, astfel că numirea reclamantei la Oficiul eritorial Câmpina ar presupune implicit schimbarea locului de muncă, chiar daca acest oficiu funcționează tot in cadrul serviciului.
A mai reținut instanța de fond că reclamanta a fost încadrata prin concurs intr-un loc de muncă, situat in orașul P, or mutarea acesteia intr-o alta localitate constituie o modificare esențială a contractului de muncă, fapt ce presupunea acordul acesteia. De altfel, mai motivează că, parata nu a dovedit ca a avut loc o reorganizare a instituției, pentru a fi incidente disp. art.100 al.1 lit.b din Lg. 188/1999, întrucât înființarea unor oficii teritoriale nu presupune reorganizarea instituției, atât timp cat nu au fost înființate noi funcții publice si noi compartimente.
De altfel, chiar parata a recunoscut prin întâmpinare, ca nu era necesară întocmirea unor noi fise ale postului, atât timp cât nu au fost înființate noi funcții publice, reclamanta urmând sa îndeplinească aceleași atribuții în cadrul Of. Teritorial Câmpina.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P, considerând-o lipsită de temei legal și dată cu aplicare greșită a legii, pentru următoarele motive:
În motivarea sa recurenta arată că prin încheiere de ședință, instanța de fond a admis în mod greșit capătul de cerere prin care s-a solicitat suspendarea deciziei nr.115/2007, considerând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.14, alin.(1) din Legea nr.554/2004. Precizează că legea actuală menține formularea tradițională conform căreia suspendarea se poate cere "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente", condiții ce se impuneau a fi îndeplinite cumulativ, iar în speță aceste condiții nu erau îndeplinite, neexistând pericolul producerii pagube și nici cazul bine justificat.
În continuare arată că pentru argumenta existența cazului bine justificat, care determina suspendarea deciziei susmenționate, instanța de fond a considerat de cuviință să se antepronunțe asupra fondului cauzei, afirmând că "în ceea ce privește cazul bine justificat, din actele dosarului, rezultau împrejurări legate de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în ceea ce privește legalitatea actului administrativ".
Susține că asupra acestor aspecte invocate este absolut necesar să se observe confuzia majoră pe care a făcut-o instanța, între necesitatea comunicării actelor premergătoare luării unei decizii și comunicarea deciziei propriu-zise - pe care au dovedit că au comunicat-o reclamantei - constatându-se astfel situația, neprevăzută de legislația în vigoare, creată prin instituirea obligativității comunicării către reclamantă a actelor premergătoare unei decizii, care afectează procesul decizional de la nivelul conducerii CAS
În ceea ce privește o așa-zisă nerespectare a dispozițiilor art.91, alin.(2) și art.100 din Legea nr.188/1999, republicată, arată că se poate distinge cu claritate oad oua mare confuzie pe care o face instanța între reorganizarea aceluiași compartiment (temeiul de drept invocat de recurentă în preambulul deciziei nr.115/2007 este reprezentată de prevederile art.100, alin.(1), lit.d) din Legea nr.188/1999) și mutarea în cadrul altui compartiment (temeiul de drept invocat în mod intenționat eronat de către reclamantă prin referirea la dispozițiile art.91, alin.(2) din Legea nr.188/1999, republicată, care indică situații în care se face mutarea definitivă în cadrul altui compartiment).
Astfel arată că încă din data de 22.01.2008 prin Încheierea de ședință susmenționată, instanța de fond nu numai că s- antepronunțat, dar a făcut și două confuzii majore pe care le-a menținut și în cuprinsul sentinței recurate. Tribunalul a reușit să se contrazică afirmând pe de o parte, în alineatul 1 al paginii 4 din sentință, că "numirea contestatoarei în cadrul Oficiului Teritorial Câmpina ca urmare a noii organigrame CAS P s-a făcut cu încălcarea prevederilor Legii nr.188/1999" pentru ca în alineatul 6 al aceleiași pagini 4 să susțină că "pârâta nu a dovedit că a avut loc o reorganizare a instituției, întrucât înființarea unor oficii teritoriale nu presupune reorganizarea instituției, atâta timp cât nu au fost înființate noi funcții publice și noi compartimente".
Prin motivele de recurs se mai arată că instanța de fond a reținut că reclamanta fost încadrată pe funcția de consilier clasa I, gradul I, fără a face o apreciere asupra activității desfășurate potrivit atribuțiilor de serviciu stabilite pentru Serviciul Evidență Asigurați, Indemnizații și Concedii Medicale prin Regulamentul de Organizare și Funcționare și prin fișa postului, ignorând obligațiile intimatei-reclamante de a urmări colectarea contribuției la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate () prin toate modalitățile optime privind încasarea și lichidarea debitelor restante. Mai susține că, dacă instanța de fond ar fi analizat în profunzime obligațiile ce decurg din documentele susmenționate (care au fost depuse la dosarul cauzei) ar fi constatat că activitatea de urmărire a colectării creanțelor restante la intra sub incidența prevederilor capitolului VIII din OG nr.92/2003 privind executarea silită, desfășurarea acestei activități realizându-se la nivelul contribuabililor de pe tot teritoriul județului P și nu doar din orașul
Recurenta pârâtă mai arată că, potrivit alineatului 1 din pagina 4 a sentinței criticate, s-a constatat că instanța a reținut corect existența unei noi organigrame a CAS P și implicit nouă reorganizare a instituției, organigrama fiind singurul document care statuează structura organizatorică a unei instituții publice.
În finalul motivelor sale de recurs solicită, admiterea recursului ca temeinic și legal formulat, modificarea în tot a sentinței nr.185 din data de 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond să se constate netemeinicia și nelegalitatea contestației formulate de către - la decizia nr.115 din 09 iulie 2007 emisă de către Casa de Asigurări de Sănătate
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și practica judiciară majoritară și ținând seama de actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că recurenta a încălcat în primul rând dreptul la informare a funcționarului public cu privire la deciziile în legătură cu activitatea sa profesională.
Astfel a fost încălcat dreptul funcționarului public de a-și exprima acordul cu privire la modificarea raportului de serviciu, respectiv locul de muncă al acestuia, în sensul că urmează să își desfășoare activitatea în municipiul Câmpina, în acest sens Consiliul Local al Municipiului Câmpina a dat o hotărâre, respectiv 44 din 28 februarie 2008, privind darea în folosință gratuită a sălii nr.206, situată în incinta Casei T, către recurentă.
Afirmațiile recurentei că, față de intimată, s-au schimbat numai atribuțiunile de serviciu nu este reală, însă și din conținutul deciziei nr.115/2007 rezultă cu certitudine faptul că s-a produs modificarea raportului de serviciu al intimatei, prin mutarea definitivă într-un alt compartiment având o altă locație, mai ales că aceasta are și probleme serioase de sănătate.
În atare context instanța de fond a constatat în mod legal faptul că emiterea deciziei privind mutarea funcționarului public s-a făcut în mod unilateral, fără informarea acestuia, încălcându-se dispozițiile art.28 raportat la art.100 alin.1 și 2 din Legea nr.188/1999 cu modificările ulterioare, privind Statutul Funcționarilor Publici.
Nu poate fi vorba de faptul că instanța fond a făcut o confuzie între mutarea în alt compartiment și reorganizarea aceluiași compartiment.
Ca atare, instanța de fond a făcut o apreciere corectă și legală asupra cauzei dedusă judecății, în principal prin faptul că intimatei i s-a schimbat locul de muncă fără a i se cere acordul, referitor la modificarea raportului de serviciu.
Astfel conform art.100 alin.1 din Legea nr.188/1999 republicată, în caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile funcții publice, sau, după caz, în noile compartimente în următoarele cazuri, iar la litera d se arată situația respectivă "este schimbată structura compartimentului".
Recurenta nu a dovedit că s-a produs o reorganizare a acesteia, pentru a fi incidente dispozițiile art.100 alin.1 lit.d din Legea nr.188/1999 republicată, pentru a existat o reorganizare efectivă a instituției publice este necesar să fie înființate noi funcții publice și, respectiv, noi compartimente, prin schimbarea structurii compartimentului.
În consecință nu poate fi vorba de înființarea de noi funcții publice, dat fiind faptul că intimata-contestatoare deține aceeași funcție publică, potrivit fișei postului, care prezintă aceleași atribuții.
Fiind vorba de o modificare a raportului de serviciu, prin mutarea funcționarului public în cadrul unei alte structuri, într-o altă locație, recurenta putea să facă acest lucru numai cu acordul expres și prealabil al intimatei.
În situația în care se producea numai o modificare atribuțiilor de serviciu prin reorganizarea activității în cadrul aceluiași compartiment, trebuia să se țină cont de drepturile funcționarului public prevăzută de dispozițiile art.87 alin.3, art.89 alin.3, art.91 alin.5, cu raportare la art.90 alin.3 din Legea nr.188/1999 republicată, aceste prevederi legale fiind încălcate de recurentă.
Se poate observa că prin actul medical depus la dosarul cauzei, intimata a dovedit faptul că se află în situația prevăzută de dispozițiile art.89 alin.3 lit.c, suferind de "hidronefroză stg.grad 5 prin stenoză de ureter juxtavezical; rinichi stâng nefuncțional urografic; chist anexial stâng; operat în antecedente", fiind necesară de diureză, așa cum se precizează în recomandările menționate în foaia de observație clinică nr.7145/927.
Ca atare recurenta a încălcat și dreptul funcționarului public de a putea refuza mobilitatea prin modificarea raportului de serviciu, deoarece starea sănătății făcea contraindicată deplasarea către un al loc de muncă, din altă localitate.
În acest sens recurenta nu a dovedit faptul că a respectat prevederile art.90 alin.3 din aceeași lege, respectiv nu s-a dispus plata unei indemnizații egală cu salariul net calculat la nivelul salariului din luna anterioară, nu s-a dispus acoperirea tuturor cheltuielilor de transport și dreptul la un concediu plătit de 5 zile.
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod corect și just situația de fapt în raport cu normele legale incidente, astfel încât nu a făcut nici o confuzie între mutarea în alt compartiment și reorganizarea aceluiași compartiment din cadrul instituției publice recurente.
Întrucât sentința este legală și temeinică, față de care nu este nici un motiv de casare sau modificare în sensul art.304 pct.1-9 cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul cu opinie majoritară, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 185 din data de 25 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Cu opinie separată
Grefier,
- -
Red. / tehnored.
2 ex./ 23.09.2008
Ds.fond nr- Tribunalul Prahova
Jud. fond;
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
OPINIE SEPARATĂ
În opinia mea, soluția legală în cauză era aceea a admiterii recursului, modificării în tot a sentinței și pe fond a respingerii contestației ca neîntemeiată.
Decizia nr.115/09.07.2007 emisă de recurentă a avut la bază schimbarea organigramei P, aprobată prin Ordinul nr.432/15.06.2007 al Președintelui, prin care se înființează oficii teritoriale în cadrul serviciului evidență asigurați, indemnizații și concedii medicale. Temeiul de drept al desemnării intimatei pentru a răspunde de oficiul Teritorial Câmpina, este indicat în preambulul deciziei, respectiv art.100 alin.1 lit."" din Legea 188/1999 republicată, potrivit căruia "în caz de reorganizare a activității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiți în noile compartimente în cazul în care este schimbată structura compartimentului".
Raportat la situația de fapt dedusă judecății, respectiv modificarea organigramei instituției, prin înființarea unor compartimente noi în cadrul aceleiași structuri administrative, dar fără schimbarea locului de muncă și a raportului de serviciu al intimatei cu reclamanta, consider că soluția ce se impunea în cauză era aceea de admitere a recursului. Motivarea contestației intimatei pe prevederile art.28 și art.83 alin.3 pct.c din Legea 188/1999 republicată și art.8 din Legea 554/2004, nu au nicio legătură cu speța dedusă judecății și în niciun caz nu pot fi un suport legal pentru admiterea contestației.
JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
