Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 953/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.953
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul -, domiciliat în Câmpina, str. -. Erou -, nr.19, jud. P împotriva sentinței nr. 158 din data de 11 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-, jud. P și Inspectoratul General al Poliției Române B, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție P, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurentul-reclamant - și intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat, iar prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentului reclamant o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, și instanța urmând avea vedere motivele de recurs depuse la dosar să admită recursul, să modifice în tot sentința instanței de fond și să admită contestația formulată.
Intimatul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție P, reprezentat de consilier juridic având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat, solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-pârât Inspectoratul Județean de Poliție P, reprezentat de consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, conform actelor dosarului și a motivelor expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul - a contestat dispoziția nr.-/05.03.2007 emisă de Inspectorul șef al Inspectoratului de Poliție al Județului P prin care a fost menținută dispoziția nr.1051/20.03.2007 a Inspectoratului General al Poliției Române și a solicitat admiterea contestației, anularea dispoziției și restabilirea situației anterioare emiterii, urmând să-i fie acordate drepturile materiale de care a fost privat în această perioadă.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că prin dispoziția inspectorului șef al P, în baza art.55, art.57 lit.b, art.58 lit.a din Legea 360/2002 a art.11, art.12 lit.b, art.15 lit.b, art.17 lit.a, art.18, art.54 alin.1 din Ordinul 400/29.10.2004, art.9 alin.2 din Regulamentul de organizare și funcționare a P, precum și în baza concluziilor cuprinse în Raportul de cercetare prealabilă înregistrat la Serviciul de Management Resurse Umane sub nr.-/23.01.2007 și în baza încheierii nr.-/22.02.2007 a Consiliului de disciplină a fost sancționat cu mustrare scrisă ca urmare a abaterii disciplinare ce a constat în neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege pentru faptul că nu a luat măsurile necesare executării mandatelor de aducere pentru martorul emise de Judecătoria Câmpina în dosarul nr.1016/2006.
A arătat reclamantul că în ceea ce privește emiterea mandatelor de aducere ale Judecătoriei Câmpina efectuate în dosarul nr.1016/2006, numitul a avut calitatea de martor. Deși mandatele de aducere sunt emise de instanță imediat după termenul la care s-a dispus această măsură, acestea au fost înaintate Poliției Municipiului Câmpina în vederea executării, cu întârziere, în apropierea termenului următor celui care se solicita îndeplinirea mandatului.
Menționează de asemenea reclamantul că în urma constatărilor efectuate pentru perioada 01.01.2006 - 07.11.2006 de către o comisie de control din cadrul P s-a concluzionat că șeful de a manifestat preocupare în ridicarea nivelului de pregătire a subordonaților, participând zilnic la ședințele de instruire. De asemenea, agenții de siguranță publică depun zilnic rapoarte de activitate ce sunt analizate de șeful de fiind dispuse măsuri de remediere a neajunsurilor constatate. La nivelul compartimentului se analizează lunar, trimestrial, semestrial activitatea desfășurată cât și zilnic pe baza sintezei ce este prezentată conducerii unității.
Dispozițiile capitolului V privind evaluarea din anexă la dispoziția inspectorului general nr.200/2006 nu prevăd ca și un criteriu de performanță a activităților agenților modul de îndeplinire a mandatelor de aducere.
A mai arătat reclamantul că încheierea Consiliului de disciplină din cadrul înregistrată sub nr.-/22.02.2007 preia integral constatările făcute în timpul cercetării prealabile, aprecierile fiind reduse sau chiar inexistente, astfel încât întrunirea consiliului de disciplină a avut un rol pur formal.
În consecință nu au fost respectate principiile instituite în Ordinul 400/2004 privind prezumția de nevinovăție, garantarea dreptului la apărare, legalitatea și nici dispozițiile art.59 din Legea 360/2002 care prevăd că polițistul cercetat are dreptul să solicite probe în apărare.
De asemenea, nu s-a luat în considerare faptul că reclamantul a luat legătura telefonic cu președintele instanței care a renunțat la comunicarea datelor de stare civilă a lucrătorului de poliție ce nu a executat mandatul de aducere, făcându-se precizarea că "aceste date nu pot fi reținute ca pertinente, în condițiile în care Judecătoria Câmpinaa sesizat și în legătură cu necomunicarea datelor solicitate.
A menționat reclamantul că în prezent s-a luat măsura aducerii la îndeplinire a mandatelor de aducere, prin intermediul jandarmeriei și poliției comunitare.
A susținut reclamantul că perioada supusă controlului anterior, respectiv 1.01.2007 - 7.11.2007 se suprapune parțial cu perioada de "neîndeplinire mandatelor de aducere" ajungându-se la concluzii diferite.
Nu există o metodologie clară referitoare la executarea mandatelor de aducere, aspect pe care reclamantul l-a prezentat și în raportul său, susținut de adresa nr.263/A/23.02.2007 a Judecătoriei Câmpina prin care "în vederea asigurării unei colaborări între instanțele noastre se apreciază inițiativa privind încheierea unui protocol prin care să se soluționeze aspectul privind numărul mare de mandate de aducere emise și modalitatea de executare.
La aplicarea sancțiunii, arată reclamantul că nu s-a ținut cont de criteriile menționate în art.59 al.8 din Legea nr.360/2002 și art.14 din Ordinul 400/2004.
Nu s-a ținut cont nici de caracterul și gravitatea faptei comise și nici de urmările faptelor pentru care a fost cercetat, aspecte care rezultă din modul de soluționare a dosarului nr.1016/2006 în audierea martorului pentru care au fost emise mandatele de aducere nici nu a mai avut loc, iar dosarul s-a finalizat prin încetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părții vătămate.
Au fost încălcate și dispozițiile art.49 din Ordinul 400/2004 întrucât în urma sesizării făcute de Judecătoria Câmpinas -au întrunit consilii de disciplină diferite pentru situații identice și polițiști ce provin de la aceeași unitate, ajungându-se la soluții diferite privind persoanele implicate în activitățile de executare a mandatelor.
Menționează reclamantul că dispozițiile art.184 din Codul d e procedură penală au fost invocate în mod generic, întrucât nu se prevede metodologia de executare a mandatelor pentru persoanele ce dețin calitatea de martor în cadrul unui proces penal.
Un alt aspect de care nu s-a ținut cont a fost acela ca o parte din adresele de înaintare către instanța de judecată au fost semnate chiar de comandantul Poliției Municipiului Câmpina, ceea ce atestă faptul că procedura folosită în cazul executării mandatelor nu este reglementată corespunzător, iar acest mod de îndeplinire a mandatelor era cunoscut de conducerea unității.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Pas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Apreciază acest pârât în esență ca mandatele ar fi trebuit executate efectiv așa cum este menționat și pe acestea, în sensul că la termenele dispuse organele de poliție trebuiau să prezinte în fața instanței persoana în cauză sau procesele verbale de întocmite în condițiile art.184 Cod procedură penală și nu procesele verbale de aducere la cunoștință a obligației de prezentare în fața instanței sau de îndeplinire a procedurii de citare.
trebuiau puse în executare în zilele prevăzute ca termen de prezentare a martorului în fața instanței și nu mai devreme, respectiv repartizarea mandatelor unor agenți de la schimbul I care să se deplaseze la locuința persoanei și să o însoțească până în fața instanței sau în cazul nedepistării acesteia să întocmească procesele verbale corespunzătoare.
Se menționează de asemenea ca potrivit art.25 lit.d din Dispoziția IGPR 200/2006 privind concepția de organizare și acțiune a efectivelor de ordine publică, șeful Biroului formațiunii de ordine publică din mediul este obligat să execute periodic evaluări asupra activității subordonaților privind modul de executare a atribuțiilor de serviciu luând măsuri față de cei care nu le respectă.
Prin atitudinea sa de pasivitate, reclamantul a permis și favorizat perpetuarea unei practici neprofesioniste de către lucrătorii din subordinea sa.
S-a menționat că în ceea ce privește necomunicarea datelor de stare civilă ale lucrătorului de poliție care nu a executat mandatul pentru termenul din 24.10.2006, date solicitate de către Judecătoria Câmpina se apreciază vinovăția reclamantului care nu a urmărit că solicitarea instanței să fie adusă la îndeplinire, precum și a agentului șef adjunct de poliție căruia i s-a repartizat spre soluționare lucrarea în cauză.
În concluzie s-a apreciat de către pârât că Dispoziția nr.-/05.03.2007 a inspectorului șef al P întrunește toate prevederile legale, neputând fi lovită de nulitate.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.158/11.03.2008 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea reținând în considerente că prin dispoziția inspectorului șef al P nr.-/05.03.2007, reclamantul în calitatea sa de șef Poliție în cadrul Poliției Câmpina a fost sancționat cu "mustrare scrisă" pentru comiterea abaterii prevăzute de art.57 lit.b din Legea 360/2002 privind statutul polițistului ce a constat în neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege, în sensul că nu a respectat prevederile art.184 Cod procedură penală și art.25 lit.d din Dispoziția IGPR nr.200/2006 privind concepția de organizare și acțiune a efectivelor de ordine publică, prin aceea că nu a luat măsurile necesare executării în fapt a unui număr de 4 mandate de aducere a unui martor.
Ca urmare a neexecutării acestor 4 mandate, Judecătoria Câmpinaa sesizat și P, care au întreprins măsurile legale pentru verificarea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu reclamantul, concluzionând că acesta se află în culpă profesională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reiterat în hotărârea pronunțată raportul de cercetare prealabilă din încheierea nr.-/22.02.2007 pronunțată de Consiliul de disciplină și din dispoziția de sancționare.
În executarea mandatelor de aducere pentru martorul, recurentul susține că a respectat modul de lucru instituit de art.184 Cod procedură penală, îndeplinindu-și obligațiile de serviciu întru totul. Faptul că martorul citat de judecătorie nu avea domiciliul la adresa indicată în mandatele de aducere nu-i poate fi imputat lui, mai ales că a întreprins cercetări atât el, cât și subordonații săi în identificarea adresei corecte.
Recurentul susține că instanța de fond nu a ținut seama nici de calitatea de martor a persoanei pentru care s-a emis mandatul de aducere, iar împotriva acestei categorii de personal nu poate fi luată măsura constrângerii. Din acest considerent în prezent asemenea mandate sunt executate de jandarmi sau poliția comunitară.
Instanța de fond nu a dat eficiență constatărilor comisiei de disciplină din cadrul P care a efectuat un control în perioada 01.01.2006 - 07.11.2006 și în care se consemnează activitatea meritorie desfășurată de recurent, perioadă care se suprapune parțial cu cea supusă emiterii mandatelor de aducere, caz în care, contrar primului control, se reține "neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu".
Instanța de fond nu a avut în vedere nici dispozițiile art.11 din Ordinul nr.400/2004, care prevede cazul în care intervine răspunderea disciplinară a polițistului, dispoziție preluată și de Legea 360/2002 privind statutul polițistului.
La aplicarea sancțiunii, recurentul susține că pârâtul-intimat nu a ținut seama de criteriile instituite prin Legea nr.360/2002, și anume, activitatea desfășurată anterior, împrejurările săvârșirii abaterii, cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, gradul de vinovăție și preocuparea manifestată pentru înlăturarea faptei comise.
Pad epus la dosar întâmpinare, prin care a răspuns motivelor de recurs și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în recurs Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, dând eficiență raportului de verificare întocmit de Serviciul investigații criminale nr.-/12.12.2006, care a concluzionat că vinovat de necomunicarea datelor solicitate de Judecătoria Câmpina privind polițiștii desemnați să execute mandatele de aducere, este recurentul, care nu a urmărit executarea întocmai a solicitării instanței remisă Poliției Municipiului Câmpina odată cu mandatul nr.1016/2006.
Faptul că în constatările efectuate de comisia de control disciplinar pentru anul 2006 s-a reținut că activitatea desfășurată de recurent a fost lipsită de aspecte negative, nu are relevanță, întrucât raportul întocmit de comisia de disciplină a vizat un singur aspect legat de îndeplinirea sarcinilor de serviciu în domeniul mandatelor de aducere emise de Judecătoria Câmpina.
Faptul că adresa la care trebuia îndeplinit mandatul de aducere nu corespunde cu domiciliul real al martorului citat nu are nicio relevanță în cauză, atâta timp cât recurentul nu a comunicat instanței de judecată existența acestui impediment, iar în ce privește calitatea părții pentru care s-a emis mandatul nu constituie un element care să exonereze recurentul de neîndeplinirea unei atribuții de serviciu evidențiată în Codul d e procedură civilă la art.188.
Instanța va respinge ca nefondată și critica vizând inexistența unor criterii de performanță profesională a activităților agenților legat de modul de îndeplinire a mandatelor de aducere, întrucât o atare sarcină este intrinsecă atribuțiilor de serviciu ale postului ocupat de reclamant.
Totodată, sancțiunea ce i-a fost aplicată recurentului a avut în vedere criteriile instituite prin art.59 din Legea nr.360/2002 neconfirmându-se susținerile recurentului vizând încălcarea normelor legale sub acest aspect.
Nefiind întrunite cerințele art.304 Cod procedură civilă Curtea urmează ca în conformitate cu prevederile art.312 al.1 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în Câmpina, str. -. Erou -, nr.19, județul P împotriva sentinței nr.158 din data de 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-, județul P și Inspectoratul General al Poliției Române B, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.AG/CC
2 ex/05.09.2008
f- - Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
